ville-marie Tour des Canadiens - 50 étages

[Davidbourque]

ça dépend surtout de la profondeur des poches des promoteurs. Ce n'est peux être pas tout le monde qui peux avoir le financement d'une tour de 70 étage. CF oui.

[Invité]

ça dépend surtout de la profondeur des poches des promoteurs. Ce n'est peux être pas tout le monde qui peux avoir le financement d'une tour de 70 étage. CF oui.

 

Et il en construiront une de 62! Peut-être même une de plus avec d'un quartier au complet en prime!

 

Mais c'est certain qu'ils pourraient en construire deux de 75-80 et laisser les terrains autours libres pour du développements futurs.

C'est mieux deux belles grosses tours au milieu de rien que plusieurs plus petites dans un quartier tout neuf!

[Davidbourque]

Bah les promoteurs construisent ou ils le peuvent.

 

Peux être qu'ils ont des plans pour les terrains autour du Centre Bell, mais encore faut t'il acheter les terrains et tout. Mais cette tour de 62 étage ne sera pas trop perdu non plus. à 2 pas des plus hautes tours de Montréal, je vois pas le problème

 

 

Qu'est-ce qui te tracasse aujourd'hui, il me semble voir un désir de contredire le courant populaire en toi.

[Invité]

Ce n'est pas par désir de vouloir contredire le "courant populaire" () que je suis d'accord avec ce règlement. Celui-ci ne semble pas être contraignant pour les promotteurs qui ne voient même pas l'avantage d'utiliser leurs terrains au maximum (voir mon message plus haut).

 

Je tiens encore à rappeler que nous sommes des trippeux de gratte-ciel sur un forum. Ce règlement a été étudié par des urbanistes. Accordez-leur un minimum de crédibilité, non?

 

Si vous voyez ça comme de la provocation...je ne sais pas quoi vous dire...

Désolé d'avoir une opinion différente sur le sujet?

[Davidbourque]

TU FAIT BEN D'ÊTRE DÉSOLÉ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

lol

 

non sans blague, j'ai pas de problème contre la limite de hauteur surtout que comme tu dit, la plupart ne l'utilise pas. Je dit simplement que mieux vaut 4 tour de 70 étage que 4 tour de 20 étage pour densifié.

 

 

Après la limite, elle n'est pas encore contraignante mais elle pourrais le devenir si le centre ville continue de se développer encore. Mais je verrais surtout Griffintown relevé. Mais ça, ça sera plus facile lorsque les tour de 20 étages vont être légion.

[LindbergMTL]

Je ne vois tout simplement pas l'utilité de cette regle. Les édifices existants qui font 47-51 étages masquent completement la montage. Ca ne protège rien. Je préfère un skyline aux sommets multiples et non pas une ligne uniforme, un plafond dans le ciel.

[digitalfunkster]

I agree with Gilbert on this one. This message board is oddly obsessed with tall buildings. I don't know why everyone thinks that taller = better? Like Gilbert says, almost no buildings even take advantage of the maximum height designated to their lot...so what does raising the limits do. There are plenty of properties to develop before we need to even think of raising the building heights. Tall buildings are cool, but we shouldn't have this inferiority complex because other cities have taller buildings. Let's work on having nicer, more interesting architecture. Also, if I had to make a list of interesting architecture in Montreal I would probably think of way more buildings under 20 storeys before I'd add one of our 30+ storey buildings to the list. Just sayin'...

[Invité]

Je ne vois tout simplement pas l'utilité de cette regle. Les édifices existants qui font 47-51 étages masquent completement la montage. Ca ne protège rien. Je préfère un skyline aux sommets multiples et non pas une ligne uniforme, un plafond dans le ciel.

 

Les "vues" sont répertoriées et leur protection est bien calculée.

Encore une fois, je t'invite à lire le nouveau plan d'urbanisme de la Ville...tout est bien indiqué, avec graphiques en prime!

[Invité]

TU FAIT BEN D'ÊTRE DÉSOLÉ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

lol

 

non sans blague, j'ai pas de problème contre la limite de hauteur surtout que comme tu dit, la plupart ne l'utilise pas. Je dit simplement que mieux vaut 4 tour de 70 étage que 4 tour de 20 étage pour densifié.

 

 

Après la limite, elle n'est pas encore contraignante mais elle pourrais le devenir si le centre ville continue de se développer encore. Mais je verrais surtout Griffintown relevé. Mais ça, ça sera plus facile lorsque les tour de 20 étages vont être légion.

 

Je comprends, mais je préfère voir un grand nombre de stationnements (comme ceux que CF possèdent au sud du CB) disparaitre au profit d'un tout nouveau quartier possédant quelques tours de -40 étages que d'en voir un se développer avec une grande tour, et les autres vacants jusqu'à ce que le marché absorbe une autre tour de 70 étages pour remplir un autre de ces terrains...et attendre encore pour les autres...

 

Bref, tu comprends le principe.

 

De plus, c'est la politique de la Ville que je défends : Développons les terrains vagues afin de créer un ensemble cohérent, de la densité, au centre-ville. Quand ils commenceront à se faire rares, les promotteur utiliseront leurs terrains à leur plein potentiel.

 

Après, on pensera à augmenter la hauteur permise.

[pathfinder91]

Les raisons evoquées souvent pour avoir limité la hauteur maximal a 232m pour préservé l'intégrité de la montagne et blablab c'est du bouilli pour les chats. A Hong Kong, au dernier nouvelles, ils en ont une montagnes et leur gratte-ciel sont de loins plus imposant que les notres, a ma connaissance, la montagne ont la vois tres bien de partout. Le mont-royal quand on la regarde comme il faut, elle grosse, p-e pas très haute, mais comme on a pas le meme bassin de population qu'a Hong Kong, ca va prendre bien du temps avant qu'on parvienne a caché le tier de la montagne. Les amis de la montagne et des mangeux de tofu sont extrémistes par moments