ville-marie Tour des Canadiens - 50 étages

[JCC-Fromthere]

Donc, dire que : n'est pas exact. Il est uniforme, plutôt plat et très bas mais c'en est un tout de même.

 

Tu comprennais ce que je voulais illustrer. Je uis presque certain que si je te fait une silhouette de Paris (sans la tour Eifel), Washington (sans le congres), ou Ottawa et quelques autres villes sans veritable skyline distinctifs dans un ensemble de silhouette, tu ne pourras pas les identifier.

[Cataclaw]

Over the last few months my view of tall buildings has changed somewhat. I still love them and think they're great for many practical reasons (higher densities and things of the sort) but I've become somewhat less fanatical about them. Street-level design is far more critical than what happens at the upper floors. I'd rather have a 30-storey building that is well designed at street level and implements good urban practices than a 50-storey building with the exact same floor area ratio but a poor street-level urban experience.

 

Don't get me wrong, I still think that If a good proposal exceeds the height limit, an exemption should be granted if the project is really well designed and it makes sense. Arbitrarily fixing a ceiling just because of the mountain is still a silly idea in my view. However, beyond a certain height additional height provides only marginal benefits.

 

A building with an FAR of 2.0 with twice the number of households and twice the number of inhabitants is much better use of land than a building with an FAR of 1.0 and half the inhabitants. However, diminishing returns applies and a 11.0 FAR building with 11x the residents only provides marginal benefits over a 10.0 FAR building with equivalent inhabitants.

 

No vacant lot in the core should see rise to anything less than 6.0 FAR (with some exceptions) but the need to hit 250m isn't that important either. If a 250m skyscraper is proposed tomorrow and the project is well designed, I certainly won't say no and my "skyscraper side" will be happy, but again only if my "urban side" is satisfied first. The priority has to be ensuring a livable, walkable experience at the street level. If a skyscraper has 50 floors but the entrance to the building is half a meter above grade with no interesting frontage, the space will be crude and uninviting. There is a certain harmony between the built environment and the pedestrian that has to be respected. The skyscrapers in Montreal are mostly well thought out with appropriate street-level urban integration, but not always. I pass by the silvery-black ETS building on the corner de la Montagne and Notre-Dame and can't help but think the facade and street-levle experience on de la Montagne is a botched. You've got this stainless steel blind wall and a parking garage lining the east side of the street. That side of the building feels like it was designed as an afterthought.

 

Anyway, a long rant here, but i'm basically saying that height is important and a minimum density is necessary but that going well beyond that density is not necessary strictly speaking, but if it's implemented nicely, it can still be quite good. So here's hoping the Tour de l'avenue des Canadiens-de-Montreal turns out quite good!

Modifié 19 octobre 2011 par Cataclaw

[KOOL]

Je uis presque certain que si je te fait une silhouette de Paris (sans la tour Eifel), Washington (sans le congres), ou Ottawa et quelques autres villes sans veritable skyline distinctifs dans un ensemble de silhouette, tu ne pourras pas les identifier.

Par contre Paris serait très bien sans la Tour Monparnasse. Pourquoi n'ont-ils pas foutu ça dans le quartier de la Défense ?

 

[Feanaro]

Par contre Paris serait très bien sans la Tour Monparnasse. Pourquoi n'ont-ils pas foutu ça dans le quartier de la Défense ?

 

[ATTACH=CONFIG]2334[/ATTACH]

 

Parce que l'administration voulait créer une "autre" défense avec un autre quartier d'affaires autour de la gare du même nom. D'autres immeubles sont venus se localiser à cet endroit mais ceux-ci n'ont jamais égalé la hauteur de la tour! Aujourd'hui, la tour se retrouve bien seule mais de nombreux travaux de rénovation exploitent sa "solitude" : plusieurs millions d'euros ont été investis pour faire des jeux de lumières, etc.

[MtlMan]

Et si la limite de hauteur était établie non pas en termes absolus (Montagne = 230 m par rapport au fleuve) mais relatifs?

 

Je m'explique: Une nouvelle tour dépassant la montagne peut être construite si elle ne dépasse pas, mettons..... 15% en mètres la hauteur de la plus haute tour voisine dans un rayon de, mettons.... 1km (pourcentage et aire géographique sujets à discussions, bien sûr. Mais ce qui compte ici c'est le principe).

 

Cela empêcherait de trop grandes et disgracieuses disproportions, tout en permettant, par exemple, à une tour d'à peu près 230m de se construire près du 1250 (techniquement, elle dépasserait la montagne). Le skyline prendrait de la hauteur graduellement, mais sans "à-coups" à grand écart. Et de plus, ça circonscrirait pour un bout ce genre de hauteurs à un coin particulier du cv.

 

Le tabou de la hauteur serait levé sans donner l'impression de laisser la place au free-for-all.

 

Et comme, de toutes façons, le marché ne refoule pas de proposition de 250m, cette possibilité serait là, mais plutôt à moyen et long terme.

 

Juste une idée vite-vite comme ça.

[montréaliste]

Et si la limite de hauteur était établie non pas en termes absolus (Montagne = 230 m par rapport au fleuve) mais relatifs?

 

Je m'explique: Une nouvelle tour dépassant la montagne peut être construite si elle ne dépasse pas, mettons..... 15% en mètres la hauteur de la plus haute tour voisine dans un rayon de, mettons.... 1km (pourcentage et aire géographique sujets à discussions, bien sûr. Mais ce qui compte ici c'est le principe).

 

Cela empêcherait de trop grandes et disgracieuses disproportions, tout en permettant, par exemple, à une tour d'à peu près 230m de se construire près du 1250 (techniquement, elle dépasserait la montagne). Le skyline prendrait de la hauteur graduellement, mais sans "à-coups" à grand écart. Et de plus, ça circonscrirait pour un bout ce genre de hauteurs à un coin particulier du cv.

 

Le tabou de la hauteur serait levé sans donner l'impression de laisser la place au free-for-all.

 

Et comme, de toutes façons, le marché ne refoule pas de proposition de 250m, cette possibilité serait là, mais plutôt à moyen et long terme.

 

Juste une idée vite-vite comme ça.

 

C'est très à propos ce que tu dis MtlMan parce que l'idée de donner un profil plus haut à certains endroits me semble bon surtout si ça engendre un rehaussement visuel aussi du quartier. On a qu'à regarder le secteur de l'autoroute Bonaventure, le stationnement au sud de La Place Bonaventure qui sont tous à un niveau plus bas équivalent à la tour proposée par Cadillac Fairview. Ce coin-là du centre-ville mérite qu'on s'y attarde pour que des investisseurs puissent construire plus haut et se débarrasser du no man's land qui s'étend jusqu'au lofts Lowney. À la fin du 19ième siècle, ces rues-là; Craig (auj. St-Antoine) et Notre-Dame étaient toutes denses. Il serait temps de remettre de la vie dans ce patelin.

 

Tout ce quartier a le potentiel d'être relié au réso des stations Victoria à Bonaventure et je pense que la ville devrait préconiser la hauteur conjuguée à une grande place puis finalement un beau ménage du viaduc que les trains VIA empruntent àpartir de la gare Centrale. Ya pas mal de pain sur la planche pour amener de la qualité dans ce coin-là.

Modifié 26 octobre 2011 par montréaliste

[Habsfan]

J'aime ton idée! Ce que certaines personnes ne réalisent pas c'est que quand que nous disons que nous aimerions voir des tours de 230-240 ou 250 mètres...nous demandons pas que chaques nouvelle construction soit de cette hauteur. CE n'est pas réaliste. Et nous ne demandons pas qu'un promotteur puisse construire une tour de 240 mètres n'importe où. Ce serait bien si certains ilots au C-V (près de d'autres tours assez hautes) puissent accomoder une tel demande si jamais ça se présente.

[LindbergMTL]

Effectivement, il faut reviser à la hausse les limites au Sud de la Place Bonaventure.

[pedepy]

montreal ne regorge peut-etre pas de projets de tours a 250m, mais tout nos plus grands grattes-ciels - incluant celui propose ici - semblent s'etre buttes a la fameuse limite du mont-royal. personnellement j'abolirait completement la limite absolue si pour aucune autre raison qu'elle ne rempli tout simplement pas sa "tache" de proteger les vues du mont-royal de toute facon et laisserait faire le travail d'harmoniser le bati au centre-ville a des limites de densite au cas par cas..

 

pensez vous vraiment, de toute facon, que si la limite etait relevee a 400m, qu'une telle tour passerait a l'ocpm ?

 

en passant, ce lot semble si petit ? peut-etre que je n'ai pas la bonne idee de l'espace que la tour occupera au niveau de la rue ? sinon, et meme si le rendu ne semble pas le suggerer, est-ce que cette tour serait une "sliver" pour montreal ?

Modifié 20 octobre 2011 par pedepy

[Invité]

Pour avoir vu les élévations de la tour, je peux confirmer qu'elle est incroyablement mince! Elle est plus longue par contre, mais l'effet sera très bien!