publicité
MartinMtl
-
Compteur de contenus
3 099 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
79
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Tout ce qui a été posté par MartinMtl
-
Moi aussi ça me fait chier. C'est pour ça que je dis qu'il faut changer le règlement d'urbanisme à la base. Imagine si le Garden Hill avait dû passer par l'Office de consultation publique: il aurait été massacré. Je crois qu'il y aura beaucoup d'avis défavorables sur le projet lors des consultations, mais je suis confiant que ça ira quand même de l'avant. N'oubliez pas qu'il y a plusieurs précédents, dont le Louis-Bohèm et le Roc Fleuri, qui ont reçus des avis défavorables de certains groupes de pression (notamment Heritage Montreal), mais qui ont quand même reçu l'aval de la ville au bout du compte. La ville n,est pas tenu de tenir compte des recommandations de l'Office ou du Conseil du patrimoine.
-
La ville et l'arrondissement sont d'accord avec toi. Mais ils doivent respecter la loi. Le problème à la source vient du fait que le plan d'urbanisme est visiblement trop restrictif. Il va falloir un jour que la ville se réveille et décide de le changer en augmentant la limite de hauteur sur tout le territoire du centre-ville, purement et simplement. Je veux dire, c'est rendu débile. TOUS les projets proposés par les promoteurs dérogent au plan d'urbanisme. À un moment donné, on devrait se rendre compte que ce ne sont pas les projets qui posent problème, mais le plan d'urbanisme qui n'est pas conçu en fonction du développement normal d'une métropole. C'est quand même hallucinant de constater la liste des projets actuels qui doivent passer par l'Office de consultation publique à cause de leur hauteur: la vitrine culturelle, le nouvel immeuble d'Hydro, le Séville, le Mackay, etc. La ville s'épargnerait bien des casse-têtes si elle changeait tout simplement sa carte des hauteurs pour en adopter une plus réaliste avec les nécessités d'une vraie métropole. Car présentement, la situation devient absurde, puisque si tous ces projets sont finalement acceptés, ils le seront tous en dérogeant au plan d'urbanisme. Alors changeons le plan une fois pour toutes.
-
Je suis d'accord avec toi que le projet devrait être adopté. Mais dans les faits, il déroge au plan d'urbanisme et il doit donc être soumis à l'Office de consultation publique. C'est pas du chialage, c'est la loi. Tout simplement. C'est la même chose qu'avec tous les autres projets sousmis à l'office, de l'îlot Séville au Louis-Bohème. À partir du moment où un promoteur propose une tour qui déroge au règlement d'urbanisme, pas d'échappatoire. Une tour aussi "imposante" que le Garden Hill sur Sherbrooke a pu passé sans problème, uniquement parce qu'elle respecte la limite de hauteur dans son secteur. En ce qui concerne le Mackay, la ville et l'arrondissement ont déjà donné leur aval au projet, mais la consultation est incontournable. Si la tour était construite directement sur René-Lévesque, il n'y aurait aucun problème. Mais comme le promoteur veut conserver les demeures victoriennes sur ce boulevard, il n'a pas d'autres choix que de construire la tour en retrait.
-
C'est clair dans l'article: la tour elle-même de 34 étages est située en dehors de la zone du 120 mètres de René-Lévesque, soit plus au nord sur Mackay. Donc, elle déroge au plan d'urbanisme. Voilà où est le fvcking problème. Va voir ici: http://www2.ville.montreal.qc.ca/ocpm/pdf/P39/1b2.pdf La tour proposée est de 108 mètres (ou 111 mètres, selon les documents) dans une zone limitée à 25 mètres. Pour tout savoir sur le projet, consulter ce document: http://www2.ville.montreal.qc.ca/ocpm/pdf/P39/3a.pdf Et ici, des évocations du projet dans le skyline: http://www2.ville.montreal.qc.ca/ocpm/pdf/P39/3c.pdf À propos des dérogations au plan d'urbanisme, les voici: Les dérogations au Règlement d’urbanisme de l’arrondissement de Ville-Marie (01-282) visent les dispositions suivantes : Densité maximale dans la moitié nord du site, 9 alors que le maximum autorisé est de 3 (article 43); Hauteur sur rue minimum dans la moitié sud du site, soit 3, 4 et 6 étages ou 13,7 et 19,7 m alors que le minimum autorisé est de 30 m (article 9); Hauteur sur rue maximum dans la moitié nord du site, soit 6 étages ou 19,7 m alors que le maximum autorisé est de 4 étages ou 16 m (article 9); Surhauteur dans la partie nord du site, soit une tour de 110 m implantée en partie à l’extérieur du secteur de surhauteur de 120 m du boulevard René-Lévesque (article 34); Pourcentage de la façade à l’alignement de construction pour une partie de la construction proposée à l’arrière des édifices existants sur le boulevard René-Lévesque (article 61 et 70); Dimension d’une unité de chargement inférieure aux normes prescrites (article 582). Concernant le plan d’urbanisme, les modifications demandées visent la densité et la hauteur. Il s’agit d’ agrandir les secteurs de densité (COS de 9) et de hauteur (120 m) du boulevard René-Lévesque afin d’ inclure l’ensemble du site, dont la partie nord actuellement comprise dans un secteur de densité de 6 et de hauteur de 25 m.
-
Et si on veut parler de hauteur, il faut quand même remarquer que la portion qui donne sur Sainte-Catherine est maintenant PLUS HAUTE que dans la proposition précédente, passant de cinq à dix étages. Avec le 2.22 en face, le coin Saint-Laurent/Sainte-Catherine va donc prendre de la hauteur. En fait, le promoteur s'est incliné devant les critiques qui jugeaient que la tour écraserait le Monument national (je suis d'accord avec cette critique). Il a donc réduit la hauteur de l'immeuble derrière le Monument national, en compensant par une augmentation de la hauteur sur Sainte-Catherine. Ce n'est pas une mauvaise idée.
-
Je suis agréablement surpris de constater que l'horrible terrain vague de l'autre côté de la rue Sainte-Catherine va se transformer en parc linéaire qui débouchera sur la future place de l'adresse symphonique. C'est quand même hallucinant de constater jusqu'à quel point tout ce secteur, de Bleury à Saint-Laurent, va radicalement se transformer au cours des prochaines années. Quant à l'immeuble de la Maison durable, je le trouve plutôt bien, sans être novateur. On ne peut pas toujours s'attendre à des projets révolutionnaires. On ne parle pas ici d'un projet bénéficiant d'un budget illimité. En outre, le projet devrait bien s'harmoniser avec le TMN.
-
Le concept modifié (48 mètres) est ici: http://www2.ville.montreal.qc.ca/ocpm/pdf/P38/3a1.pdf
-
Le projet vient d'être soumis à l'OFP. Dans sa forme actuelle, d'après les rendus préliminaires, c'est massif, mais pas très inspirant coté architecture: un gros bloc de verre, plutôt froid. Le PDf est ici: http://www2.ville.montreal.qc.ca/ocpm/pdf/P38/3a.pdf
-
Wow. L'allergie montréalaise envers les immeubles en hauteur est vraiment hors contrôle. Ça devient presque une révulsion, un syndrome. Je lisais récemment les rapports de la consultation publique sur l'îlot Séville et il y était question de préserver l'allure "petite ville" de la rue Sainte-Catherine. On dirait que c'est ça qu'on veut à Montréal: faire petit. Les idées de grandeur sont toujours accueillies avec méfiance. Et voilà ce que ça donne: 62 mètres, c'est considéré comme démesuré, en plein coeur du centre-ville. Hey, misère.
-
La une de La Presse pour ça? Jamais vu. As-tu un exemple en tête?
-
Ce que je veux dire, c'est que l'intégrité architecturale du Unity n'est pas menacée par ce projet, d'aucune manière. Donc, quelle pourrait être la justification de refuser un projet comme celui-là? Prenons l'exemple du Roc Fleuri et des tours Lépines, deux projets situés dans le secteur de préservation du Mount Stephen Club. Si ces deux projets n'ont posé aucun problème, je ne vois pas en quoi celui-ci serait différent. Il me semble que le Ministère de la culture va examiner la proposition en répondant à la question: est-ce que ce projet menace, de quelque façon que ce soit, le Unity? La réponse est évidemment non. D'où ma conclusion, qu'il ne s'agit que d'une formalité. Rappelons que la tour sera à située quand même loin du Unity en tant que tel, c'est-à-dire au coin diamétralement opposé du quadrilatère.
-
Une simple formalité.
-
Mais à partir du moment où l'espace est à louer ou à vendre dans un immeuble, est-ce que ça ne veut pas dire qu'il est approuvé? Je vois mal comment un promoteur peut offrir de l'espace dans un immeuble pas encore approuvé par la ville. Est-ce qu'il y a des précédents?
-
Urbanisme - « À un promoteur prêt à investir qui promet 33 millions en taxes, on dit
MartinMtl a répondu à un sujet de Atze dans L'actualité
Peut-être s'est-elle mal exprimée, mais c'est son problème. Quand on écrit un article aussi court dans Le Devoir, on s'arrange pour bien écrire, avec précision. De toute façon, ce qu'elle dit est idiot: comment le Vieux-Montréal peut-il être "encadré" à l'Est par un seul immeuble??? -
Urbanisme - « À un promoteur prêt à investir qui promet 33 millions en taxes, on dit
MartinMtl a répondu à un sujet de Atze dans L'actualité
La gare Viger étouffe le Vieux-Montréal??? Quel commentaire idiot. En quoi la revitalisation d'un magnifique immeuble historique, aujourd'hui laissé à l'abandon au milieu d'un terrain vague hideux, va-t-il faire fuir les touristes?? Il faudrait vraiment qu'on me l'explique celle-là. Le projet de la gare Viger comporte la renaissance de cet immeuble sous la forme d'un nouvel hôtel, avec des commerces et des habitations (dont des loyers sociaux). Ce projet va revitaliser le secteur est du Vieux-Montréal et contribuer à densifier le secteur, à le dynamiser et à étendre le quartier touristique. C'est aussi simple et évident que ça. Évidemment, ça n'arrivera pas, parce que les contraintes et les chialage ont tué le projet et maintenant la crise l'a achevé. Bravo. -
Où veux-tu que les gens se tiennent? C'était le seul grand espace disponible. En plus, l'esplanade de la PDA sera en chantier bientôt. Ça va forcer les gens a migré vers la nouvelle place et à se l'approprier.
-
C'est vrai que ça fait très années 80, et même années 70 (voir l'ancienne façade du Eaton Center de Toronto), comme vision.
-
En passant par là ce matin, j'ai remarqué qu'ils ont déjà posé l'enseigne "westin" au sommet de la tour. Cet immeuble n'est vraiment pas photogénique, mais en personne, surtout sous un beau soleil, c'est quand potable, sans être très emballant. Au moins ça ajoute de la densité autour de la place Jean-Paul Riopelle.
-
Je ne serais pas fâché que cette tour soit la prochaine à être construite en ville. Elle va changer dramatiquement le square Victoria et elle va diminuer l'impact monotone des tours Bell/BN dans le skyline.
-
Ben on a l'Îlot Voyageur...
-
Je crois plutôt qu'il s'agit de la réflexion du building d'en face sur la façade de verre.
-
Et qui va payer pour l'immeuble lui-même, sinon les contribuables? En fait, qui va payer pour le Quartier des spectacles au grand complet, sinon les contribuables?
-
Encore un exemple de journalisme poche. Le titre annonce que la tour est trop haute, selon "un group"... mais il n'est jamais mention de ce "groupe" dans l'article.
-
Le forum Pepsi est une horreur indescriptible. Vive le maire Bourque.
-
Tu oublies que les vues protégées ne sont pas seulement dirigées VERS le Mont-Royal, mais DU Mont-Royal: elles comprennent notamment les vues sur le fleuve, le mont St-Bruno et les ponts, dont le pont Jacques-Cartier. Ça élimine d'un seul coup toute possibilité d'immeubles très hauts dans l'est du centre-ville.