Le Globe and Mail détruit Montréal...

[yarabundi]

Je ne peux pas croire que vous vous prêtez au jeu de mtlskyline. Il est impossible qu'il soit sérieux et même si il l'est ça ne vaut pas vraiment la peine de lui répondre. Son attitude en ce qui concerne le système métrique est une indication du peu de sérieux que ce forumeur porte à la discussion. Il ne cherche qu'à vous provoquer et il réussit magistralement.

 

Cela étant dit je vais vous faire part d'un tout petit évènement que j'ai vécu il y a environ dix jours : l'agence Guidatour offre aux touristes qui viennent à Montréal des visites quotidiennes du Vieux-Montréal. Les gens peuvent réserver ou se pointer sur place. Quoi qu'il en soit, ils peuvent très bien venir de n'importe où sur la planète. Ce jour-là, comme à chaque fois je me présente et par curiosité je demande le lieu d'origine de tous mes clients. Ce jour-là j'avais des États-Uniens, des Européens des Sud-Américain et un gars qui me répond qu'il vient "from the center of the world" " Devinez d'où il venait ? Déjà j'étais surpris qu'il me réponde ça alors je lui ai demandé d'être plus précis. Lorsqu'il m'a répondu qu'il était de Toronto j'en étais estomaqué. D'abord parce que je ne voyais pas comment quelqu'un pouvait voir Toronto comme le centre du monde !! New-York, Honk Kong, Paris, Londres à la limite j'aurais compris parce que ce sont de grandes villes à la réputation internationale, ayant une personnalité très forte, une histoire plus que millénaire, des joyaux architecturales mais Toronto ?????????????

Puis ma première surprise passée je lui ai demandé si il était sérieux parce que selon moi il ne pouvait que vouloir être drôle -auquel cas c'était raté !! Eh bien oui, il était sérieux. Bien sûr j'étais personnelement offensé et je ne comprenais pas qu'on puisse venir dans une autre ville et en particulier à Montréal et que devant le guide qui allait mettre en évidence l'architecture et l'histoire de notre ville que quelqu'un puisse se comporter avec si peu d'élégance.

 

Cela étant dit, je souhaite rappeler que je fais souvent visiter Montréal à des Torontois et que j'ai rarement ce genre d'attitude. Par contre, lorsque je suis le témoin de commentaires désobligeants dans l'exercice de mes fonctions ils viennent toujours de Torontois.

[Cyrus]

Measurement is artificial, so all measurement systems are unnatural. Using a thumb or a foot (or any other organ...) is imprecise. Not everyone is the same size. The metric system is easier to manipulate and to understand. If you need to know the numbers of meters in a kilometer, its easy: 1000. The number of feet in a mile: 5280. The number of meters in 7 kilometers: 7000. The number of feet in 7 miles: euh! Please give me a minute... It is the most efficient system, even if it doesn't originate from Anglo-Saxons.

 

(By the way, there are 36 960 feet in 7 miles).

 

To the normal person there isn't any advantage one way or the other, pas besoin d'la tete a Papineau to remember 16 oz in a pound and 4 qts per gallon, 1760 yards in a (statute) mile Only in particular situations in engineering and science is it really useful. Of course, everyone measures electricity in metric (there are no others) and everyone measures their house building supplies in imperial.

 

Mtlskyline has a point that all the base units in the imperial system are convenient measures in real life. An inch is like this, a foot is like that, a mile is far to walk and 60 seconds in the car.

 

The conversions are typically laid out to give convenient numbers for calculations as well, for example, 5280 feet may sound weird, but there are 3 feet to a yard, so 5280/3 = 1760 or 5280 ft is 8 furlongs... to calculate in your head is easy, fractions are minimized. (in passing, the mile comes from ancient Rome, where it measured 5000 feet, and symbolized "a thousand steps")

 

The same thing is apparent in for example the imperial measurement of angle, where a full circle is 360 degrees. Why 360, and not 100? Or, as in metric system, 2 times pi? (6.28....) Simple - 360 is easily divisible mentally into many different numbers, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, etc. Everyone knows a quarter circle is 90* and a sixth of a circle is 60*, etc.

 

But with the amount of cheap computing power in electronics, the "base 10" of metric becomes more usable. Trying to divide 10 mentally is ridiculous since you get say, 3.333333, you can only divide easily by 2 and 5...

 

of course then you can argue about cgs and MKS forever...

 

PS it is not correct to define the USA as a non-metric country. The only official measurement system in the US is metric, and the US played a major role in the development of the system (e.g. there are only two "exact kilograms", one in France and one in the US). The "US customary" units are all defined legally in terms of metric ones, e.g. 1 inch was redefined as exactly 25,4mm. Anything you want to sell in the US also has to have the volume or mass listed in metric, and customary units are permitted, but not required. This is why you see the "2 liter Coke" for sale, but the box of cookies is listed "1 lb (454 g)". It is just that the US, since the late 1970's, has not tried to force Americans to use the metric system in their daily lives, aside from teaching the units in school and etc.

Modifié 19 juillet 2010 par Cyrus

[Cataclaw]

You can't possibly be serious.

 

You can't possibly be trying to defend the imperial system, claiming that it's simpler.

 

The metric system has one number to remember: 10. The imperial system has god knows how many different numbers and conversions.

 

There's a reason 96% of the world has switched to the metric system : it's easier and better. Period.

 

Quick, i have 17.5 cm, how many mm is that? Answer: move the decimal over, 175mm.

Quick, i have 17.5 feet, how many yards is that? Answer: ugh.. let's see.. 17.5 divided by 3.. (takes out calculator) that's umm, 5.833333 yards.

 

You can't possibly be serious. The imperial system sucks, get with the program.

Modifié 19 juillet 2010 par Cataclaw

[Cyrus]

10 is an abandoned factor in metric, we only use 1000 now, millimetre, metre, kilometre, millilitre, litre, cubic metre... the rest are forgotten for being too useless (Decimeter? Dekametre? Who needs that crap )

[ToxiK]

10 is an abandoned factor in metric, we only use 1000 now, millimetre, metre, kilometre, millilitre, litre, cubic metre... the rest are forgotten for being too useless (Decimeter? Dekametre? Who needs that crap )

 

I still much prefer units like decimeter or deciliter then units like oz or pint.

[Cyrus]

I still much prefer units like decimeter or deciliter then units like oz or pint.

 

But why, what is the difference, if the bottle says 20 oz. or 591 mL? (the guy before said 20 pints, whoa boy that'll put you on the floor )

 

The worst was what happened with booze... it used to be you'd buy a bottle of American whiskey and it would be "a fifth" which was an informal unit for 1/5 of a gallon, or about 760something mL. Of course they went RIGHT AWAY to the European standard of 750 mL and screwed us out of another tasty sip

 

There are linguistic kind of confusions though... I hear francophones talk a lot of pints "pintes" but I think they think pint as we would say quart! In English pint is only half a quart...

Modifié 19 juillet 2010 par Cyrus

[uqam+]

Réponse au message 47 de Mtlskyline,

 

Petite remarque d'abord sur le système métrique. Mon argument n'était pas de dire que le système impérial n'avait aucune valeur, bien entendu, mais de trouver simpliste de n'avoir rien d'autre à dire du système métrique qu'il était "socialiste". Je ne dis pas non plus que vous êtes un "nuts". Mais cet argument-là, en effet, a un petit côté "nutty", si je peux me permettre.

 

De manière générale, votre défense du conservatisme anglo-saxon serait d'ailleurs bien plus intéressante si elle n'incluait pas ces idées paranoïaques venus du populisme de droite américain le plus... comment dire, disons le moins éclairé.

 

On peut être contre le système métrique parce qu'il est imposé d'en haut, parce qu'il brise de vieilles habitudes, parce qu'il n'est pas anglais, parce qu'il est plein de mots barbares d'origine grecque comme "décimètre" ou millilitres", au lieu de bons vieux mots comme pouces et pieds.**

 

Tout cela est bien sympathique. Mais de dire que le système métrique est "socialiste", et bien c'est idiot, point final. Si je dis une idiotie pareille, j'espère que vous me corrigerez !

 

Mais tout ça n'est pas très important.

 

Je trouve plus intéressante votre défense du conservatisme anglo-saxon. Vous la faites d'une manière assez classique, qui nous ramène à l'idée, en (petite) partie vraie, en partie dangereuse et néfaste, que chaque culture n'a qu'une seule expression idéologique légitime. L'expression légitime du monde anglo-saxon, à vous entendre, serait un mélange de capitalisme et de conservatisme. (Ces deux choses, en passant, ne sont pas identiques. Il peut y avoir de profonds conflits entre le conservatisme, qui veut conserver, et le capitalisme, qui est aussi une machine à détruire les traditions. Vous passez très discrètement sur ce conflit...)

 

En réalité, chaque pays et chaque culture moderne est traversée par des courants divers et c'est très bien ainsi. Ramener l'histoire anglaise à n'avoir qu'une tradition légitime, c'est une aberration et d'ailleurs un appauvrissement. L'histoire anglaise est bien plus riche que cela ! La critique du capitalisme, par exemple, y commence très tôt et s'y poursuit jusqu'à aujourd'hui. Elle a été faite aussi bien d'un point de vue socialiste que conservateur.

 

Si j'étais anglais, je m'offusquerais que des populistes nord-américains viennent me dire que la tradition anglaise se résume à une seule façon de penser. Vive le pluralisme anglais !

 

Quand au mot "socialisme", vous lui donniez au départ le sens que lui donne la droite américaine, qui voit du socialisme partout. (Ça me fait penser à une caricature qui montrait un conservateur américain en train de crier, tout épouvanté : "My God ! There's a liberal under my bed !)

 

Il y a des contextes où socialisme et communisme doivent être distingués, et d'autres où ils désignent la même chose. Je vous rappelle par exemple que URSS voulait dire Union des Républiques Socialistes Soviétiques.

 

De toute façon, il est un peu vain d'entrer ici dans les nuances puisque votre argument initial était que le système métrique était "socialiste". Il est même amusant qu'après un point de départ aussi vague et bizarre, c'est vous ensuite qui exigiez un emploi précis des mots !

 

Mais ne nous perdons pas dans les détails.

 

Je retiens surtout votre défense du conservatisme, assez courageuse aujourd'hui, au Québec. Mais je souhaite pourtant pour vous que vous passiez à une version un peu plus sophistiquée de vos propres convictions. Cessez par exemple de voir du socialisme partout : c'est une vieille rengaine tout juste bonne à exciter les White trash du bible belt.

 

Un peu plus de précision rendra les débats plus intéressants...

 

**Petit ajout sur le système métrique. Bien sûr, tous les systèmes de mesure sont des conventions. Il est intéressant de noter que le système métrique, avec sa base décimale, est aussi fondée sur une convention liée au corps humain : le système décimal, après tout, vient du fait qu'on a dix doigts.

 

J'imagine que des super-araignées intelligentes calculeraient et mesureraient en base 8. À moins que des "Anglo-spiders" conservatrices veuillent conserver un vieux système fondé sur des "yeux", des "poils" et des "pinces"... (Une pince vaut 7,5 yeux, et un oeil vaut 17,3 poils... Why not keep such a charming system ! )

Modifié 19 juillet 2010 par uqam+

[TomOfBoston]

When Canada started to convert to the metric system in the mid 1970's, the U.S. announced that it was creating an Office of Metric Conversion. America would observe the Canadian conversion, learn from any mistakes, and begin the conversion in the early 1980's. Obviously, that never happened. I wonder if the Office of Metric Conversion still exists? Probably does!

 

One exception though: Americans buy soft drinks in 2 litre bottles!!! That's about it.

[Cataclaw]

http://en.wikipedia.org/wiki/Metrication_in_the_United_States

 

An interesting read.

[LindbergMTL]

Interesting. I could see a great comedy movie or sitcom around people working in that office.