Le Globe and Mail détruit Montréal...

[Habsfan]

What else is new. Toronto Enjoy's bashing Montreal. Same shit, different day!

[yarabundi]

Une ville qui s'assûmerait entièrement et qui ne souffrirait pas d'un complexe d'infériorité vis-à-vis d'une autre n'aurait pas besoin de se sentir obligée de diminuer sa concurrente. Ainsi, même si je crois que Toronto ne possède aucun attrait nécéssaire pour en faire un destination touristique essentielle je n'ai jamais découragé un touriste d'y aller. Beaucoup de ceux à qui je fais découvrir Montréal y sont allé avant d'arriver dans notre ville ou iront la visiter après Montréal. Ceux qui y sont déjà passer n'en garde que très rarement un souvenir indélibile. Du point de vue d'un touriste il n'y a rien d'intéressant à regarder une enfilade de gratte-ciel génériques. Je me sens même et souvent obligé de me faire l'avocat du diable et de prendre la défense de Toronto (cette mal-aimée des touristes) afin que ceux qui l'ont visité en garde un plus agréable souvenir. La plupart du temps j'échoue : il n'y a pas grand chose à faire pour rétablir l'image de Toronto auprès de ceux qui ne l'ont pas aimé (la majorité). S'il n'y avait pas la proximité des chutes Niagara, Toronto ne ferait même pas partie des circuits touristiques.

 

Il est possible que Toronto soit une ville agréable pour les Torontois (bien que personnellement j'en doute) mais elle n'offre que très peu d'attrait pour les visiteurs et ça les Torontois en sont certainement conscients.

[monctezuma]

En revanche, qu'est-ce qui fait ''tripper'' les touristes sur Montréal ?

[LindbergMTL]

En revanche, qu'est-ce qui fait ''tripper'' les touristes sur Montréal ?

 

Les bagels!

 

 

Sans blague, la bonne table de Montréal semble être argument de poids... pour les visiteurs.

[kool maudit]

mtlskyline,

 

you often provide a valuable perspective here, a kind of conservative counter-balance that i've come to appreciate.

 

in this instance, though, you have departed into self-parody.

[Gbx]

Une ville qui s'assûmerait entièrement et qui ne souffrirait pas d'un complexe d'infériorité vis-à-vis d'une autre n'aurait pas besoin de se sentir obligée de diminuer sa concurrente. Ainsi, même si je crois que Toronto ne possède aucun attrait nécéssaire pour en faire un destination touristique essentielle je n'ai jamais découragé un touriste d'y aller. Beaucoup de ceux à qui je fais découvrir Montréal y sont allé avant d'arriver dans notre ville ou iront la visiter après Montréal. Ceux qui y sont déjà passer n'en garde que très rarement un souvenir indélibile. Du point de vue d'un touriste il n'y a rien d'intéressant à regarder une enfilade de gratte-ciel génériques. Je me sens même et souvent obligé de me faire l'avocat du diable et de prendre la défense de Toronto (cette mal-aimée des touristes) afin que ceux qui l'ont visité en garde un plus agréable souvenir. La plupart du temps j'échoue : il n'y a pas grand chose à faire pour rétablir l'image de Toronto auprès de ceux qui ne l'ont pas aimé (la majorité). S'il n'y avait pas la proximité des chutes Niagara, Toronto ne ferait même pas partie des circuits touristiques.

 

Il est possible que Toronto soit une ville agréable pour les Torontois (bien que personnellement j'en doute) mais elle n'offre que très peu d'attrait pour les visiteurs et ça les Torontois en sont certainement conscients.

 

Je suis surpris tout de même. Est-ce en majorité des Européens?

 

Avant d'y être allé pour affaires, je suis allé visité Toronto en "touriste" il y a 2 ans et j'ai trouvé ça bien plaisant, surtout la ballade en vélo dans les îles. La vue sur le "downtown" y est à couper le souffle. Toronto regorge aussi de quartiers colorés et vivants dès que l'on sort du centre ville et on y mange fort bien (je pense au distillery disctrict mais aussi à des coins comme "the annex"). Certains des édifices sont tout de même spectaculaire (1 king street ou l'immeuble de la bourse, le siège de scotia) et les musées sont intéressants (ROM, Bata shoe museum, AGO). Certes Toronto n'est pas une grande destination touristique mais reste tout de même un "must see" dans la région.

[MTLskyline]

Oof, I'm being attacked from all directions because I happened to include the metric system in a bracket as a failed socialist policy of previous governments. At least I have Cyrus on my side on this one. I believe the main issue here is that I was not well enough understood.

 

Your replies will come shortly.

[MTLskyline]

Yeah! What is wrong with the metric system? How is that a bad thing?

 

And, like monarchy, it makes us different than the United States...

Touché.

 

However, why do we necessarily need to be different than the USA in this category? Why not be different than the rest of the world instead?

 

Measurement is artificial, so all measurement systems are unnatural. Using a thumb or a foot (or any other organ...) is imprecise. Not everyone is the same size. The metric system is easier to manipulate and to understand. If you need to know the numbers of meters in a kilometer, its easy: 1000. The number of feet in a mile: 5280. The number of meters in 7 kilometers: 7000. The number of feet in 7 miles: euh! Please give me a minute... It is the most efficient system, even if it doesn't originate from Anglo-Saxons.

 

(By the way, there are 36 960 feet in 7 miles).

Its true that using a thumb or a foot can be imprecise. Although most people don't carry rulers around. They can roughly guess the size of something using their thumbs and feet. You can always compensate a little afterwards if you know the ratio of your foot/thumb to a foot/inch. If you're a metric type, you need to have a ruler handy. There isn't really much room for rough estimations using the metric system. As for memorizing the number of feet in a mile, etc. it is not like it is hard to do. When someone says something is "the size of a football field", they mean 100 yards=300 feet (once again measurable with your own feet more or less). If kids can memorize the multiplication tables, they can memorize a couple of figures. Especially when it is something they will use their whole lives.

[MTLskyline]

Well, respectfully MTLskyline, 96% of the planet disagrees with you.

 

(Countries using the metric system)

 

The metric system is far more intuitive, logical and easy to use than the imperial system. It's cute to measure in stones and feet, but this is the 21st century. We've evolved past the cave man stuff.

 

The metric system is an evil socialist thing? Because it originated from science? Because science is all spooky and evil? MTLskyline, you're usually a very rational conservative, but what you're saying sounds like something straight out of the Tea Party Express.

96% disagrees with me (sounds like a similar number who disagreed with me over love of soccer)? It is not quite that high. In English speaking countries, use of the imperial system is still more common than use of the metric system, despite the fact that the latter was made official. Do you measure yourself in metres and centimeters or feet and inches? Do you weigh yourself in pounds or kilograms? How about produce and meat? Do you usually buy by the pound or by the kilogram? The most frequent measurements are still made using the imperial system. It just feels more natural. If the metric system was as superior as some claim it is, the imperial system would be nothing but a footnote in the history books. Which clearly isn't the case. The world's only superpower uses it. If its good enough for them...

 

I do understand both systems, but the metric system does feel too scientific (science was never my forte) It is not quite as easy to use and understand as simply measuring things with your thumbs and feet. Everybody knows how big a foot is (approximately), but a decimeter, they're not so sure.

[MTLskyline]

Réponse au message 47 de Mtlskyline,

 

Petite remarque d'abord sur le système métrique. Mon argument n'était pas de dire que le système impérial n'avait aucune valeur, bien entendu, mais de trouver simpliste de n'avoir rien d'autre à dire du système métrique qu'il était "socialiste". Je ne dis pas non plus que vous êtes un "nuts". Mais cet argument-là, en effet, a un petit côté "nutty", si je peux me permettre.

Je n'ai pas vraiment utilisé le propre mot pour décrire le système métrique, je l'a inclus dans les parenthèses en réplique à votre message dont vous l'avez mentionné plus tôt. S'il est vrai que le système métrique n'est pas lui-même socialiste, il a été contraint à la gorge par l'administration socialiste de Pierre Trudeau. Un gouvernement conservateur n'aurait jamais imposé ce nouveau système de mesure sur les Canadiens. C'était un geste très impopulaire à l'époque.

 

 

De manière générale, votre défense du conservatisme anglo-saxon serait d'ailleurs bien plus intéressante si elle n'incluait pas ces idées paranoïaques venus du populisme de droite américain le plus... comment dire, disons le moins éclairé.

Je pense que vous dites ça parce que je me suis mal exprimé plus tot (j'ai un peu de misère avec mon français écrit).

On peut être contre le système métrique parce qu'il est imposé d'en haut, parce qu'il brise de vieilles habitudes, parce qu'il n'est pas anglais, parce qu'il est plein de mots barbares d'origine grecque comme "décimètre" ou millilitres", au lieu de bons vieux mots comme pouces et pieds.**

 

Tout cela est bien sympathique. Mais de dire que le système métrique est "socialiste", et bien c'est idiot, point final. Si je dis une idiotie pareille, j'espère que vous me corrigerez !

Je me suis clarifié en haut. J'espère que vous vous rétractez votre déclaration en me traitant d'idiot.

 

Mais tout ça n'est pas très important.

 

Je trouve plus intéressante votre défense du conservatisme anglo-saxon. Vous la faites d'une manière assez classique, qui nous ramène à l'idée, en (petite) partie vraie, en partie dangereuse et néfaste, que chaque culture n'a qu'une seule expression idéologique légitime. L'expression légitime du monde anglo-saxon, à vous entendre, serait un mélange de capitalisme et de conservatisme. (Ces deux choses, en passant, ne sont pas identiques. Il peut y avoir de profonds conflits entre le conservatisme, qui veut conserver, et le capitalisme, qui est aussi une machine à détruire les traditions. Vous passez très discrètement sur ce conflit...)

Nous ne pouvons pas ignorer les tendances à long terme. Les anglophones (en tant que groupe) ont toujours apprécié le commerce plus que les autres groupes. Ce fait ne peut être ignoré. Les anglophones n'aurait pas joué la même grand rôle dans l'économie mondiale s'il n'y avait pas une certaine vérité à ce stéréotype.

 

C'est vrai que le capitalisme est le conservatisme n'est pas identique. Le capitalisme pur set pour tous l'argent investi dans l'économie et un taille d'état très petit ou même inexistant. Par contre, cela signifie moins (ou zéro) argent pour les militaires, de sécurité publique et de la religion, tous les portefeuilles que les conservateurs tiennent à cœur.

 

En réalité, chaque pays et chaque culture moderne est traversée par des courants divers et c'est très bien ainsi. Ramener l'histoire anglaise à n'avoir qu'une tradition légitime, c'est une aberration et d'ailleurs un appauvrissement. L'histoire anglaise est bien plus riche que cela ! La critique du capitalisme, par exemple, y commence très tôt et s'y poursuit jusqu'à aujourd'hui. Elle a été faite aussi bien d'un point de vue socialiste que conservateur.

Le socialisme moderne en Angleterre est un phénomène relativement nouveau qui semble prendre racine dans le début du 20e siècle avec la montée du mouvement ouvrier, tout comme dans d'autres pays. Toutefois, dans l'ensemble, je crois que c'est plus d'une tendance récente, qui joue un rôle moindre dans l'identité anglaise que le conservatisme.

Si j'étais anglais, je m'offusquerais que des populistes nord-américains viennent me dire que la tradition anglaise se résume à une seule façon de penser. Vive le pluralisme anglais !

Je suis une personne autorisée à analyser l'histoire de la manière que je choisis, comme tout le monde. Ce n'est pas comme ce que je dis est la politique officielle du continent nord-américain.

Quand au mot "socialisme", vous lui donniez au départ le sens que lui donne la droite américaine, qui voit du socialisme partout. (Ça me fait penser à une caricature qui montrait un conservateur américain en train de crier, tout épouvanté : "My God ! There's a liberal under my bed !)

Les Europées sont généralement peur de la conservatisme. Quelle est la différence?

 

Il y a des contextes où socialisme et communisme doivent être distingués, et d'autres où ils désignent la même chose. Je vous rappelle par exemple que URSS voulait dire Union des Républiques Socialistes Soviétiques.

Les Nazis était le Parti national-socialiste des travailleurs allemands.

De toute façon, il est un peu vain d'entrer ici dans les nuances puisque votre argument initial était que le système métrique était "socialiste". Il est même amusant qu'après un point de départ aussi vague et bizarre, c'est vous ensuite qui exigiez un emploi précis des mots !

C'était imposé par des socialistes. Nous ne pouvons pas le nier.

 

Mais ne nous perdons pas dans les détails.

 

Je retiens surtout votre défense du conservatisme, assez courageuse aujourd'hui, au Québec. Mais je souhaite pourtant pour vous que vous passiez à une version un peu plus sophistiquée de vos propres convictions. Cessez par exemple de voir du socialisme partout : c'est une vieille rengaine tout juste bonne à exciter les White trash du bible belt.

 

Un peu plus de précision rendra les débats plus intéressants...

Je suis un jeune homme. Il est commun d'être un peu radical politiquement dans la jeunesse. La seule différence est que je ne fais pas partie de la gauche radicale, comme la plupart des jeunes, mais je suis un conservateur de droite. Je suis fier d'être à contre-courant. Pourquoi pas?

**Petit ajout sur le système métrique. Bien sûr, tous les systèmes de mesure sont des conventions. Il est intéressant de noter que le système métrique, avec sa base décimale, est aussi fondée sur une convention liée au corps humain : le système décimal, après tout, vient du fait qu'on a dix doigts.

Vrai, mais le système impérial est plus facile à visualiser.

 

J'imagine que des super-araignées intelligentes calculeraient et mesureraient en base 8. À moins que des "Anglo-spiders" conservatrices veuillent conserver un vieux système fondé sur des "yeux", des "poils" et des "pinces"... (Une pince vaut 7,5 yeux, et un oeil vaut 17,3 poils... Why not keep such a charming system ! )

Exactement. Pourquoi pas?