Le Laurier - 4 étages (2013)

[MTLskyline]

Yeah I agree, it's no big loss. Architecture will improve in the coming years anyways.

[begratto]

And another victory for the NIMBYs !

 

Le projet a été rejeté par la ville, vu la forte opposition.

 

Je ne déplace pas encore le projet dans "annulés" puisque il y a un délai d'appel pour le promoteur.

 

Où as-tu eu l'information que le projet a été rejeté par la ville? Le comité de démolition a refusé la demande? Parce qu'autrement, le projet semble respecter le règlement d'urbanisme; dans quel cas, la Ville ne peut pas faire grand chose pour l'empêcher, malgré l'opposition de certains résidents.

[monctezuma]

Où as-tu eu l'information que le projet a été rejeté par la ville? Le comité de démolition a refusé la demande? Parce qu'autrement, le projet semble respecter le règlement d'urbanisme; dans quel cas, la Ville ne peut pas faire grand chose pour l'empêcher, malgré l'opposition de certains résidents.

 

Comme je l'ai dit plutôt, je ne sais pas ce que je peux dire et ce que je ne peux pas dire. Alors tout ce que je vais te dire, c'est que ma source est "béton".

[DicAnn's]

pauvre gars...

 

t'imagines? toute ta vie tu es proprio d'un petit stand a patates plus ou moins profitable, mais tu t'y attaches pcq le terrain, lui, prend de la valeur et tu rêves au jour où tu vas réussir à le vendre à un promoteur, faire un coup d'argent et prendre ta retraite.

 

T'en arrives finalement à une offre intéressante, tu sens la retraite approcher, tu passes tes fins de semaines à regarder les croisières sur la méditéranée et les condos en floride... pis tout à coup une gang de bozos décident qu'ils te forcent à garder ton shack à patate: oublie ta retraite bonhomme, nous on veut des hot dogs pas cher.

 

c'est vraiment ca qui s'est passé??

 

:confused:

[Macbeth]

pauvre gars...

 

t'imagines? toute ta vie tu es proprio d'un petit stand a patates plus ou moins profitable' date=' mais tu t'y attaches pcq le terrain, lui, prend de la valeur et tu rêves au jour où tu vas réussir à le vendre à un promoteur, faire un coup d'argent et prendre ta retraite.

 

T'en arrives finalement à une offre intéressante, tu sens la retraite approcher, tu passes tes fins de semaines à regarder les croisières sur la méditéranée et les condos en floride... pis tout à coup une gang de bozos décident qu'ils te forcent à garder ton shack à patate: oublie ta retraite bonhomme, nous on veut des hot dogs pas cher.

 

c'est vraiment ca qui s'est passé??

 

:confused:[/quote']

 

C'est exactement ce que les opposants se sont dit : empêchons cet homme de prendre sa retraite comme il le souhaitait.

 

[Cataclaw]

Intention ou pas, c'est ce qui est arrivé.

 

Opposer un projet parce qu'il inclut un Starbucks est, pardonnez mon language, fucking ridicule.

 

Maudite société de "moi moi moi". Non. Laissons faire les emplois crées. Laissons faire l'impact économique. Logements abordables? Pas important. Moi ce qui compte c'est d'avoir mon hot dog à 1$.

[WestAust]

la république du plateau, c'est pas sensé être bio-grano-équitable ce qui se vend la bas? On bloque le projet pour un Starbucks, pour sauver un temple de la malbouffe?

[Macbeth]

Intention ou pas, c'est ce qui est arrivé.

 

Opposer un projet parce qu'il inclut un Starbucks est, pardonnez mon language, fucking ridicule.

 

Maudite société de "moi moi moi". Non. Laissons faire les emplois crées. Laissons faire l'impact économique. Logements abordables? Pas important. Moi ce qui compte c'est d'avoir mon hot dog à 1$.

 

Tu tiens ça de où l'histoire du Starbucks, anyway ?

 

À la fin du seul message qui en fait mention - le tien - il est écrit "/dramatization".

 

What gives ?

[OursNoir]

Tu tiens ça de où l'histoire du Starbucks, anyway ?

 

À la fin du seul message qui en fait mention - le tien - il est écrit "/dramatization".

 

What gives ?

 

http://www.mtlurb.com/forums/showpost.php?p=77479&postcount=26

[vincethewipet]

http://www.lucferrandez.com/la-grange-a-vincent

 

Mercredi passé, le comité consultatif en urbanisme a émis un avis défavorable à la démolition du restaurant Sous-marins chez Vincent. Le propriétaire peut faire appel au Conseil d’Arrondissement; ce serait alors les élus du Plateau qui devraient prendre la décision.

 

Je ne vous ai pas communiqué l’information jusqu’à maintenant parce qu’il fallait donner le temps au Secrétaire de l’arrondissement de communiquer avec les principaux intéressés.

 

J’ai été surpris de la décision du comité. Je croyais qu’il ne ferait que reporter la décision - question de négocier un meilleur projet de la part du promoteur. D’ailleurs, le promoteur s’était empressé de soumettre un meilleur projet. Il occupait toujours 100% du lot et il contenait toujours les mêmes boîtes à habiter, mais il était sensiblement plus beau; plus élancé; plus travaillé. Les membres du comité ont plutôt choisi de faire valoir leur opposition sur la base d’un article du règlement qui dit que la démolition peut être arrêtée si les membres considèrent que l’intérêt public n’a pas été pris en compte. C’est une décision courageuse - très courageuse. Les membres du CCU sont bénévoles et ils auraient pu considérer que la décision était trop lourde de conséquences. Après tout, le projet respectait le règlement et le service d’urbanisme a émis un avis favorable. Ça prend une méchante paire de couilles pour arrêter un projet et de mettre en péril des intérêts économiques sur la base d’une perception de perte. C’est une perception réelle et fondée mais, il faut l’avouer presqu’abstraite. On dit que ça prend un village pour éduquer un enfant. Cette semaine nous avons eu la preuve que ça prend des gens éduqués pour sauver un village.

 

La grande question maintenant: astheure kess qu’on fait.

 

Luc Ferrandez nous fait une petite mise-à-jour sur le projet, confirmant son rejet. Quelqu'un connait le projet amélioré dont il fait mention?