STM : Prolongement du métro : annonces générales

[Cataclaw]

From a standpoint of one's personal lifestyle preference, density isn't necessarily desirable. If you want to live in the countryside, that's your choice. Nobody will argue against your personal opinion!

 

However, from every other standpoint, density is always desirable 100% of the time. It's more cost-effective, it's more efficient, it makes justifies expensive infrastructure such as subways, trains and buses, it's more environmentally friendly, it's more energy efficient, it usually accommodates pedestrians, it reduces hot spots, etc.

 

In other words, when it comes to cities, high-density is always better. Always. So from a "city point of view" it's always good to have high densities.

 

When it comes to you and your decision of where to live, it's an entirely different matter. Like i said, if you want to live in a suburb or exurb, it's your personal choice and nobody can take that away from you!

[ToxiK]

Pourquoi parlons-nous de la densite uniquement comme si c'est un critere necessairement desirable?

 

La densité est désirable surtout aux abords des stations de métro ou de trains de banlieue. Plus les gens sont près d'une station de métro, plus il y a de chance qu'ils utilisent le métro. Ainsi, on aide à rentabiliser le métro en y ajoutant des usagers qui n'auraient pas nécessairement utilisés le métro si ils avaient habités plus loin, et on diminue l'utilisation de la voiture, ce qui permet de diminuer la pollution, diminuer la congestion routière et diminuer l'importation de pétrole.

[WestAust]

Le prolongement du métro: la priorité

 

(Québec) Le prolongement du métro de Montréal devrait être «le chantier prioritaire», une «priorité incontournable» de la prochaine décennie, estime la Communauté métropolitaine de Montréal. La CMM adoptera à sa réunion de demain une résolution pour procéder à des travaux de 6,5 milliards de dollars qui nécessiteront une hausse supplémentaire de la taxe sur l'essence de 5 cents le litre.

 

Obtenu par La Presse, le document préparé en décembre dernier inquiète toutefois tout le secteur des transports en commun. À la Société de transport de Montréal, à l'Agence métropolitaine de transport et à l'Association québécoise du transport intermunicipal et municipal (AQTIM), on observe que, probablement pour acheter la paix, la CMM n'a pas voulu donner priorité à un segment du métro en particulier, histoire de ne pas déplaire à Montréal, à Laval ou à Longueuil.

 

Au surplus, les municipalités plus petites de la CMM sont outrées parce que le document ne fait qu'insister sur le métro; il reste silencieux sur les réseaux d'autobus et, surtout, sur la mise en place de voies réservées.

 

Selon Pierre Bélanger, le président-directeur général de l'AQTIM (qui a remplacé les Conseils intermunicipaux de transport collectif), le document de la CMM est manifestement «métrocentriste» et passe curieusement sous silence d'autres volets importants des transports en commun, comme l'implantation des voies réservées.

 

«Pour notre organisation, les voies réservées sont un dossier aussi important que le métro ou le train de banlieue», observe-t-il. Le document parle de «rabattement» vers le métro, mais on devrait aussi ramener les passagers vers le train de banlieue et l'autobus. «On reconnaît facilement que le métro est important, majeur, mais il y a d'autres projets à considérer qui représentent des investissements moindres», souligne M. Bélanger.

 

L'actuel réseau souterrain rejoint 800 000 personnes, et l'on trouve 650 000 emplois dans le territoire qu'il couvre. En agrandissant le réseau, on augmente de 27% le nombre de personnes rejointes et de 17% le nombre d'emplois desservis.

 

Pas de priorité

 

Les municipalités membres de la CMM «ont convenu de transmettre dès maintenant au gouvernement la priorité incontournable du territoire» pour que Montréal soit «une des meilleures métropoles durables» d'Amérique du Nord. La priorité est «de prolonger le métro sur les territoires de Montréal, de Longueuil et de Laval» en ajoutant des mesures pour favoriser le «rabattement» vers le métro des usagers des autobus.

 

Ainsi, dans le document, le prolongement de la ligne bleue sur 6,2 km, qui coûtera 1 milliard de dollars, ne paraît pas plus urgent que celui de la ligne orange à Laval (9,2 km) et celui de la ligne jaune (9,1 km) à Longueuil. Pour la ligne bleue, on prévoit cinq stations supplémentaires jusqu'à Anjou. La ligne jaune, elle, devrait compter six stations, et le bouclage de la ligne orange vers la station Montmorency, à Laval, suppose deux stations de plus. «Qui trop embrasse mal étreint», résume une source de la STM. Devant la facture, le ministre des Transports, Sam Hamad, a déjà fait savoir qu'il était bien loin du compte en matière de financement.

 

Le document de la CMM prévoit que le métro aura besoin de 162 voitures additionnelles, une facture de 856 millions. Pour arriver aux 6,5 milliards, on ajoute une facture de 1 milliard pour les modifications prévisibles aux équipements et aux systèmes. La CMM propose la mise en place d'un «secrétariat conjoint» pour le suivi du projet. Or, une telle structure existe déjà à l'AMT. Ce risque de double structure irrite Laval, a-t-on appris.

 

Automobilistes

 

La CMM prévoit pour la réalisation de ce programme une augmentation d'un demi-cent par année de la taxe sur l'essence - cinq cents «à l'horizon 2020». Ces sommes devraient être versées dans un «fonds métropolitain» réservé au métro. D'ici au mois de mars, la CMM entend consulter les villes et les organismes sur ces objectifs «en vue du prochain énoncé budgétaire du gouvernement du Québec». Déjà, dans son dernier budget, la Ville de Montréal a créé une taxe de 45$ par année pour chaque véhicule immatriculé dans l'île. Les discussions avec la Société de l'assurance automobile en vue de l'application de cette mesure avancent à pas de tortue; pourtant, 18,5 millions de recettes sont d'ores et déjà inscrites dans le budget 2011 de la Ville de Montréal.

 

Pour réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990, comme l'a promis le gouvernement Charest, il faut réduire de 54% la consommation de carburant sur les routes d'ici 20 ans. La pression sera énorme pour améliorer les transports collectifs, car le taux de pénétration des voitures électriques sera fort probablement insuffisant, prédit-on déjà.

[pedepy]

batard.. je pensait qu'il avait ete relegue aux oibliettes, le plan d'ajouter deux fois plus de stations en banlieue qu'a montreal?!..

 

elles sont fortes leur pillules..

[Malek]

Le prolongement du métro: la priorité

 

Pour réduire de 20% les émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990, comme l'a promis le gouvernement Charest, il faut réduire de 54% la consommation de carburant sur les routes d'ici 20 ans. La pression sera énorme pour améliorer les transports collectifs, car le taux de pénétration des voitures électriques sera fort probablement insuffisant, prédit-on déjà.

 

Comme quoi on s'attaque au peuple en premier avant d'aller vers les véritables plus gros "pollueurs"... 5 cents de plus le litre c'est franchement révoltant (par dessus toutes les autres ajouts qui sont là et qui sont planifiées).

[Vaillant]

il faudrait commencer par déservire l'ile avant les banlieux!!

[MTLskyline]

il faudrait commencer par déservire l'ile avant les banlieux!!

 

Si nous allons pénaliser les automobilistes de banlieue avec une taxe sur l'essence de 0,05 $ par litre, la banlieue devraient obtenir la plupart des nouvelles stations.

[Franks]

Je crois que les prolongements prioritaires devraient être : la ligne bleu et la ligne jaune.

[Habsfan]

Je crois que les prolongements prioritaires devraient être : la ligne bleu et la ligne jaune.

 

Entièrement d'accord. La priorité devrait aller à la Ligne bleue vers l'est(Anjou) et ensuite la ligne jaune à Longueuil (jusqu'au cégep Édouard Montpetit). Il me semble que c'est juste. Laval a eu la dernière extension, donc c'est au tour de Montréal et ensuite Longueuil de profiter de l'expansion du Métro.

 

En tant qu'automobiliste, je n'ai pas de problème à payer 45$ par année pour un service que j'utilise peut être une fois au 5 ans, et même si ça va me faire chier, je suis aussi prêt à payer 0.05$ le litre de plus pour mon essence. Je comprends très bien que si on veut atteindre nos objectifs de réduire nos émissions à des niveau de 1990, ça va nous prendre le transport en commun...mais les gens qui utilisent le métro devront faire leurs part aussi. Une passe mensuelle à 72$ par mois c'est vraiment pas cher, surtout quand on compare au 121$ que les Torontois doivent payer pour leurs passes. Bien sûr, je ne demande pas une augmentation au même niveau que la Ville Reine, mais probablement une augmentation à 80-85$$ serait raisonable.

 

Aussi, qu'on ne viens pas me dire que le Pont Champlain n'est pas une prioritée aussi! 60 millions de gens l'utilisent par année, ce n'est pas négligeable. Attendons nous que le pont s'écrase en plein mileiu de l'heure de pointe au mois de février quand il fait -20 degrés?? Attendons nous la catastrophe?

 

Pour revenir au sujet de l'heure, je suis bien content d'apprendre que le Gouv. semble être prêt à aller de l'avant avec le prolongement du Métro. C'est une nécessitée pour une ville qui se dit "grande".

Modifié 20 janvier 2011 par Habsfan

[cprail]

À 121$ mettons que quand tu travailles au salaire minimum, tu la trouves pas drôle ta passe d'autobus.