montréal REM de l'Est

[jp_mtl]

Précisons que la première phase irait de la pointe de l'ile au métro Radisson. Beaucoup d'eau aura coulé sous les ponts avant qu'on en arrive à une deuxième phase.

[p_xavier]

Pensons à un tramway sur René-Levesque, avec le débit de trains requis pour atteindre un pphpd intéressant, on risque d'avoir à mettre des arrêts obligatoires sous peine de bloquer les rues N-S. Ceci qui ralentira drastiquement la vitesse commerciale des tramways tout en augmentant le trafic routier. Donc, comme Québec et Ottawa, l'aternative serait de mettre en sous-sol, et rendu là, aussi bien construire un REM, surtout que l'emprise est disponible dans l'Est de l'Île.  Le secteur de Radisson à Anjou ne permettrait pas une insertion facile d'un tramway mais d'un mode aérien oui.  J'ai bien hâte de voir les résultats d'analyse d'achalandage.  Pour ma part un tramway comme mode intermédiaire à Longueil sur Taschereau, ça l'a sa place, pas en remplacement d'un métro.

Avec moins de stations, un REM de l'Est aurait l'avantage d'avoir une vitesse commerciale beaucoup plus élevé que le métro, rendant donc attirant son utilisation au détriment de la ligne verte, et une alternative pour les gens de l'Est de l'interconnexion à Jean-Talon et Édouard-Montpetit. Un tramway retire ces avantages et donc ne devrait pas réduire l'achalandage sur les lignes de métro comme le ferait un REM.  À la fin de tout ça, c'est le temps de transport qui compte pour les usagers, et non pas que c'est dont bien beau un tramway sur un gazon vert.

[vincethewipet]

19 hours ago, Malek said:

J’aime quand tu parle de science et d’objectivité! Finalement. 

Que fais tu de ces notions de science: 

-règles d’ingénierie que la vitesse de circulation doit être placé au 80 pourcentile de la vitesse naturelle prise par les conducteurs sur un chemin donné.

-règles de mécaniques que les moteurs tournent au ralenti ou sous leur performance optimale, consomment et pollue beaucoup plus.

-la science météorologique que notre belle météo rends les activités actives très peu populaires pour la majorité de l’année.

-la science économique, de sûr-allouer  des ressources/espaces qui sont vides en majorité du temps et réservées à des activités avec peu ou pas de demande.

Je peux continuer longtemps encore, mais je crois que comprends que les mesures poussées avec une coquille pseudo-scientifiques par certaines administrations sont d’abord politiques et donc idéologique. 

J'aime la science en général :P. 

N'importe quoi à le pouvoir d'être perverti au delà du rationnel, c'est certain.

Mon point reste que bien appliqué, le transport actif ou le transport en commun peuvent être complètement justifiable et bénéfique. Le Plateau a créé un quartier où 75% des gens n'utilisent pas un véhicule motorisé personnel pour aller travailler le matin. C'est bénéfique malgré des contraintes à l'automobile pour y arriver (contraintes très exagérés la majorité du temps anyway), et c'est vrai été comme hiver. Les aménagements sont très utilisés. Une piste cyclable sans utilité (et sans utilisateur) sur un boulevard de Laval, dans un contexte hautement peu favorable, est soit de l'incompétence ou un geste "politiquement correct".

On peut bien sûr dire que ça tient souvent d'une idéologie de suivre l'exemple du Plateau car il introduit des nuisances ou va contre des préférences pour certains, mais c'est vrai pour n'importe quel aménagement. La banlieue traditionnelle est peu efficace en terme d'utilisation d'espace, est plutôt insoutenable en terme de croissance, limite les choix de transport, contribue d'avantage à l'épidémie d'obésité et la crise environnementale, et à coût extrêmement cher à long terme à entretenir (tout ça, c'est aussi la science qui le dit). Ce n'est pas purement rationnelle comme façon de faire, mais c'est une volonté démocratique qui correspond pour certains à des préférences de choix de vie et de libertés individuelles. Ça va dans les deux sens.

Les choix d'aménagements urbains ont toujours du pour et du contre, en bout de ligne je pense quand même que la plupart des aménagements offre un avantage réel, que ce soit pour favoriser certaines options de transport plus vertes, pour augmenter la sécurité, pour réduire un ilot de chaleur ou juste rendre la ville moins laide.

Tout dépend du contexte en bout de ligne. Comme l'implémentation d'un tramway (super retour au sujet initial), qui à mon avis fait du sens en ville sur de courtes distances pour remplacer des lignes d'autobus en augmentant le confort et la capacité, mais moins pour se rendre à la pointe de l'île. Mais anyway ça vaut dire quoi "tramway"? Un train de surface qui peut être en site propre si on veut, qui peut avoir des arrêts plus espacés pour augmenter sa vitesse... Bref, ça peut sonner pas mal comme le REM il me semble. C'est juste un mot, on voit des "tramways" très différents d'un ville à l'autre.

[SkahHigh]

il y a 21 minutes, vincethewipet a dit :

J'aime la science en général :P. 

N'importe quoi à le pouvoir d'être perverti au delà du rationnel, c'est certain.

Mon point reste que bien appliqué, le transport actif ou le transport en commun peuvent être complètement justifiable et bénéfique. Le Plateau a créé un quartier où 75% des gens n'utilisent pas un véhicule motorisé personnel pour aller travailler le matin. C'est bénéfique malgré des contraintes à l'automobile pour y arriver (contraintes très exagérés la majorité du temps anyway), et c'est vrai été comme hiver. Les aménagements sont très utilisés. Une piste cyclable sans utilité (et sans utilisateur) sur un boulevard de Laval, dans un contexte hautement peu favorable, est soit de l'incompétence ou un geste "politiquement correct".

On peut bien sûr dire que ça tient souvent d'une idéologie de suivre l'exemple du Plateau car il introduit des nuisances ou va contre des préférences pour certains, mais c'est vrai pour n'importe quel aménagement. La banlieue traditionnelle est peu efficace en terme d'utilisation d'espace, est plutôt insoutenable en terme de croissance, limite les choix de transport, contribue d'avantage à l'épidémie d'obésité et la crise environnementale, et à coût extrêmement cher à long terme à entretenir (tout ça, c'est aussi la science qui le dit). Ce n'est pas purement rationnelle comme façon de faire, mais c'est une volonté démocratique qui correspond pour certains à des préférences de choix de vie et de libertés individuelles. Ça va dans les deux sens.

Les choix d'aménagements urbains ont toujours du pour et du contre, en bout de ligne je pense quand même que la plupart des aménagements offre un avantage réel, que ce soit pour favoriser certaines options de transport plus vertes, pour augmenter la sécurité, pour réduire un ilot de chaleur ou juste rendre la ville moins laide.

Tout dépend du contexte en bout de ligne. Comme l'implémentation d'un tramway (super retour au sujet initial), qui à mon avis fait du sens en ville sur de courtes distances pour remplacer des lignes d'autobus en augmentant le confort et la capacité, mais moins pour se rendre à la pointe de l'île. Mais anyway ça vaut dire quoi "tramway"? Un train de surface qui peut être en site propre si on veut, qui peut avoir des arrêts plus espacés pour augmenter sa vitesse... Bref, ça peut sonner pas mal comme le REM il me semble. C'est juste un mot, on voit des "tramways" très différents d'un ville à l'autre.

Ça fait du bien voir un peu de nuance sur ce forum

[Gabmtl]

il y a 52 minutes, vincethewipet a dit :

J'aime la science en général :P. 

N'importe quoi à le pouvoir d'être perverti au delà du rationnel, c'est certain.

Mon point reste que bien appliqué, le transport actif ou le transport en commun peuvent être complètement justifiable et bénéfique. Le Plateau a créé un quartier où 75% des gens n'utilisent pas un véhicule motorisé personnel pour aller travailler le matin. C'est bénéfique malgré des contraintes à l'automobile pour y arriver (contraintes très exagérés la majorité du temps anyway), et c'est vrai été comme hiver. Les aménagements sont très utilisés. Une piste cyclable sans utilité (et sans utilisateur) sur un boulevard de Laval, dans un contexte hautement peu favorable, est soit de l'incompétence ou un geste "politiquement correct".

On peut bien sûr dire que ça tient souvent d'une idéologie de suivre l'exemple du Plateau car il introduit des nuisances ou va contre des préférences pour certains, mais c'est vrai pour n'importe quel aménagement. La banlieue traditionnelle est peu efficace en terme d'utilisation d'espace, est plutôt insoutenable en terme de croissance, limite les choix de transport, contribue d'avantage à l'épidémie d'obésité et la crise environnementale, et à coût extrêmement cher à long terme à entretenir (tout ça, c'est aussi la science qui le dit). Ce n'est pas purement rationnelle comme façon de faire, mais c'est une volonté démocratique qui correspond pour certains à des préférences de choix de vie et de libertés individuelles. Ça va dans les deux sens.

Les choix d'aménagements urbains ont toujours du pour et du contre, en bout de ligne je pense quand même que la plupart des aménagements offre un avantage réel, que ce soit pour favoriser certaines options de transport plus vertes, pour augmenter la sécurité, pour réduire un ilot de chaleur ou juste rendre la ville moins laide.

Tout dépend du contexte en bout de ligne. Comme l'implémentation d'un tramway (super retour au sujet initial), qui à mon avis fait du sens en ville sur de courtes distances pour remplacer des lignes d'autobus en augmentant le confort et la capacité, mais moins pour se rendre à la pointe de l'île. Mais anyway ça vaut dire quoi "tramway"? Un train de surface qui peut être en site propre si on veut, qui peut avoir des arrêts plus espacés pour augmenter sa vitesse... Bref, ça peut sonner pas mal comme le REM il me semble. C'est juste un mot, on voit des "tramways" très différents d'un ville à l'autre.

 

il y a 31 minutes, SkahHigh a dit :

Ça fait du bien voir un peu de nuance sur ce forum

Si on pouvait vous donner des thumbs up, ça aurait été fait!

[mk.ndrsn]

Le REM est un produit et son exploitant, pas un mode. On devrait probablement parler du mode qui est utilisé par le REM non? Quand on dit REM plutôt que metro léger ça laisse penser que ça serait une extension ou une nouvelle ligne du REM alors que ça pourrait aussi être une ligne de la STM comme le projet ligne rose circa 2016.

Ensuite, métro léger ou quelconque itération du tram, une ligne sur Notre-Dame ne semble pas vraiment pratique pour la région, surtout avec peu de liaisons nord-sud contrairement au nord de l’île entre Laval et Montreal. Si on considère que la priorité est l’optimisation de la ligne orange, il y aurait quelques projets probablement plus pertinents:

• Une phase 1 de ligne rose avec la technologie et le tracé prévu en 2016 (de Pie-IX à Montréal-Ouest)
• Une branche du REM sur l’axe du train de Mascouche ou sur l’axe Henri-Bourassa, avec facilitation du rabattement vers cette ligne pour les usagers de la rive nord/Laval.
• Une branche du REM sur l’axe de l’A13 jusqu’au Carrefour Laval (avec l’assurance d’une diversification des usages et densification du centre-ville de Laval — voir exemple Pointe-Claire).
• Prolongement de la branche ouest de la ligne orange vers la Station Bois-Franc.
• Les portes palières dans les stations de la ligne orange.

[Malek]

On 2019-08-19 at 2:34 PM, Gabmtl said:

Si on utilise la notion que tu nous présentes que j'ai mise en gras, on pourrait donc supprimer plusieurs espaces de stationnements sur plusieurs rues commerciales et résidentielles de Montréal et tu pourrais donc rien n'y trouver à redire?

Oui tout à fait d’accord, on gagnerais plus d’espace avec les voies réservées, pistes cyclables vides ? Ou les espaces de stationnement vides ? 

5 hours ago, vincethewipet said:

J'aime la science en général :P. 

N'importe quoi à le pouvoir d'être perverti au delà du rationnel, c'est certain.

Mon point reste que bien appliqué, le transport actif ou le transport en commun peuvent être complètement justifiable et bénéfique. Le Plateau a créé un quartier où 75% des gens n'utilisent pas un véhicule motorisé personnel pour aller travailler le matin. C'est bénéfique malgré des contraintes à l'automobile pour y arriver (contraintes très exagérés la majorité du temps anyway), et c'est vrai été comme hiver. Les aménagements sont très utilisés. Une piste cyclable sans utilité (et sans utilisateur) sur un boulevard de Laval, dans un contexte hautement peu favorable, est soit de l'incompétence ou un geste "politiquement correct".

On peut bien sûr dire que ça tient souvent d'une idéologie de suivre l'exemple du Plateau car il introduit des nuisances ou va contre des préférences pour certains, mais c'est vrai pour n'importe quel aménagement. La banlieue traditionnelle est peu efficace en terme d'utilisation d'espace, est plutôt insoutenable en terme de croissance, limite les choix de transport, contribue d'avantage à l'épidémie d'obésité et la crise environnementale, et à coût extrêmement cher à long terme à entretenir (tout ça, c'est aussi la science qui le dit). Ce n'est pas purement rationnelle comme façon de faire, mais c'est une volonté démocratique qui correspond pour certains à des préférences de choix de vie et de libertés individuelles. Ça va dans les deux sens.

Les choix d'aménagements urbains ont toujours du pour et du contre, en bout de ligne je pense quand même que la plupart des aménagements offre un avantage réel, que ce soit pour favoriser certaines options de transport plus vertes, pour augmenter la sécurité, pour réduire un ilot de chaleur ou juste rendre la ville moins laide.

Tout dépend du contexte en bout de ligne. Comme l'implémentation d'un tramway (super retour au sujet initial), qui à mon avis fait du sens en ville sur de courtes distances pour remplacer des lignes d'autobus en augmentant le confort et la capacité, mais moins pour se rendre à la pointe de l'île. Mais anyway ça vaut dire quoi "tramway"? Un train de surface qui peut être en site propre si on veut, qui peut avoir des arrêts plus espacés pour augmenter sa vitesse... Bref, ça peut sonner pas mal comme le REM il me semble. C'est juste un mot, on voit des "tramways" très différents d'un ville à l'autre.

Ah voila, on dit la même chose. Si tu sors un peu de ton plateau, tu va réaliser très rapidement que beaucoup d’espaces réservées sont vides! Il faut que ces aménagements aient du sens pour ne pas polariser les gens contre ces aménagements. D’où viens mon commentaire de religion. Que sur le plateau beaucoup de gens font de la marche et bicyclette, il y a une demande, ça fait du sens. Je ferais la même chose habitant et travaillant là. 

Mais tu sors un peu du centre de l’île et il faut chercher fort pour trouver la science et l’objectivité de plusieurs décisions. On appelle ça aussi le saupoudrage vert pour se donner bonne conscience. 

[Gabmtl]

il y a 7 minutes, Malek a dit :

Oui tout à fait d’accord, on gagnerais plus d’espace avec les voies réservées, pistes cyclables vides ? Ou les espaces de stationnement vides ? 

Des pistes cyclables, vides ou non, prennent pas mal moins d'espace et coûtent beaucoup moins cher à construire et entretenir.

Mon point était simplement que selon ta logique, on pourrait donc enlever les cases de stationnement de plusieurs rues où le taux d'occupation du stationnement est faible pour faire du verdissement ou élargir les trottoirs, et que tu ne pourrais rien y trouver à redire si on applique ta logique.

↓ Tu oublies de faire mention que ça n'a pas toujours été le cas sur le Plateau. C'est parce qu'on a forcé des aménagements, qui devaient sans doute être "vide" au début, que les gens ont fini par changer leur habitude.

il y a 7 minutes, Malek a dit :

Oui tout à fait d’accord, on gagnerais plus d’espace avec les voies réservées, pistes cyclables vides ? Ou les espaces de stationnement vides ? 

Ah voila, on dit la même chose. Si tu sors un peu de ton plateau, tu va réaliser très rapidement que beaucoup d’espaces réservées sont vides! Il faut que ces aménagements aient du sens pour ne pas polariser les gens contre ces aménagements. D’où viens mon commentaire de religion. Que sur le plateau beaucoup de gens font de la marche et bicyclette, il y a une demande, ça fait du sens. Je ferais la même chose habitant et travaillant là. 

Mais tu sors un peu du centre de l’île et il faut chercher fort pour trouver la science et l’objectivité de plusieurs décisions. On appelle ça aussi le saupoudrage vert pour se donner bonne conscience. 

[Malek]

1 minute ago, Gabmtl said:

Des pistes cyclables, vides ou non, prennent pas mal moins d'espace et coûtent beaucoup moins cher à construire et entretenir.

Mon point était simplement que selon ta logique, on pourrait donc enlever les cases de stationnement de plusieurs rues où le taux d'occupation du stationnement est faible pour faire du verdissement ou élargir les trottoirs, et que tu ne pourrais rien y trouver à redire si on applique ta logique.

Exacte pourquoi tu aimes répéter? Par contre, rétrécir les rues à un point ou les services d’urgences ne passent plus, faut y penser aussi, incluant l’espace prise par la neige 5 mois par année. Des larges rues vides, avec personne qui stationnent dessus, c’est de la gaspille. 

[Gabmtl]

il y a 34 minutes, Malek a dit :

Exacte pourquoi tu aimes répéter? Par contre, rétrécir les rues à un point ou les services d’urgences ne passent plus, faut y penser aussi, incluant l’espace prise par la neige 5 mois par année. Des larges rues vides, avec personne qui stationnent dessus, c’est de la gaspille. 

C'est pas que j'aime répéter, je n'étais simplement pas sûr de comprendre ta tournure de phrase précédente, à savoir si tu étais d'accord avec mon propos ou non. Bref, pas grave, on est d'accord.

Et pour la largeur des rues, je peux t'assurer que les ingénieurs chargés de faire les plans de réaménagement des rues pensent à tout ça. Il y a des normes minimales à respecter.