Aller au contenu

mtlurb

Messages recommendés

47 minutes ago, p_xavier said:

C'est exactement ce genre de discours là qui est honteux.  Dépensons des milliards car Montréal est une ville moderne et progressive, pas grave si c'est lent, c'est progressif!

C’est une idéologie, une religion, comme les rues à 20kmh (ou à 7kmh), les voies réservées pour bus vides, les pistes cyclables vides, les rues partagées ou libres, les faux culs de sacs, et j’en passe.

 

  • Thanks 1
  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si on veut qualifier quelque chose de religion, faut prouver qu'elle ne passe pas le test de la science et de la raison objective. Bonne chance pour prouver que le transport actif ou en commun n'est pas efficace ou bénéfique, tout comme l'impact de certains aménagements urbains sur l'achalandage, par exemple.

Certains aménagements peuvent être idiots, forcés, dommageables et inutiles. Tout dépend du contexte. Par contre, les mesures de transport en commun ou de transport actif sont loin d'avoir le monopole de "l'idéologie", quand des villes entières n'ont plus accès à des moyens plus sains, plus efficaces et moins chers de se déplacer, par design baisé envers l'automobile.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J’aime quand tu parle de science et d’objectivité! Finalement. 

Que fais tu de ces notions de science: 

-règles d’ingénierie que la vitesse de circulation doit être placé au 80 pourcentile de la vitesse naturelle prise par les conducteurs sur un chemin donné.

-règles de mécaniques que les moteurs tournent au ralenti ou sous leur performance optimale, consomment et pollue beaucoup plus.

-la science météorologique que notre belle météo rends les activités actives très peu populaires pour la majorité de l’année.

-la science économique, de sûr-allouer  des ressources/espaces qui sont vides en majorité du temps et réservées à des activités avec peu ou pas de demande.

Je peux continuer longtemps encore, mais je crois que comprends que les mesures poussées avec une coquille pseudo-scientifiques par certaines administrations sont d’abord politiques et donc idéologique. 

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Malek a dit :

J’aime quand tu parle de science et d’objectivité! Finalement. 

Que fais tu de ces notions de science: 

-règles d’ingénierie que la vitesse de circulation doit être placé au 80 pourcentile de la vitesse naturelle prise par les conducteurs sur un chemin donné.

-règles de mécaniques que les moteurs tournent au ralenti ou sous leur performance optimale, consomment et pollue beaucoup plus.

-la science météorologique que notre belle météo rends les activités actives très peu populaires pour la majorité de l’année.

-la science économique, de sûr-allouer  des ressources/espaces qui sont vides en majorité du temps et réservées à des activités avec peu ou pas de demande.

Je peux continuer longtemps encore, mais je crois que comprends que les mesures poussées avec une coquille pseudo-scientifiques par certaines administrations sont d’abord politiques et donc idéologique. 

Si on utilise la notion que tu nous présentes que j'ai mise en gras, on pourrait donc supprimer plusieurs espaces de stationnements sur plusieurs rues commerciales et résidentielles de Montréal et tu pourrais donc rien n'y trouver à redire?

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Que devrait-être la priorité des priorités?  N'est-ce pas encore le désengorgement de la branche "est" de la ligne orange du métro?  Si oui, je pense que tout projet qui n'y contribue pas significativement devrait attendre.  

Dans cette perspective, il y a un problème avec une mise en relation avec la "volonté politique", justement parce que celle-ci est par trop (=excessivement) liée au calcul politique.  Ainsi, dans le cas spécifique du projet discuté ici (tramway desservant l'est de la ville), c'est un secret de polichinelle que les meilleurs chances de faire des gains électoraux pour le parti au pouvoir à Québec se trouvent précisément dans cette partie de la ville.  A l'inverse, l'ajout d'une ligne de métro partiellement parallèle à la ligne orange accroîtrait à peine l'aire desservie (mais améliorerait de beaucoup la qualité de la desserte pour tous ses usagers);  le potentiel de gain électoral apparaît par contre plus limité.

Si les ressources financières et la capacité de l'industrie de la construction d'infrastructures de transport étaient illimitées, on pourrait décider de "tout entreprendre" en même temps--comblant ainsi les désirs et les souhaits de tous et chacun.  Mais ce n'est pas le cas: il faut apprendre à choisir intelligemment.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, p_xavier a dit :

C'est exactement ce genre de discours là qui est honteux.  Dépensons des milliards car Montréal est une ville moderne et progressive, pas grave si c'est lent, c'est progressif!

Whew… don’t strain yourself with that stretch. Not a fan most forms of trams as I’ve mentioned on this forum, but let’s chill on the outrage machine. That’s not quite what was said 😊

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Gabmtl a dit :

Si on utilise la notion que tu nous présentes que j'ai mise en gras, on pourrait donc supprimer plusieurs espaces de stationnements sur plusieurs rues commerciales et résidentielles de Montréal et tu pourrais donc rien n'y trouver à redire?

Et apparemment avec les années nos saisons non clémentes s’allongent 🤣

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cité la science, c'est bien beau, mais il est toujours très facile de faire du sophisme en citant la science

 

Exemple, le feu c'est scientifiquement destructeur. Donc le feu est donc mauvais. 

Mais le feu sert à chauffer nos maisons, fait fonctionner les centrale thermique, nos moteur à combustions. Sert à éliminé nos déchets, etc. 

La réalité est toujours beaucoup plus nuancé et au final plusieurs sciences doivent être prise en compte pour définir si le feu est bon ou mauvais. Il y a des situation ou c'est bon et d'autres ou c'est mauvais. 

 

Un tramway, ça peut certainement être très bon, ou ça peut être mauvais et ça dépend de la situation. Mais je trouve qu'un tramway sur le bord de notre-dame n'est pas une si bonne chose. Surtout si on le vend pour les gens de Mercier et Pointe-Aux-Trembles. Pour Hochelaga, la ligne verte est déjà présente et je ne pense pas que d'ajouter un tramway sur notre dame assez loin de la plupulation sera un game changer pour eux. Sur Sainte-Catherine ou Ontario, ça ferait déjà beaucoup plus de sens. 

Mais j'aimerais bien que l'on construise des tramway à Montréal. Sauf que je n'aime pas le discours du Tramway moins cher. Oui c'est moins cher, mais tu as aussi moins versus un métro léger ou lourd. Ce n'est pas comparable. Et je n'aime pas que l'on veulent mettre du tramway la ou un métro léger ferait plus de sens mais on l'omet la ou il ferait le plus de sens. (Pie-IX est un bon exemple, mais sur Parc aussi.)

Simplement parce que ça coute bien plus cher construire la ou il ferait du sens.

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 4 009

      Expos de Montréal

    2. 321

      La Ronde - Nouveaux manèges et autres nouvelles

    3. 347

      Livmore 2 - 46 étages

×
×
  • Créer...