ouest-de-lîle REM - Antenne Ouest

[Rocco]

Passé par l'autoroute 40 l'autre jour et ça fait un méchant mur! Et aussi c'est vraiment sinueux, ça monte, ça descend, ça tourne, pour aucune raison apparente, quoique ils avaient dit qu'ils suivaient la pente du terrain... disons qu'au premier coup d'oeil c'est pas super attirant. Mais ce sera utilitaire.

[SameGuy]

Par contre je le trouves ultramoderne, un souffle d’air frais dans l’Ouest-de-l’Île.

[bad_monday]

12 août 2020

Moi j'aime bien la hauteur réduite par rapport au projet initial. Au final ça fera moins invasif je pense.

 

[Decel]

il y a une heure, bad_monday a dit :

12 août 2020

Moi j'aime bien la hauteur réduite par rapport au projet initial. Au final ça fera moins invasif je pense.

 

Selon moi ce sera le contraire. Une fois tout installé elle rentrera facilement dans le champ de vision et segmentera avec ce qu'il y aura de l'autre côté. Si c'était plus haut ça aurait eu moins d'effet (notamment ça aurait l'air plus petit car ce serait plus loin).

[Marc90]

il y a 52 minutes, Decel a dit :

Selon moi ce sera le contraire. Une fois tout installé elle rentrera facilement dans le champ de vision et segmentera avec ce qu'il y aura de l'autre côté. Si c'était plus haut ça aurait eu moins d'effet (notamment ça aurait l'air plus petit car ce serait plus loin).

Je suis d'accord. Plus c'est proche du sol, plus c'est invasif. C'est aussi vrai pour la métropolitaine aussi : la proximité de la métropolitaine au sol fait en sorte que c'est omniprésent dans le champs de vision à échelle de piéton, et la lumière naturelle n'atteint pas le dessous. La proportion de l'infrastructure dans le paysage est plus grande, à distance rapprochée (la distance qui importe en matière de confort visuel et sonore), par la faible hauteur. C'est également plus lourd pour les édifices riverains de faible hauteur (la vaste majorité des édifices). Si l'infrastructure était plus élevée, le son serait plus diffus, la lumière naturelle davantage présente, et l'impact de la masse moindre dans le champs de vision, puisque situé au-dessus du regard. 

[SameGuy]

The difference is the Met is solid underneath, and in some areas it bisects residential neighbourhoods. By contrast, REM is virtually empty below the aerial segments, doesn’t currently encroach on any residential areas on the West Island branch, and is mostly adjacent to the 40 anyway.

[Decel]

il y a 31 minutes, SameGuy a dit :

The difference is the Met is solid underneath, and in some areas it bisects residential neighbourhoods. By contrast, REM is virtually empty below the aerial segments, doesn’t currently encroach on any residential areas on the West Island branch, and is mostly adjacent to the 40 anyway.

And the Met is THICK. Agreed that it won't be as bad as the Met, but it will still be there, and a visual annoyance.

High up it's out of sight, out of mind. Low down however it will be in sight and on the mind.

[SameGuy]

I admit I’m (perhaps not) looking forward to how disruptive it appears where short viaducts are necessary along the DM trunk, especially Sunnybrooke, Pfds-Rox and through Laval-Ouest. I’d also counter that the highest sections in Kirkland will be waaay more visually unpleasant than the lower sections in Pointe-Claire. The station building at Kirkland will pretty much dominate the entire area.

[bad_monday]

Il y a 2 heures, Decel a dit :

Selon moi ce sera le contraire. Une fois tout installé elle rentrera facilement dans le champ de vision et segmentera avec ce qu'il y aura de l'autre côté. Si c'était plus haut ça aurait eu moins d'effet (notamment ça aurait l'air plus petit car ce serait plus loin).

le mot massif était mal choisi en fait ce que je voulais dire c'était plutôt que étant plus bas ce sera moins monstrueux par rapport au  15m de hauteur initial si je me souviens; et oui ce sera quand même imposant mais le long de l'autoroute avec des stationnements par dessus lesquels il passe ce ne sera pas une grande perte au niveau paysage et ceux qui habite non loin de l'autoroute ne le verront pas et surtout le bruit ne voyagera pas aussi loin ce qui est une bonne chose le visionnage qui avait peur au début des travaux. 

[SameGuy]

2 hours ago, bad_monday said:

le mot massif était mal choisi en fait ce que je voulais dire c'était plutôt que étant plus bas ce sera moins monstrueux par rapport au  15m de hauteur initial si je me souviens; et oui ce sera quand même imposant mais le long de l'autoroute avec des stationnements par dessus lesquels il passe ce ne sera pas une grande perte au niveau paysage et ceux qui habite non loin de l'autoroute ne le verront pas et surtout le bruit ne voyagera pas aussi loin ce qui est une bonne chose le visionnage qui avait peur au début des travaux. 

This. Exactly this. Kirkland will be monstrous, compared to other sections of the Anse-à-l’Orme branch (notably still referred to as “SAdB” by NouvLR on their plans and work site signage).