ouest-de-lîle REM - Antenne Ouest

[Decel]

il y a 27 minutes, Gabmtl a dit :

C'est ce qu'on appelle la planification des transports. C'est très rarement rentable. Crois-tu qu'on planifie une ligne de bus sous l'aspect de sa rentabilité ou de sa desserte?

Il y aurait plusieurs quartiers sans dessertes de transport si on souhaitait avoir une rentabilité ou même juste arriver "kif-kif".

On ne fait pas une route en se demandant si ce sera rentable. Pourquoi faire pareil pour du TEC?

C'est très rarement rentable pour plusieurs facteurs. Il faudrait se demander pourquoi ce n'est pas rentable. Il y a des endroits dans le monde où les TeC sont très rentables.

Si la STM construisait une tour multi-fonctionnelle sur le terrain de son édicule de stations de métros/terminus et la gérait, serait-elle toujours non-rentable? Si les tarifs seraient plus représentatifs par rapport aux coûts, serait-on toujours non-rentable? Si les rames de métros étaient automatisés et qu'on économiserait sur les opérateurs, est-ce que les coûts seraient toujours plus haut que les revenus?

La démence est de toujours appliquer la même formule, voir que ça ne fonctionne pas, mais continuer de maintenir le statut-quo.

Le REM s'apprête à être rentable (avec un 8% de marge! alors on a une marge de manoeuvre). J'espère que ce le sera et cela motivera des gens à voir qu'on peut faire les choses autrement.

[Gabmtl]

il y a 13 minutes, Decel a dit :

C'est très rarement rentable pour plusieurs facteurs. Il faudrait se demander pourquoi ce n'est pas rentable. Il y a des endroits dans le monde où les TeC sont très rentables.

Si la STM construisait une tour multi-fonctionnelle sur le terrain de son édicule de stations de métros/terminus et la gérait, serait-elle toujours non-rentable? Si les tarifs seraient plus représentatifs par rapport aux coûts, serait-on toujours non-rentable? Si les rames de métros étaient automatisés et qu'on économiserait sur les opérateurs, est-ce que les coûts seraient toujours plus haut que les revenus?

La démence est de toujours appliquer la même formule, voir que ça ne fonctionne pas, mais continuer de maintenir le statut-quo.

Le REM s'apprête à être rentable (avec un 8% de marge! alors on a une marge de manoeuvre). J'espère que ce le sera et cela motivera des gens à voir qu'on peut faire les choses autrement.

Le REM a "l'avantage" de monopoliser des secteurs entiers sur des corridors déjà rentable (ou à peu près) comme le corridor A10 sur la Rive-Sud et la ligne Deux-Montagnes.

Une tour sur un édicule de métro ne fera pas de différence sur la rentabilité et si tu augmentes les tarifs, tu diminues le nombre d'usagers potentiels. Ça revient aussi à ma question : on ne fait pas payer les usagers de la route qui empruntent l'autoroute, pourquoi devrait-on augmenter le prix du passage pour les usagers du TEC?

Si on cherche absolument la rentabilité en TEC, la majorité des secteurs de la région métropolitaine ne pourrait même pas être desservi.

Le transport collectif, c'est un SERVICE aux citoyens, au même titre que la santé ou l'enseignement. Ça n'a pas à être rentable à tout prix (mais tant mieux si ça l'est!)

[SameGuy]

1 hour ago, bad_monday said:

Yes I'm working there but I'm only a crane operator so I really dont Know what thoses holes are for. But, still a lot of work to do so I'm sure there is a reason for thoses holes

“Only.” 😉 Merci encore de continuer à partager tes infos, expertises et expériences (en images ou mots). 👍🏼

[Decel]

il y a 15 minutes, Gabmtl a dit :

Le REM a "l'avantage" de monopoliser des secteurs entiers sur des corridors déjà rentable (ou à peu près) comme le corridor A10 sur la Rive-Sud et la ligne Deux-Montagnes.

Une tour sur un édicule de métro ne fera pas de différence sur la rentabilité et si tu augmentes les tarifs, tu diminues le nombre d'usagers potentiels. Ça revient aussi à ma question : on ne fait pas payer les usagers de la route qui empruntent l'autoroute, pourquoi devrait-on augmenter le prix du passage pour les usagers du TEC?

Si on cherche absolument la rentabilité en TEC, la majorité des secteurs de la région métropolitaine ne pourrait même pas être desservi.

Le transport collectif, c'est un SERVICE aux citoyens, au même titre que la santé ou l'enseignement. Ça n'a pas à être rentable à tout prix (mais tant mieux si ça l'est!)

Augmenter les tarifs pour diminuer le traffic potentiel n'est pas nécessairement mauvais, surtout lorsqu'on a atteint le point de saturation. Si on pense à la ligne orange ou à la ligne Deux-Montagnes justement. Ces profits devraient permettre à l'organisation de rentabiliser d'autres tronçons. Le fait que tu te concentres uniquement sur la tarification au lieu d'explorer d'autres sources de revenus (terrains, édifices, etc) est justement une des causes des déficits chroniques et de la réticence de développement du réseau.

Le transport collectif est un boulet économique structurel, tout comme la santé et l'éducation, car on prend comme un fait accompli qu'elle sera invariablement à perte, alors que d'autres sociétés ont réussi à mitiger, voir régler la problématique.

[SameGuy]

1 hour ago, Gabmtl said:

C'est là le problème principal de faire affaire avec la Caisse. Outre le mode choisi, le métro léger, que j'aime bien, c'est surtout le modèle d'affaire où il doit y avoir rentabilité. On oublie l'importance première du TEC, qui est de déplacer du monde.

À 72¢ par passager par kilomètre, c’est déjà fort rentable. Come tu dis, le TEC, c’est un service publique, come les postes. Semble que ce n’est qu’en Amerique du nord que les TEC doivent essayer de “breaker even.”

[Gabmtl]

il y a 13 minutes, Decel a dit :

Augmenter les tarifs pour diminuer le traffic potentiel n'est pas nécessairement mauvais, surtout lorsqu'on a atteint le point de saturation. Si on pense à la ligne orange ou à la ligne Deux-Montagnes justement. Ces profits devraient permettre à l'organisation de rentabiliser d'autres tronçons. Le fait que tu te concentres uniquement sur la tarification au lieu d'explorer d'autres sources de revenus (terrains, édifices, etc) est justement une des causes des déficits chroniques et de la réticence de développement du réseau.

Le transport collectif est un boulet économique structurel, tout comme la santé et l'éducation, car on prend comme un fait accompli qu'elle sera invariablement à perte, alors que d'autres sociétés ont réussi à mitiger, voir régler la problématique.

La STM le fait déjà avec Transgeco concernant le volet immobilier. Pourraient-ils être plus "agressif"? Assurément. Mais pensez magiquement que de construire des tours au-dessus des édicules permettraient de mettre fin au déficit, c'est illusoire.

Pourrions-nous surtaxer toutes nouvelles constructions dans des rayons de 800m autour des stations de métro pour aider à le financer, comme on fait avec le REM? Oui, pourquoi pas. Mais si on fait ça, il faut mettre un prix également sur les développements autour des autoroutes, pour éviter l'effet contraire. Ça prendrait alors un plan de cohérence pour la région de la CMM.

Mais ça, c'est si on cherche à tout prix à "break even" ou faire des profits avec le TEC. Je rappelle qu'il s'agit d'un service aux citoyens, pas d'une entreprise privée.

[SameGuy]

Does anybody have any “ouvrages d’art - Antenne Ouest-de-l’île” to share? 

[Decel]

Il y a 3 heures, Gabmtl a dit :

La STM le fait déjà avec Transgeco concernant le volet immobilier. Pourraient-ils être plus "agressif"? Assurément. Mais pensez magiquement que de construire des tours au-dessus des édicules permettraient de mettre fin au déficit, c'est illusoire.

Pourrions-nous surtaxer toutes nouvelles constructions dans des rayons de 800m autour des stations de métro pour aider à le financer, comme on fait avec le REM? Oui, pourquoi pas. Mais si on fait ça, il faut mettre un prix également sur les développements autour des autoroutes, pour éviter l'effet contraire. Ça prendrait alors un plan de cohérence pour la région de la CMM.

Mais ça, c'est si on cherche à tout prix à "break even" ou faire des profits avec le TEC. Je rappelle qu'il s'agit d'un service aux citoyens, pas d'une entreprise privée.

Hydro-Québec est un service aux citoyens. Cela ne l'empêche pas d'être profitable. Tel que mentionné, il y a des régions où les TeC sont profitables. Certaines sont privatisés. Cela ne les empêchent pas d'être un service aux citoyens.

Ça prend plus qu'un plan de cohérence pour la région. Il faut carrément un nouveau modèle qui sera virtuellement immuable de la politique du temps et des politiciens.

Bref, on s'entend qu'on ne s'entendra pas sur ce sujet. Je n'ai plus rien à ajouter à cette discussion.

[Gabmtl]

il y a 22 minutes, Decel a dit :

Hydro-Québec est un service aux citoyens. Cela ne l'empêche pas d'être profitable. Tel que mentionné, il y a des régions où les TeC sont profitables. Certaines sont privatisés. Cela ne les empêchent pas d'être un service aux citoyens.

Ça prend plus qu'un plan de cohérence pour la région. Il faut carrément un nouveau modèle qui sera virtuellement immuable de la politique du temps et des politiciens.

Bref, on s'entend qu'on ne s'entendra pas sur ce sujet. Je n'ai plus rien à ajouter à cette discussion.

Tu compares des pommes et des oranges. Hydro-Quebec a le monopole sur l'électricité. Tous les Québécois qui y sont branchés paient leur compte d'Hydro.

C'est comme si la STM avait le monopole de tous les déplacements à Montréal et qu'il n'existerait aucune autre forme de déplacements. Évidemment que ça finirait par être profitable, comme les compagnies de tramways avant.

Si tu souhaites finir la discussion ici, pas de problème. En toute cordialité!

[Chuck-A]

Le 2020-07-28 à 16:32, ScarletCoral a dit :

2. À quoi s’attendre comme travaux dans l’Ouest-de-l’Île en 2020?  

En termes de travaux, trois éléments sont à retenir en 2020 :  

1. Poutres de lancement  : Les poutres de lancement Anne et Marie sont reparties! Anne poursuit sa route en direction de Sainte-Anne-de-Bellevue. Elle a tout récemment traversé le boulevard Saint-Charles à Kirkland. De son côté, Marie a dépassé l’avenue André à Dorval et traversera le boulevard Des Sources cet automne! Pour en savoir plus sur la méthode de construction relative aux poutres de lancement, consultez notre actualité à ce sujet.  https://rem.info/fr/actualites/le-rem-dans-louest-de-lile-en-3-questions

Et bien, je suis heureux de constater que l'installation de la structure aérienne dans l'ouest progresse à vitesse grand V.  

La traversée du boul. Des Sources, à proximité de la station du même nom, par LG2-Marie se ferait d'ici 2 semaines (du 27 août au 1er septembre)... et non cet automne, tel que l'équipe du REM l'annonçait il y a quelques semaines. C'est inouï à quel point ce chantier roule rapidement. 

Installation de la structure aérienne au-dessus du boulevard des Sources, Pointe-Claire

•  ROUTIÈRE
•  27 août au 1er septembre, de nuit seulement entre 22 h et 6 h*
•  Ouest-de-l'Île

Nature des travaux

Dans le cadre de la construction de la structure aérienne du REM dans l’Ouest-de-l’Île, la fermeture complète du boulevard des Sources permettra de procéder à l’installation du tablier de la structure aérienne à l’aide de la poutre de lancement.

Le boulevard des Sources sera fermé à la circulation de nuit seulement du 27 août au 1er  septembre entre 22 h et 6 h.

La carte ci-dessous illustre la zone d’entrave de nuit :

Voici l’échéancier des travaux

 

**La séquence actuelle et les dates établies sont sujettes à changement sans préavis.

Impacts et mesures d’atténuation

Comme pour tout chantier, les travaux génèreront des impacts incluant du bruit, des vibrations, de la poussière, du camionnage fréquent ainsi que des entraves à la circulation. Des mesures d’atténuation seront mises en place pour en minimiser les impacts. L’objectif du bureau de projet du REM et du consortium NouvLR est d’éviter ou d’atténuer au maximum les impacts sur les riverains et d’assurer la sécurité de tous, en mettant en œuvre les mesures appropriées.

https://rem.info/fr/info-travaux/traversee-des-sources