ville-marie Place Banque Nationale - 40 étages

[Wave Arts]

Il y a 17 heures, LeOkada a dit :

Faudrait sonder l'opinion publique là-dessus, (et pas que des skyscrapers geek, bien sûr mais bien des lambdas dans la rue) parce-que à ce que je sache, tout le monde (si j'ose le dire) ou presque tout le monde s'en fout du Mont Royal dans leur vie de tous les jours. 

Mais vraiment, sans critique : quotidiennement, y'a beaucoup de gens qui admirent le Mont Royal à ce point là ? 

Moi... J'ai la chance de voir Montréal tous les jours depuis la Rive-Sud et tous les jours je suis autant émerveillé. Le mont avec les gratte-ciels du c-v sont vraiment majestueux et impressionnants. 

[LeOkada]

1 hour ago, Wave Arts said:

Moi... J'ai la chance de voir Montréal tous les jours depuis la Rive-Sud et tous les jours je suis autant émerveillé. Le mont avec les gratte-ciels du c-v sont vraiment majestueux et impressionnants. 

Très intéressant témoignage. Ça serait effectivement dommage de perdre une scène de photo de carte. Ainsi, nous pourrions avoir deux solutions :

A) Continuer avec mes tours fines et allongées et perdre quand-même la vue féerique 

B) On crée un nouveau centre ville. On permet d'y construire les 120m/200m habituels (ou on abroge  carrément la restriction des hauteurs, puisquee Mont Royal ne sera plus obstrué, ainsi, on aurait enfin les tours fines et allongées) MAIS la question serait alors où ? 

[3dimensions]

Comme a dit quelqu'un, je pense, à moins que je délire, on pourrait élever le sommet du mont-royal de 100 mètres ou plus à l'endroit du parc. On construit des îles, pourquoi pas une couple de pelleté de roches et de terre côté plateau (est)... (ça semble absurde peut-être, mais réalisable.) Et on pourra ainsi, tout en respectant la hauteur de la colline (mais pas la colline elle-même 🙂), faire de belles et hautes et minces tours de plus de 250 mètres. 

[acpnc]

Il y a 6 heures, Wave Arts a dit :

Moi... J'ai la chance de voir Montréal tous les jours depuis la Rive-Sud et tous les jours je suis autant émerveillé. Le mont avec les gratte-ciels du c-v sont vraiment majestueux et impressionnants. 

Effectivement, la largeur du fleuve nous donne le recul idéal pour apprécier à sa juste valeur l'exceptionnel paysage urbain et sa montagne, qu'offre exclusivement Montréal. On a voulu en faire un tableau harmonieux qui nous ravi à chaque regard, de jour comme de nuit.

Toronto de son côté a construit sa ligne d'horizon à partir de la Tour CN et a fort bien relevé le défi, elle est aujourd'hui reconnue mondialement par ce paysage de carte postale, dont l'aiguille domine inexorablement.

Quant à Vancouver, à l'instar de Montréal elle a limité la hauteur de ses édifices pour mieux cadrer avec les montagnes qui lui servent admirablement de toile de fond. 

Québec aussi protège jalousement sa ligne d'horizon, où le Château Frontenac est le point focal de cet ensemble urbain formé d'ancien et de nouveau, qui fait son charme et dont on ne se lasse jamais d'admirer l'élégance et la beauté.

Donc quatre villes qui ont véritablement pris les choses en main et on réussi à créer une perspective unique devenue leur éclatante image de marque. Chacune a imposé depuis des décennies sa volonté en prenant le contrôle de son propre aménagement urbain, pour en faire en bout de ligne une scène iconique hors du commun, qui offre individuellement un coup d'oeil distinctif comme nul autre pareil dans le monde.

Il y a 4 heures, 3dimensions a dit :

Comme a dit quelqu'un, je pense, à moins que je délire, on pourrait élever le sommet du mont-royal de 100 mètres ou plus à l'endroit du parc. On construit des îles, pourquoi pas une couple de pelleté de roches et de terre côté plateau (est)... (ça semble absurde peut-être, mais réalisable.) Et on pourra ainsi, tout en respectant la hauteur de la colline (mais pas la colline elle-même 🙂), faire de belles et hautes et minces tours de plus de 250 mètres. 

Il ne faut pas oublier que le Mont-Royal est indissociable de l'histoire de la ville, de ce fait il est protégé. C'est l'élément patrimoniale fondateur le plus éminent de la métropole. Il figure dans plusieurs tableaux anciens qui nous relient directement avec son image particulière reconnaissable, qu'on ne peut tout simplement pas traiter comme un objet quelconque de marchandisation, surtout qu'il fait foncièrement partie de la culture de la ville.

En effet il faudrait délirer pour imaginer construire un monticule de pierre et de terre sur son sommet en le dénaturant irrémédiablement. De toute façon cette colline artificielle faite de remblayage, serait par nature instable et s'effondrerait au premier tremblement de terre conséquent, en se liquéfiant par les secousses.

Sans parler d'une incroyable insensibilité vis à vis de l'environnement en altérant à tout jamais son fragile équilibre. Une action qu'on pourrait assimiler à une agression en totale opposition au développement durable, qu'aucun gouvernement sensé n'autoriserait jamais. Sans parler d'un budget astronomique en pure perte pour satisfaire l'élévation supérieure de quelques tours hypothétiques.

Vraiment il y a mieux à faire avec l'argent public pour améliorer l'image de la ville. Comme développer une véritable politique qui mettrait au premier plan la qualité architecturale, en conjonction avec un aménagement urbain généralisé et au design soigné, portant une signature de classe mondiale.

La mode des hauteurs est passagère et plutôt superficielle si on la compare avec ce qui a de tout temps distingué les belles villes du monde: l'art au service de la fonctionnalité. Parce que la beauté n'a besoin d'aucun artifice, puisqu'elle s'est toujours suffi à elle-même.

 

[louisleonardo]

Il y a 5 heures, 3dimensions a dit :

Comme a dit quelqu'un, je pense, à moins que je délire, on pourrait élever le sommet du mont-royal de 100 mètres ou plus à l'endroit du parc. On construit des îles, pourquoi pas une couple de pelleté de roches et de terre côté plateau (est)... (ça semble absurde peut-être, mais réalisable.) Et on pourra ainsi, tout en respectant la hauteur de la colline (mais pas la colline elle-même 🙂), faire de belles et hautes et minces tours de plus de 250 mètres. 

Avec tout mon respect, c'est une idée complètement débile. J'en vois beaucoup ici se questionner sur si le public général a à coeur la vue du Mont-Royal mais ce que je crois que vous devez réaliser c'est que le public général, il s'en sacre de la hauteur des tours à Montréal. Je suis pas mal certain que la majorité des Montréalais ne sont même pas au courant qu'il y a une limite de hauteur pour protéger la vue sur le Mont-Royal.

La question qu'il faut se poser c'est pas si les gens tiennent beaucoup à la vue, mais s'ils tiennent à avoir des belles tours. N'en déplaise à certains, la réponse est non. Donc je vois mal comment dénaturer le Mont-Royal avec du remblais passerait dans l'opinion public.

J'ajouterais aussi qu'à moins d'être fan d'architecture, les immeubles en hauteur considérés comme "iconiques" ou "emblématiques" de Montréal sont très peu nombreux. Le meilleur moyen de le voir est quand on regarde les illustrations de Montréal pour des promotions touristiques: mis à part le Mont-Royal et sa croix, ce qui revient le plus souvent c'est le Stade, la Biosphère, le 1000 de la Gauchetière et l'Oratoire.

[steve]

Three or four mega tall towers would have been sufficient to create enough sq ft for year to come, multi-purpose, and would have protected views of Mont Royal.  I defy anyone downtown, Griffintown, Old Montreal to show me a view of the mountain.  You need to live on the South Shore to see it.  And,  most views are not oriented towards Montreal from this vantage point.  They put a highway along the St-Lawrence River - who wants to live there?
i say build fewer buildings, but when you do, build it tall, and make it a landmark.  Too much crap is going up.  Pre-fab.  Destroying Montreal.

[swansongtoo]

15 minutes ago, steve said:

Three or four mega tall towers would have been sufficient to create enough sq ft for year to come, multi-purpose, and would have protected views of Mont Royal.  I defy anyone downtown, Griffintown, Old Montreal to show me a view of the mountain.  You need to live on the South Shore to see it.  And,  most views are not oriented towards Montreal from this vantage point.  They put a highway along the St-Lawrence River - who wants to live there?
i say build fewer buildings, but when you do, build it tall, and make it a landmark.  Too much crap is going up.  Pre-fab.  Destroying Montreal.

Exactly ... I've said it before ... go to Costco in Point St. Charles and tell me what you see of the mountain.   

[3dimensions]

Il y a 21 heures, acpnc a dit :

 

En effet il faudrait délirer pour imaginer construire un monticule de pierre et de terre sur son sommet en le dénaturant irrémédiablement. De toute façon cette colline artificielle faite de remblayage, serait par nature instable et s'effondrerait au premier tremblement de terre conséquent, en se liquéfiant par les secousses.

Sans parler d'une incroyable insensibilité vis à vis de l'environnement en altérant à tout jamais son fragile équilibre. Une action qu'on pourrait assimiler à une agression en totale opposition au développement durable, qu'aucun gouvernement sensé n'autoriserait jamais. Sans parler d'un budget astronomique en pure perte pour satisfaire l'élévation supérieure de quelques tours hypothétiques.

 

Je ne m'attendais pas à ce qu'on s'enthousiasme devant cette idée si hors du commun, voire saugrenue, mais les arguments pour repousser du revers de la main le projet me semblent alambiqués. D'abord, il est faut de prétendre qu'il est impossible d'élever un mont sous prétexte qu'il serait instable et s'effondrerait à la première secousse sismique. C'est réellement méconnaître ou sous-estimer l'ingénierie et la technologie d'aujourd'hui. Deuxio, le fleuve et l'île Ste-Hélène font partie intégrante de notre identité montréalaise, et pourtant nous n'avons pas hésité à construire l'île Notre-Dame qui, non seulement allait faire de l'ombre à la vieille île et à la splendeur du fleuve, mais allait très certainement perturber la vie marine. Mais nos yeux et la nature, avec le temps, ont fini par inclure dans leur paysage mental et réel cette île artificielle comme si elle avait toujours existé. Entendons-nous, j'aime le Mont-Royal, (pas de là à dire que se forme est inspirante et spectaculaire, car cela confirmerait que l'amour rend aveugle...) mais bon, et bien que je comprenne qu'une idée comme celle-là soit choquante et provoque des réactions négatives et réfractaires, je dis simplement que rien n'est sacré au point d'être fermer à toute réflexion...  Argumenter que c'est débile ou impossible (peu importe les raisons) est une réaction normale, mais cela demeure un réflexe récurrent face à toute nouveauté, sans par contre alimenter vraiment le débat, car le débat ne peut partir que du possible, sinon toutes les avenues sont d'emblée bouchées.

 

(Ce message répondait aussi à Louisleonardo, mais sans citation)

Désolé pour cette étrange digression.... 

[acpnc]

@3dimensionsJe ne souhaite pas moi non plus étirer la sauce sur le sujet, mais puisqu'on en parle autant vider la question. Il est vrai que l'extension de l'ile Ste-Hélène aux deux extrémités, l'ile Notre-Dame et la Cité du Havre sont des territoires gagnés sur le fleuve par du remblayage. Ajoutons à cela qu'en réalisant cet important chantier on trouvait un débouché très opportun aux montagnes de gravats retirés du sous-sol montréalais durant le creusement du métro. En même temps on créait un site idéalement situé dans le fleuve pour l'Expo 67 qui devenait facilement accessible par métro et autres moyens de transport. Cette proximité à la ville a d'ailleurs sûrement joué un rôle très important dans le succès de fréquentation de cette exposition universelle.

Cependant aujourd'hui ce genre d'empiétement d'envergure considérable ne serait plus permis pour une question évidente d'environnement et de protection des écosystèmes du St-Laurent. Quant aux remblayages eux-mêmes, ils ont été faits principalement sur des hauts fonds (frayères) et ne représentent pas plus de 10 mètres au maximum dans les rares parties les plus verticales. 

Quant au Mont-Royal, c'est une zone naturelle protégée, le poumon de la ville qui héberge une des rares forêts urbaines sur le continent avec un écosystème complexe et ultra diversifié. Si aujourd'hui on est prêt à annuler un projet de développement pour sauver une espèce (faune ou flore), raison de plus quand on parle d'une territoire étendu en plein coeur d'un parc considéré comme une réserve de nature écologique.

Aucun doute techniquement parlant, nous avons le pouvoir d'ériger une colline de 100m sur la montagne, bien que je doute de sa stabilité avec le temps. Néanmoins c'est surtout l'objectif tout à fait tordu de permettre la construction d'édifices plus hauts en haussant le Mont-Royal qui me stupéfait.

[Yabucoa77]

June 29th.