Transports en commun - Discussion générale

[mtlurb]

L'«argent», un obstacle à la gratuité du transport en commun à Montréal

Alors que certaines villes du Québec comme Sainte-Julie offre le transport en commun gratuit, Montréal ne peut pas encore se le permettre. 

«Présentement, le transport collectif , ce sont les Montréalais qui l’assument. (...) Il y a un déficit structurel colossal. J’aime ce principe-là, mais je n’ai pas la capacité comme Ville toute seule de prendre ça sur mes épaules», a répondu la mairesse de Montréal Valérie Plante, questionnée sur la possibilité de la gratuité du transport en commun dans la Ville, en conférence de presse lundi. 

Suite: https://www.tvanouvelles.ca/2022/04/25/largent-un-obstacle-a-la-gratuite-du-transport-en-commun-a-montreal

[Decel]

Tout ce qui est gratuit peut être abusé. C'est facile de parler de gratuité quand elle n'en paie pas la facture.

[mtlurb]

il y a 1 minute, Decel a dit :

Tout ce qui est gratuit peut être abusé. C'est facile de parler de gratuité quand elle n'en paie pas la facture.

Tant mieux si c'est abusé... le vrai problème c'est que le manque d'argent va à la longue faire péricliter le niveau de service et sa qualité.... y a rien de gratuit à part l'eau et l'air qui a du bon à la longue 😉

[ToxiK]

il y a 3 minutes, mtlurb a dit :

Tant mieux si c'est abusé... le vrai problème c'est que le manque d'argent va à la longue faire péricliter le niveau de service et sa qualité.... y a rien de gratuit à part l'eau et l'air qui a du bon à la longue 😉

L'eau n'est pas gratuite…  Bon, techniquement on pourrait aller s'abreuver directement dans le fleuve mais disons qu'après on va apprécier le système de santé "gratuit"...

Sérieusement, le problème du TEC à Montréal n'est pas son coût auprès des usagers mais la quantité et la qualité de l'offre.  Si on fait augmenter la demande en rendant le TEC gratuit, on empire les problèmes d'ensardinage déjà énormes et on se prive de revenus qui pourraient contribuer à améliorer la situation.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, ToxiK a dit :

L'eau n'est pas gratuite…  Bon, techniquement on pourrait aller s'abreuver directement dans le fleuve mais disons qu'après on va apprécier le système de santé "gratuit"...

Sérieusement, le problème du TEC à Montréal n'est pas son coût auprès des usagers mais la quantité et la qualité de l'offre.  Si on fait augmenter la demande en rendant le TEC gratuit, on empire les problèmes d'ensardinage déjà énormes et on se prive de revenus qui pourraient contribuer à améliorer la situation.

D'accord.  Je ne pense pas que la gratuité entraînerait une forte hausse de la demande (1), mais ça aurait un impact significatif sur les revenus, à moins que l'improbable se produise (2).

1) Au niveau actuel de tarification, c'est déjà beaucoup moins cher, dans la plupart des cas, que le recours à l'automobile.  Ceux qui choisissent l'automobile malgré tout le font pour des motifs différents.  La gratuité du TEC ne changerait pas leurs calculs.  Ce qui pourrait y parvenir par contre, c'est une nette amélioration du service (par exemple les stations de métro ou de REM en banlieue).

 2) L'improbable, ce serait que les gouvernements comblent la différence.  Ils fournissent déjà un support substantiel, mais ils sont limités, pas nécessairement par manque de ressources, mais surtout parce que ça poserait un problème d'équité envers les régions où le TEC est absent ou presque.  

[Enalung]

This last year, the tramway has been mentioned a fair few times in this forum, especially in the REM-B discussion. The thing that scares me about trams is human behavior. While the tram certainly does have its merits in some settings, this video shows why I'm often wary of suggestions of constructing a tramway in a corridor that would have seen as much use as Notre-Dame or René-Lévesque. Theses boulevards have a lot of traffic, which seriously increases the risks of delays due to the situations seen in this video.

[SameGuy]

You kind of responded to your own concerns, though, in pointing out that drivers are the problem, not trams.

That said, most incursions between trams and oblivious pedestrians or drivers can be mitigated with corridor-long traffic control measures and other improvements. In segments where the tram can’t be fully grade-separated at ground level, it’s really no more dangerous than a protected BRT busway.

But eliminating left turns and limiting cross traffic to a few cross streets where under/overpasses can be built can turn turn a shared-ROW tram into a de facto grade-separated transit line. Further from the city centre, grade separation is relatively straightforward, and with a combination of these measures, speeds faster than legal road limits are easy to attain, making a tram not just quicker, but faster than any busway, and similar to a metro or regional.

[mk.ndrsn]

On obtient d'une ligne de TC autant de ce qu'on est prêt à y investir, quel que soit le mode. Au fur et à mesure que les optimisations se glissent dans un projet de bus à haut niveau de service ou de tram, pour le rendre le plus compétitif que possible à un métro, l'écart de coût se réduit assurément.

[Eric B.]

Il y a 20 heures, SameGuy a dit :

But eliminating left turns and limiting cross traffic to a few cross streets where under/overpasses can be built can turn turn a shared-ROW tram into a de facto grade-separated transit line. Further from the city centre, grade separation is relatively straightforward, and with a combination of these measures, speeds faster than legal road limits are easy to attain, making a tram not just quicker, but faster than any busway, and similar to a metro or regional.

Plusieurs systèmes de train léger/tram-train/tram font exactement ça. On a plein d'exemples en Europe, mais aussi en Amérique du Nord. J'ai toujours de la misère avec l'argument de CDPQ qu'un mode au sol était IMPOSSIBLE.

On fait une fixation sur la vitesse maximale que peut avoir un métro ou un métro automatisé style REM, mais bien aménagé, un tram est tout à fait compétitif. Sans compter que les arrêts sont souvent plus rapide sur une ligne de tram (merci portes extra larges), donc la vitesse commerciale est tout à fait acceptable.

[SameGuy]

6 minutes ago, Eric B. said:

Plusieurs systèmes de train léger/tram-train/tram font exactement ça. On a plein d'exemples en Europe, mais aussi en Amérique du Nord. J'ai toujours de la misère avec l'argument de CDPQ qu'un mode au sol était IMPOSSIBLE.

On fait une fixation sur la vitesse maximale que peut avoir un métro ou un métro automatisé style REM, mais bien aménagé, un tram est tout à fait compétitif. Sans compter que les arrêts sont souvent plus rapide sur une ligne de tram (merci portes extra larges), donc la vitesse commerciale est tout à fait acceptable.

N’oublions pas la fixation sur les “trains automatisés” étant “moins coûteux à opérer.” 🙄 Une ligne de tramway à 1G$ vs une automatisée à 5G$… yeah ok.