Transports en commun - Discussion générale

[Corbeau]

Il y a 3 heures, Eric B. a dit :

Plusieurs systèmes de train léger/tram-train/tram font exactement ça. On a plein d'exemples en Europe, mais aussi en Amérique du Nord. J'ai toujours de la misère avec l'argument de CDPQ qu'un mode au sol était IMPOSSIBLE.

On fait une fixation sur la vitesse maximale que peut avoir un métro ou un métro automatisé style REM, mais bien aménagé, un tram est tout à fait compétitif. Sans compter que les arrêts sont souvent plus rapide sur une ligne de tram (merci portes extra larges), donc la vitesse commerciale est tout à fait acceptable.

Un métro de surface au centre-ville va empirer le trafic de beaucoup.

Et un tramway a juste une vitesse commerciale de 20 km/h.

[SameGuy]

La ligne verte du Métro de Montréal — en tunnel — a une vitesse commerciale moyennant 24 km/h. La vitesse maximale des trains n’est pas l’alpha et l’oméga.

[SameGuy]

41 minutes ago, Corbeau said:

Un métro de surface au centre-ville va empirer le trafic de beaucoup.

Et un tramway a juste une vitesse commerciale de 20 km/h.

The L Line (formerly the Gold Line) light railway in Los Angeles runs 2.66 m wide cars in sets either 54 or 81 m long. The L Line trains operate in mixed traffic (street-running), at-grade, protected at-grade, and also grade-separated on viaducts and in tunnels, and offer an average speed of over 40 km/h and a cruising speed of 90 km/h, with a top speed of over 100 km/h. The slowest segments are indeed in mixed traffic, where they average 32 km/h.

[Eric B.]

il y a 2 minutes, SameGuy a dit :

The L Line (formerly the Gold Line) light railway in Los Angeles runs 2.66 m wide cars in sets either 54 or 81 m long. The L Line trains operate in mixed traffic (street-running), at-grade, protected at-grade, and also grade-separated on viaducts and in tunnels, and offer an average speed of over 40 km/h and a cruising speed of 90 km/h, with a top speed of over 100 km/h. The slowest segments are indeed in mixed traffic, where they average 32 km/h.

Exact! Ce qui compte, c'est l'aménagement en somme! Le temps de parcours peut souvent être composé de 25-30% de temps d'arrêt en station dans un mode lourd. Donc la vitesse demeure relative.

Un mode plus léger et également plus performant en ce qui à trait au temps d'accès. Une station au niveau de la rue prend très peut de temps à accéder. N'importe quel usager de la ligne jaune peut témoigner que la marche avec le troupeau à l'heure de pointe ne se fait pas en 30 secondes. Le REM pour beaucoup de ses stations va avoir le même enjeu. Je pense pas que les gens réalisent à quel point la gare centrale n'est pas vraiment un endroit super facile à naviguer (je sais qu'il va y avoir la station McGill, mais je m'attends pas à un miracle non plus).

[Corbeau]

il y a une heure, SameGuy a dit :

La ligne verte du Métro de Montréal — en tunnel — a une vitesse commerciale moyennant 24 km/h. La vitesse maximale des trains n’est pas l’alpha et l’oméga.

Ça je ne savais pas.

Donc on aurait pu avoir le REM passer en surface sur René-Levesque.

Et pourquoi Montréal n'a pas encore de tramway ? Je me souviens quand on parlait d'en avoir un sur l'avenue du Parc.

[Né entre les rapides]

il y a 24 minutes, Corbeau a dit :

Et pourquoi Montréal n'a pas encore de tramway ? 

Je n'ai pas une bonne réponse, mais en voici deux pour le prix d'une:

1) Parce que toute son attention était tournée vers le prolongement de la ligne bleue.

2) Parce qu'elle a déjà eu un réseau étendu de tramways (version antique), et qu'elle ne s'est pas encore totalement départie de son aversion pour ce mode de transport.  

[SameGuy]

32 minutes ago, Né entre les rapides said:

Je n'ai pas une bonne réponse, mais en voici deux pour le prix d'une:

1) Parce que toute son attention était tournée vers le prolongement de la ligne bleue.

2) Parce qu'elle a déjà eu un réseau étendu de tramways (version antique), et qu'elle ne s'est pas encore totalement départie de son aversion pour ce mode de transport.  

I like this response. Sage and honest, thank you. Je ne pourrais mieux le dire.

[mk.ndrsn]

Il y a 4 heures, SameGuy a dit :

The L Line (formerly the Gold Line) light railway in Los Angeles runs 2.66 m wide cars in sets either 54 or 81 m long. The L Line trains operate in mixed traffic (street-running), at-grade, protected at-grade, and also grade-separated on viaducts and in tunnels, and offer an average speed of over 40 km/h and a cruising speed of 90 km/h, with a top speed of over 100 km/h. The slowest segments are indeed in mixed traffic, where they average 32 km/h.

Let's expand on that. Those speeds are achieved thanks to the longer interstation distances, the rolling stock specifications, the extent of the grade separation, and the lower frequency; lower peak frequency that is itself a feature of the line partial at-grade treatment. Those longer interstation distances are rather sensible for places like sprawling, density averse, Los Angeles, or Sidney, but would that be the case for Montreal-Nord, or the east end and the concerted municipal and provincial efforts to densify it and attract businesses? Let's say those parameters are amenable for our next line, that's great, but it just seems like, when talking about trams and its derivatives, we amalgamate positives from a very broad and diverse class of systems, and neglect to contextualize those systems and their particular trade-offs. Aside from that, speed, frequency and reliability do come up often in those discussions, maybe annoyingly so, but that's because they're truly integral to commuter behavior.

[Corbeau]

La meilleure façon pour désengorger la ligne orange serait de construire un tramway sur de l'Acadie / du Parc entre Henri-Bourassa ou Gouin et le centre-ville avec un temps de parcours compétitif. Un REM aurait été une bonne chose, mais c'est trop proche de la ligne orange et Québec ne financerait jamais ça.

[ToxiK]

Il y a 17 heures, Corbeau a dit :

La meilleure façon pour désengorger la ligne orange serait de construire un tramway sur de l'Acadie / du Parc entre Henri-Bourassa ou Gouin et le centre-ville avec un temps de parcours compétitif. Un REM aurait été une bonne chose, mais c'est trop proche de la ligne orange et Québec ne financerait jamais ça.

Je ne sais pas si le tramway spécifiquement est le meilleur mode de transport pour le secteur, mais ça fait longtemps que je crois que la ligne orange est a besoin d'une "ombre", c'est-à-dire une ligne de TEC lourde parallèle qui pourrait absorber une partie de l'achalandage.  Une "ombre" semblable serait aussi souhaitable sur la branche est de la ligne verte mais le REM de l'Est a été rejeté.