Transports en commun - Discussion générale

[Decel]

il y a 9 minutes, AP241 a dit :

Tant mieux s'il y a du transport en commun mais on ne connait même pas le coût total du projet qui risque d'être très élevé! Est-ce que c'est vraiment optimal comme investissement ou bien on se paye un projet hors de prix pour rajouter quelques bus entre Québec et Lévis + favoriser l'étalement urbain en enlevant de l'argent pour des projets plus porteurs! 

Pendant ce temps à Montréal on refuse de financer une ligne rose qui toucherait des centaines de milliers d'usagers dans des quartiers déjà très denses avec peu d'accès au transport collectif de masse.

On voit la logique du gouvernement, restez en banlieue et on fera venir le train jusqu'à vous. C'est sûr que les électeurs de la CAQ sont là.

Si vous êtes déjà en ville et avez voté libéraux ou QS, arrangez vous avec ce que vous avez même si ça signifie prendre plusieurs bus bondés et qui passent une fois de temps en temps, faire 2-3 transferts dans des lignes de métro surchargées tassé comme des sardines pour finalement se rendre au travail en 1h00...

Finalement ça va être beaucoup plus facile se déplacer vers le travail en habitant en banlieue.

Montréal représente la moitié  le tiers de l'économie du Québec. Elle représente beaucoup moins en part de vote politique, autant provincial que fédéral, selon le système actuel.

Ceci explique cela...

[SkahHigh]

Bravo la CAQ pour ce parfait exemple de greenwashing!

Payer 50% d'un projet inutile, coûteux et polluant avec des fonds dédiés au transport collectif en justifiant l'inclusion du transport collectif (qui représente sûrement même pas 1% des coûts totaux). Belle gang de tata.

C'est qui ici déjà qui disait que la CAQ faisait beaucoup pour le transport collectif?

[Gabmtl]

Il y a 1 heure, ScarletCoral a dit :

Misère... 🙄

J'espère qu'on a pas ce genre de projet dans la région de Montréal... 

https://www.lapresse.ca/actualites/regional/202003/11/01-5264158-le-troisieme-lien-de-quebec-paye-avec-largent-du-transport-collectif.php

Le troisième lien de Québec payé avec l’argent du transport collectif

(Québec) Le gouvernement du Québec veut payer la moitié du troisième lien avec des fonds dédiés au transport collectif, puisque le tunnel de plusieurs milliards entre Québec et Lévis doit accueillir des autobus.

Publié le 11 mars 2020 à 11h35
GABRIEL BÉLAND
LA PRESSE

Le président du Conseil du trésor, Christian Dubé, l’a affirmé mercredi matin. Le gouvernement s’est engagé à terme à investir autant d’argent dans le réseau routier que dans projets les transports en commun.

Pour y arriver, Québec entend comptabiliser la moitié des fonds injecter dans le troisième lien comme une dépense en transport collectif.

Le prix du tunnel sera pris dans les deux enveloppes, à « moitié, moitié », a précisé M.  Dubé.

Rappelons que le gouvernement n’a toujours pas annoncé le coût estimé du projet. Il privilégie désormais un tracé entre les centres-villes des deux villes.

Québec a toutefois donné quelques détails sur l’offre de transport collectif : des autobus doivent circuler entre Québec et Lévis par le tunnel, et les utilisateurs pourront descendre dans des stations aménagées dans le Vieux et le centre-ville de Québec.

La suggestion de payer le troisième lien à moitié avec l’argent dédié au transport collectif chicote Étienne Grandmont, directeur général du groupe Accès transports viables.

« Si c’est juste des voies réservées, trois heures en heure de pointe le matin, trois heures le soir, est-ce que ça représente la moitié du projet ? », se demande-t-il.

« Si la moitié de leur budget vient du transport collectif, est-ce que la moitié des utilisateurs seront en transport collectif ? On ne sait pas. Il doit y avoir une espèce de corrélation. »

Ottawa invité à payer 40 %

Ottawa sera aussi sollicité par Québec. Le ministre des Transports a expliqué mercredi avoir rencontré deux ministres du gouvernement Trudeau il y a deux semaines pour leur parler du troisième lien.

« J’ai rencontré Catherine McKenna et Jean-Yves Duclos à Ottawa voilà deux semaines déjà, a expliqué François Bonnardel. Je leur ai présenté la carte du nouveau tracé, je leur ai mentionné à quel point on était sérieux dans notre démarche, à quel point la place du transport collectif est importante dans le nouveau tracé. »

La discussion a porté sur le financement. « Si on regarde les projets au Québec d’habitude le fédéral finance 40 %, je m’attends donc à aller chercher un financement de 40 %  », a précisé M. Bonnardel.

Sans ce financement fédéral, le ministre des Transports a laissé entendre que le tunnel pourrait être assorti d’un péage.

Dans une déclaration écrite, le président du Conseil du trésor fédéral, Jean-Yves Duclos, a rappelé qu’une demande formelle et chiffrée n’avait pas encore été faite à Ottawa.

« En ce qui concerne le projet de troisième lien, nous évaluerons le projet avec grande attention lorsqu’il sera officiellement déposé par le gouvernement du Québec, a écrit le député fédéral de Québec. À l’heure actuelle, nous n’avons pas assez d’informations pour prendre une décision. »

Je ne sais pas où c'en est, mais le prolongement de la 19, avec ces deux voies réservées, pourrait se voir prendre une part du budget pour la même raison bidon que la CAQ nous sert...

[p_xavier]

58 minutes ago, SkahHigh said:

Bravo la CAQ pour ce parfait exemple de greenwashing!

Payer 50% d'un projet inutile, coûteux et polluant avec des fonds dédiés au transport collectif en justifiant l'inclusion du transport collectif (qui représente sûrement même pas 1% des coûts totaux). Belle gang de tata.

C'est qui ici déjà qui disait que la CAQ faisait beaucoup pour le transport collectif?

C'est moi et c'est plus que tous les autres partis ont fait. Je ne défends pas le greenwashing, juste même des partis comme QS étaient moins ambitieux en transport collectif.

[ToxiK]

il y a 29 minutes, p_xavier a dit :

C'est moi et c'est plus que tous les autres partis ont fait. Je ne défends pas le greenwashing, juste même des partis comme QS étaient moins ambitieux en transport collectif.

Moi aussi je dis que la CAQ fait beaucoup pour le TEC.  Ils en parlent moins que les autres partis, mais agissent plus.

[Né entre les rapides]

il y a 26 minutes, p_xavier a dit :

C'est moi et c'est plus que tous les autres partis ont fait. Je ne défends pas le greenwashing, juste même des partis comme QS étaient moins ambitieux en transport collectif.

Concernant la CAQ, le verdict n'est pas encore prononcé, car les nouveaux projets annoncés ou envisagés ne sont pas encore approuvés, à l'exception vraisemblable du tramway à Québec.  Le plus important projet en cours de réalisation est le REM, approuvé et commencé sous le PLQ bien que la majeure partie du financement provincial sera assumé  dans des budgets sous la gouverne (l'actuel mandat) de la CAQ.  Le prolongement de la ligne bleue avait été approuvé par le PLQ et confirmé par la CAQ, mais la plus grande partie des investissements seront effectués après 2022 et financés par les budgets de ces années à venir, indépendamment du parti alors au pouvoir.  Un projet moins coûteux (même en dollars d'aujourd'hui) mais qui demeure selon moi le plus marquant dans l'histoire du développement du TEC au Québec demeure la phase initiale du métro de Montréal, conçu, développé et financé par la Ville.

Je n'accorde pas une importance démesurée à la question du parti au pouvoir.  Au Canada (notamment mais pas seulement), la part des investissements consacrés au TEC (par rapport à celle dévolue au réseau routier) s'est accrue sensiblement, et on a toutes les raisons de s'attendre à ce que cela continue, nonobstant l'idéologie  (ou le biais) du parti au pouvoir.  En même temps, les "investissements" pour les routes sont de plus en plus dirigés vers des réparations/reconstructions de structures existantes; si on calculait autrement, en soustrayant la dépréciation du stock existant, on découvrirait que la part consacrée à l'ajout de capacité est bien plus modeste; c'est très certainement le cas pour Montréal.  Une manière alternative de comparer l'évolution de l'importance relative du TEC et du réseau routier dédié aux automobilistes consiste à observer leurs parts respectives des déplacements.  Le transport des marchandises relève d'une analyse distincte.

[nephersir7]

2 hours ago, SkahHigh said:

C'est qui ici déjà qui disait que la CAQ faisait beaucoup pour le transport collectif?

En termes relatifs, la CAQ est une amélioration marquée par rapport à ce à quoi le PLQ nous a habitués côté transport collectif.

Quote

Payer 50% d'un projet inutile, coûteux et polluant avec des fonds dédiés au transport collectif en justifiant l'inclusion du transport collectif (qui représente sûrement même pas 1% des coûts totaux). 

Le projet de tunnel Quebec-Lévis à son stade actuel doit inclure 5 stations de SRB souterraines.

En soi, c'est un projet très pertinent côté TC, qui coûterait facilement plus de 2.5 milliards à construire isolément, et les bénéfices en vaudraient le coût.

Supposant des coûts de 250M$ par station greffée au tunnel, il faudrait que le projet actuel coûte plus de 125 milliards pour que l'inclusion du TC ne représente que 1% des coûts totaux.

La réalité, c'est que c'est probablement un projet de 5-10 milliards. À 5 milliards, il serait justifié justifiable que 50% du budget vienne de fonds dédiés au TC.

Au delà de ça, ça devient un détournement de fonds, mais c'est toujours mieux que le statu quo.

[SkahHigh]

il y a 25 minutes, nephersir7 a dit :

En termes relatifs, la CAQ est une amélioration marquée par rapport à ce à quoi le PLQ nous a habitués côté transport collectif.

Le projet de tunnel Quebec-Lévis à son stade actuel doit inclure 5 stations de SRB souterraines.

En soi, c'est un projet très pertinent côté TC, qui coûterait facilement plus de 2.5 milliards à construire isolément, et les bénéfices en vaudraient le coût.

Supposant des coûts de 250M$ par station greffée au tunnel, il faudrait que le projet actuel coûte plus de 125 milliards pour que l'inclusion du TC ne représente que 1% des coûts totaux.

La réalité, c'est que c'est probablement un projet de 5-10 milliards. À 5 milliards, il serait justifié justifiable que 50% du budget vienne de fonds dédiés au TC.

Au delà de ça, ça devient un détournement de fonds, mais c'est toujours mieux que le statu quo.

Des coûts de $250M par station de SRB en tunnel? C’est pas sérieux... Une station de métro coûte en moyenne $100M.

Mettons que ça coûte $50M par station de SRB et qu’il y en a 5, le $250M hypothétique représenterait 5% du projet sur un coût total de $5G selon ta logique. Et c’est un gros si...

Donc on détourne plus de $2G de budget TC pour max 5% de proportion d’investissement TC dans un projet avant tout autoroutier?

[nephersir7]

Just now, SkahHigh said:

Des coûts de $250M par stations de SRB en tunnel? C’est pas sérieux... Une station de métro coûte en moyenne $100M.

La station aéroport du REM doit coûter 250 millions en 2020. Avec l'inflation et les difficultés de creuser les puits des stations sous le vieux-Québec, ça m'apparaît raisonnable pour 2030 que des stations de SRB greffées à un tunnel autoroutier puissent coûter aussi cher.

Comme comparable, regarde les coûts en USD de la Silver Line à Boston, pour des simples stations en cut-and-cover en 2002: 

Initial construction of the Transitway was divided into four main sections: South Station and turnaround loop plus 1,550 feet (470 m) of tunnel ($96 million), Russia Wharf and Fort Point Channel tunnel ($128 million), Courthouse station plus 1,450 feet (440 m) of tunnel ($110 million), and World Trade Center station plus 1,200 feet (370 m) of tunnel ($43 million)

https://en.wikipedia.org/wiki/Silver_Line_(MBTA)#Waterfront_development

16 minutes ago, SkahHigh said:

Donc on détourne plus de $2G de budget TC pour max 20% d’e proportion d’investissement TC dans un projet avant tout autoroutier?

Dans un monde idéal, on construirait un simple tunnel de tramway dans le même axe pour 2-3 milliards et le lien autoroutier ne verrait jamais le jour parce que c'est trop cher pour son peu d'utilité, et on aurait une couple de milliards de lousse à mettre dans la ligne rose plutôt que dans le développement autoroutier.

Dans la réalité, il faut accepter que le transport en commun encore est loin de faire l'unanimité au Québec, et il faut prendre ce qui tombe. Et quand on additionne ce nouvel axe souterrain au Réseau Structurant déjà proposé. l'investissement TC surpasse l'investissement autoroutier pour la décennie à venir dans la région de Québec. 

Ironiquement même si le projet proposé est avant tout autoroutier dans sa forme et son budget, je pense qu'avec les stations de SRB qui desserviront le coeur de la ville, la composante TC sera plus utile que la composante autoroutière, qui est essentiellement une voie de contournement qui ne permettra pas des gains de temps substantiels. 

Bref, je trouve que la réalité du tunnel autoroutier qui contribue véritablement au transport collectif se rapproche beaucoup plus du monde idéal que l'option statu quo, qui serait de ne pas construire de tunnel, ni pour le TC, ni pour l'autoroutier.

[SkahHigh]

il y a 48 minutes, nephersir7 a dit :

La station aéroport du REM doit coûter 250 millions en 2020. Avec l'inflation et les difficultés de creuser les puits des stations sous le vieux-Québec, ça m'apparaît raisonnable pour 2030 que des stations de SRB greffées à un tunnel autoroutier puissent coûter aussi cher.

Comme comparable, regarde les coûts en USD de la Silver Line à Boston, pour des simples stations en cut-and-cover en 2002: 

Initial construction of the Transitway was divided into four main sections: South Station and turnaround loop plus 1,550 feet (470 m) of tunnel ($96 million), Russia Wharf and Fort Point Channel tunnel ($128 million), Courthouse station plus 1,450 feet (440 m) of tunnel ($110 million), and World Trade Center station plus 1,200 feet (370 m) of tunnel ($43 million)

https://en.wikipedia.org/wiki/Silver_Line_(MBTA)#Waterfront_development

Honnêtement, si chaque station du SRB de Québec coûte $250M, je serai le premier à m'indigner. Je crois que tu sais aussi bien que moi que c'est complètement irréaliste. Comme je t'ai dit, les stations de la ligne Bleue coûtent $100M chaque et c'est pas mal plus compliqué à construire qu'une station de SRB. $250M par station c'est 60% du coût entier du SRB Pie-IX (qui est déjà très cher pour ce que c'est).

La Silver Line de Boston est connue comme étant l'un des projets de SRB les plus chers (et les moins efficaces) aux États-Unis récemment.

il y a 48 minutes, nephersir7 a dit :

Dans un monde idéal, on construirait un simple tunnel de tramway dans le même axe pour 2-3 milliards et le lien autoroutier ne verrait jamais le jour parce que c'est trop cher pour son peu d'utilité, et on aurait une couple de milliards de lousse à mettre dans la ligne rose plutôt que dans le développement autoroutier.

Dans la réalité, il faut accepter que le transport en commun encore est loin de faire l'unanimité au Québec, et il faut prendre ce qui tombe. Et quand on additionne ce nouvel axe souterrain au Réseau Structurant déjà proposé. l'investissement TC surpasse l'investissement autoroutier pour la décennie à venir dans la région de Québec. 

Ironiquement même si le projet proposé est avant tout autoroutier dans sa forme et son budget, je pense qu'avec les stations de SRB qui desserviront le coeur de la ville, la composante TC sera plus utile que la composante autoroutière, qui est essentiellement une voie de contournement qui ne permettra pas des gains de temps substantiels. 

Bref, je trouve que la réalité du tunnel autoroutier qui contribue véritablement au transport collectif se rapproche beaucoup plus du monde idéal que l'option statu quo, qui serait de ne pas construire de tunnel, ni pour le TC, ni pour l'autoroutier.

Le Réseau structurant est à $3,3G, le Troisième Lien coûterait vraisemblablement $5G et plus, en quoi le TC surpasse l'investissement autoroutier? Peu importe les 5 stations hypothétiques du SRB à $50M chaque... 

Oui, le lien TC de ce projet pourrait vraisemblablement être utile, mais en aucun cas est-ce qu'il permettrait de compenser pour les impacts environnementaux négatifs du projet global, qui sont énormes.

Mettons qu'on garde l'option statu quo, tu ne penses pas que le budget qui irait à ce projet pourrait être mieux utilisé pour, je sais pas, un autre projet de TC à Montréal?