Transports en commun - Discussion générale

[Né entre les rapides]

il y a une heure, nephersir7 a dit :

et il faut prendre ce qui tombe.

 

il y a une heure, nephersir7 a dit :

Bref, je trouve que la réalité du tunnel autoroutier qui contribue véritablement au transport collectif se rapproche beaucoup plus du monde idéal que l'option statu quo, qui serait de ne pas construire de tunnel, ni pour le TC, ni pour l'autoroutier.

Je suis généralement d'accord avec ton propos, mais j'ai ciblé deux phrases à propos desquelles je suis dubitatif.  Si l'argent tombait du ciel, il n'y aurait pas de problème.  Mais puisqu'en réalité les fonds qui seront consacrés à ce projet hybride seront des fonds en moins pour d'autres projets plus porteurs, je ne suis pas encore convaincu qu'on doive l'appuyer.

[nephersir7]

1 hour ago, SkahHigh said:

Comme je t'ai dit, les stations de la ligne Bleue coûtent $100M chaque

La STM indiquait pourtant 175M$,

Quote

Le Réseau structurant est à $2,3G, le Troisième Lien coûterait vraisemblablement $5G et plus, en quoi le TC surpasse l'investissement autoroutier?

Le réseau structurant est à $3,3G

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1645443/tramway-3-3-milliards-depassements-couts-regis-labeaume

Mais bon, peu importe si ça vaut 50M$ ou 250M$,  des stations ça vaut rien sans tunnel. 

S'il y avait deux projets complètement séparés (un tunnel autoroutier + un tunnel TC), ça coûterait ~5 G$ pour le routier, et ~2.5G$ pour le TC. (tunnel de 4-5 km, avec 5 stations dont 3 en profondeur)

Rien de tout ça ne peut être fait, parce que le gouv. est incapable de financer le routier seul, et parce qu'il n'y aurait pas assez pas de capital politique pour le TC seulement. Les banlieusards de Québec n'ont toujours pas digéré le tramway, 

Là il est supposé il y avoir des économies avec un seul tunnel (disons 6 G$). Tu peux pas faire semblant que le tunnel ne fait pas partie du TC ( et vice versa). La valeur pour le TC doit sensiblement être équivalente à ce même 2.5G$  qu'il en coûterait de construire le projet de TC isolément.

Donc pour moi 3.3+2,5 > 5

Quote

Oui, le lien TC de ce projet pourrait vraisemblablement être utile, mais en aucun cas est-ce qu'il permettrait de compenser pour les impacts environnementaux négatifs du projet global, qui sont énormes.

Avec l'électrification du parc automobile qui continue entre temps, les impacts environnementaux sont surtout par rapport à l'aménagement du territoire, à moins de tomber dans les arguments de "béton polluant" que Trainsparence nous avait servis contre le REM.

Est-ce que l'étalement urbain sera pire si on augmente la part modale du TC à Lévis, ou si on laisse ça aller comme c'est... ? Je ne suis pas aussi convaincu que toi que le statu quo est l'option gagnante.

Quote

Mettons qu'on garde l'option statu quo, tu ne penses pas que le budget qui irait à ce projet pourrait être mieux utilisé pour, je sais pas, un autre projet de TC à Montréal?

Il pourrait être mieux utilisé... dans un monde idéal. Dans le monde réel, je n'y crois pas. La région de Montréal n'aura jamais sa part juste du gateau en infrastructures, peu importe le parti au pouvoir. 

[champdemars]

Il y a 6 heures, AP241 a dit :

Tant mieux s'il y a du transport en commun mais on ne connait même pas le coût total du projet qui risque d'être très élevé! Est-ce que c'est vraiment optimal comme investissement ou bien on se paye un projet hors de prix pour rajouter quelques bus entre Québec et Lévis + favoriser l'étalement urbain en enlevant de l'argent pour des projets plus porteurs! 

 

Si les centre-villes de Québec et Lévis deviennent soudainement liés entre eux par du transport en commun efficace, nous verrons de la densification urbaine, pas de l'étalement. Construire de nouveaux quartiers denses qui sont connexes à d'autres quartiers denses, je ne vois pas en quoi est-ce un problème. C'est pas parce que ça sort des limites municipales de la ville de Québec que c'est de l'étalement. Parce que quant à ça, envoyer le tramway à Ste-Foy est aussi de l'étalement.

Note, je ne suis nullement pour le 3ième lien, mais je suis assurément pour ce tunnel SRB-qui-devrait-être-un-tramway.

[SkahHigh]

Le 2020-03-11 à 18:33, nephersir7 a dit :

La STM indiquait pourtant 175M$,

 

Je ne comprends pas ta source... Si c'est 350M$ pour 5 stations c'est 70M$ par station, si c'est pour 3 stations c'est 116M$ par station. 

Le 2020-03-11 à 18:33, nephersir7 a dit :

Mais bon, peu importe si ça vaut 50M$ ou 250M$,  des stations ça vaut rien sans tunnel. 

S'il y avait deux projets complètement séparés (un tunnel autoroutier + un tunnel TC), ça coûterait ~5 G$ pour le routier, et ~2.5G$ pour le TC. (tunnel de 4-5 km, avec 5 stations dont 3 en profondeur)

Rien de tout ça ne peut être fait, parce que le gouv. est incapable de financer le routier seul, et parce qu'il n'y aurait pas assez pas de capital politique pour le TC seulement. Les banlieusards de Québec n'ont toujours pas digéré le tramway, 

Là il est supposé il y avoir des économies avec un seul tunnel (disons 6 G$). Tu peux pas faire semblant que le tunnel ne fait pas partie du TC ( et vice versa). La valeur pour le TC doit sensiblement être équivalente à ce même 2.5G$  qu'il en coûterait de construire le projet de TC isolément.

Donc pour moi 3.3+2,5 > 5

Ça revient un peu aux mêmes calculs que Trainsparence faisait qui incluaient le coût du Pont Champlain dans les coûts du REM, je trouve ça vraiment tiré par les cheveux. Fait est que, le projet de tunnel SRB ne se ferait pas sans Troisième Lien parce que ce serait complètement ridicule de dépenser 2,5G$ pour 5 stations de SRB en tunnel. Donc ça ne sert à rien de le compter comme un investissement TC.

Le 2020-03-11 à 18:33, nephersir7 a dit :

Avec l'électrification du parc automobile qui continue entre temps, les impacts environnementaux sont surtout par rapport à l'aménagement du territoire, à moins de tomber dans les arguments de "béton polluant" que Trainsparence nous avait servis contre le REM.

Est-ce que l'étalement urbain sera pire si on augmente la part modale du TC à Lévis, ou si on laisse ça aller comme c'est... ? Je ne suis pas aussi convaincu que toi que le statu quo est l'option gagnante.

Faire des projets autoroutiers, c'est perpétuer la culture automobile... On ne parle pas juste de GES ici, parce que bien sûr que l'électrification va réduire les émissions de GES du secteur des transports, mais la construction de véhicules électriques reste tout de même très polluante. Et la culture automobile coûte cher à la société en accidents et en congestion.

Sans compter les arguments d'étalement urbain et de destruction des milieux naturels au profit de la banlieue que l'automobile perpétue depuis les années 60. 

Je ne crois pas que mettre quelques stations de SRB à Lévis aurait vraiment un effet sur la part modale. C'est certain que c'est mieux que le statu quo mais encore là, gagner quelques milliers d'usagers du TC et en même temps offrir un nouveau lien autoroutier pour des dizaines de milliers d'automobilistes vers Québec, ça vient annuler tout le bien que tu essaies de faire avec ton projet de TC.

Le 2020-03-11 à 18:33, nephersir7 a dit :

Il pourrait être mieux utilisé... dans un monde idéal. Dans le monde réel, je n'y crois pas. La région de Montréal n'aura jamais sa part juste du gateau en infrastructures, peu importe le parti au pouvoir. 

Ça dépend si on élit un gouvernement pro-région ou un gouvernement pro-métropole  

[samuelmath]

Le 2020-03-10 à 22:51, andre md a dit :

Dans les banlieues de Paris ya peut être meme plus encore d'immeuble en hauteur que dans la ville intra muros. 

Comme on peut voir en banlieue nord est Seine St-Denis.

Ouais... Est-ce que le GPE passera à ces endroits? Ce qui est intéressant du tracé du Grand Paris Express, c'est qu'il peut dévier certains emplacements là où il serait plus dispendieux de construire des stations.

Modifié 12 mars 2020 par samuelmath

[andre md]

46 minutes ago, samuelmath said:

Ouais... Est-ce que le GPE passera à ces endroits? Ce qui est intéressant du tracé du Grand Paris Express, c'est qu'il peut dévier certains emplacements là où il serait plus dispendieux de construire des stations.

Aucune idée du tracé. Ce que je sais du Paris metropolitain c'est que c'est dense un peu partout. C'est quand meme 12 millions d'habitant. Ca explique la necessité de couvrir ces zones tres peuplé avec du transport en commun de masse.  Et cela va se faire en sous terrains. 

 

[samuelmath]

il y a 20 minutes, andre md a dit :

Et cela va se faire en sous terrains. 

 

En souterrain, oui, mais les stations sont construites pour la plupart dans des espaces vacants, comme pour le cas de la Gare Villejuif Institut Gustave Roussy en utilisant 63 mètres de diamètre dans le parc départemental.

 

 

Modifié 12 mars 2020 par samuelmath

[samuelmath]

il y a 12 minutes, andre md a dit :

Aucune idée du tracé.

Si tu veux une idée, voilà une carte géographique du GPE.

https://www.societedugrandparis.fr/gpe/carte#lignes

[andre md]

38 minutes ago, samuelmath said:

En souterrain, oui, mais les stations sont construites pour la plupart dans des espaces vacants, comme pour le cas de la Gare Villejuif Institut Gustave Roussy en utilisant 63 mètres de diamètre dans le parc départemental.

 

 

On devrait suivre leur exemple ils semblent savoir contrôler les couts.

[samuelmath]

il y a 4 minutes, andre md a dit :

On devrait suivre leur exemple ils semblent savoir contrôler les couts.

La question que je me pose souvent. Est-ce qu'un différent tracé pour la ligne bleue (exemple vers Montréal-Nord) coûterait moins que le tracé actuel sous la rue Jean-Talon Est?