montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Megafolie]

il y a 1 minute, p_xavier a dit :

Il n'y a pas personne qui a parlé de 40%... certains paieront plis cher et d'autres moins dépendant du nombre de zones traversées, comme à Londres ou Paris.

C'est moi qui parle de 40% et ce n'est qu'un exemple, basé sur le fait que la TRAM est 40% plus chère que pour le BUS seulement, actuellement. Ce n'est qu'un hypothèse, bien sûr, mais qui est valide à mon avis en se basant sur le reste.

À Londres, on paie le TUBE en fonction de la distance parcourue. Scan au départ, scan à l'arrivée. On devrait peut-être valider si on pourrait faire quelque chose de semblable ici.

[cprail]

À titre indicatif: l'entente entre le REM et l'ARTM stipule les méthodes qui serviront à calculer la distance parcourue par les usagers. Le REM utilisera différents senseurs et dispositifs d'analyse d'image alors que l'ARTM se fiera plutôt sur son propre dispositif de perception (avec un contrôle uniquement à l'entrée):

Quote

Des équipements seront installés à l’entrée des stations du REM pour valider les titres de transport des Passagers ainsi qu’enregistrer chaque validation afin d’en permettre le traitement et la comptabilisation.

Les équipements initialement envisagés pour cette validation sont principalement des lecteur de carte à puce sans contact jumelé à des tourniquets ou portillons à ventaux.

Une fois déterminé le nombre de Passagers accédant à chaque quai d’une station de train, des algorithmes déterminent la station de débarquement du train notamment en fonction de la séquence de validation d’une carte lors d’un déplacement et de l’historique des validations de cette carte. La distance d’un déplacement sur le REM est obtenue par l’addition des distances entre les gares d’embarquement et de débarquement.

L'entente précise que ces méthodes seront ré-évaluées annuellement (4.7) pour faire face à d'éventuelles évolutions technologiques. La mise en place d'un contrôle à la sortie simplifierais certainement la vie à l'ARTM à ce niveau, et permettrait justement, du même coup, la mise en place d'une tarification basée sur la distance parcourue.

[ToxiK]

Il y a 2 heures, CarolTheGuy a dit :

Je crois que le point que Toxik ammene est que présentement les banlieusard n'ont pas l'habitude du TeC. Si tu leur garoche une option sans stationnement incitatif(sauf pour les biens aisés), il ne verront pas l'avantage et ne l'esseyerons peut être même pas. Il faut faciliter la transition.

Donc temporairement ces stationnements devrais être suffisant et gratuit. Plus tard il y aura une tendance, les jeunes d'aujourd'hui commenceront à travailler et prendrons déjà les TeC. Les vieux auront eu le temps de s'habituer.

Le nouveau mouvement de transport en commun est vraiment génial, mais les adeptes ont tendance à oublié l'aspect social qui est très importante. Si vous n'avez jamais travaillé en project management, sachez que la plus grande cause des échecs sont les usagers qui n'adoptent pas, ou qui adopte trop lentement. On ne peut pas simplement dire que c'est leur faute et tant pis pour eux.

Bref l'intégration social doit faire partie du projet et non être vu comme un obstacle.

 

C'est exactement ce que je dis.  Les stationnements gratuits, c'est une étape à passer.  C'est très difficile de changer ses habitudes.  Mais à moyen terme les gens qui s'installeront près du REM le feront à cause du REM et se créeront des habitudes en fonction du REM.  Pour les personnes qui sont déjà là, ce sera plus difficile.  En offrant le stationnement gratuit, on augmente nos chances de voir des automobilistes opter pour le REM et prendre de nouvelles habitudes, ce qu'ils ne feraient pas si le stationnement était payant.

[Monsieur_MA]

Citation

b) d’offrir des services de transport collectif lorsque l’Offre de service de transport offerte par le REM est significativement insuffisante pour déplacer le nombre de passagers prévu aux prévisions d’achalandage du REM en respectant le Plan de gestion relatif à la qualité du service pendant au moins un (1) an, sauf si une demande a été faite par Projetco au Gouvernement conformément à l’Entente de gestion pour un rééquilibrage économique et financier du REM;

Ce point indique une fin du monopole du REM si sa capacité est dépassée. Heureusement, car ce serait bête de se retrouver un jour avec un REM qui déborde sans que d'autres alternatives soient offertes. Dans un monde idéal, les bus locaux de Brossard se rabattront au REM, Ceux de Saint-Jean-sur-Richelieu iront directement vers le centre-ville.

[Davidbourque]

je n'aurais rien contre des stationnement gratuits s'il n'était pas immédiatement autour de la station mais plus loin avec une petite navette ou equelque chose du genre. Ça défait un peu l'idée mais l'espace près des station est d'une importance capitale et c'est du gachis de l'utiliser pour des stationnements gratuit. Surtout qu'un auto ça prend beaucoup de place. Pour avoir un stationnement de taille significative, ça prend vraiment trop d'Espace.

Les piétons autour de la station aurais alors a marcher beaucoup trop longtemps pour atteindre la station. 

[ToxiK]

Il y a 1 heure, SkahHigh a dit :

Ce que je plains ici, ce sont les excuses qu’on veut donner aux banlieusards sur pourquoi on devrait leur donner des stationnements gratuits, donc subventionner l’utilisation de leur auto individuelle, alors que plusieurs milliers de personnes à l’autre bout de l’île n’en ont pas et sont contraints de prendre des autobus sur des distances encore plus longues. Pourtant, ceux-ci ne sont pas des citoyens de seconde classe...

Je ne vois pas les stationnement gratuits comme étant des subventions à l'automobile.  Les gens ont déjà leur voiture et ils l'utilisent déjà pour 100 % de leurs déplacement vers le centre-ville.  Subventionner le stationnement à une station de REM (et non au centre-ville) revient à subventionner une réduction de 90 % de leur utilisation de voiture.  C'est déjà beaucoup comme changement d'habitudes.

[Davidbourque]

1 minute ago, Monsieur_MA said:

Ce point indique une fin du monopole du REM si sa capacité est dépassée. Heureusement, car ce serait bête de se retrouver un jour avec un REM qui déborde sans que d'autres alternatives soient offertes. Dans un monde idéal, les bus locaux de Brossard se rabattront au REM, Ceux de Saint-Jean-sur-Richelieu iront directement vers le centre-ville.

Je pense plutôt que l'on doit viser le plus possible un centre ville sans bus venant de l'extérieur. Ok pour la déserte locale mais sans plus. Ces bus la empoisonne la vie des résidents du Quartiers. 

[ToxiK]

Il y a 12 heures, SkahHigh a dit :

L'individu qui refuse de prendre le bus (et donc le REM) pour les raisons que tu as énumérées va retourner dans le traffic et vite réaliser que rester pogné dans son véhicule sur la 40 pendant une heure c'est pas mal moins productif et pas mal plus plate que d'attendre 5 minutes pour le bus qui va le déposer à 5 minutes de chez lui.

 

En fait, avec le REM, la circulation pourrait être réduite sur la 40 et diminuer le temps de transit de cet individu.  De plus, bien des gens sont beaucoup plus confortable dans leur voiture, même en plein traffic.  Ils peuvent écouter de la musique et manger sans importuner personne d'autre.  Ils peuvent fumer.  D'autre vont apprécier le simple fait d'être seul, et le plus long le trajet, le plus long sera cette solitude bienvenue.

[AMTFan1]

Bon, je suis prêt à parier que plusieurs vont dire, ou vont même penser que, puisque c'est un membre de l'IRIS qui a écrit cet article, c'est certainement un mauvais article...

Mais bon, je le poste quand même ici...

http://www.journaldemontreal.com/2018/04/24/quatre-nouvelles-raisons-pour-se-mefier-du-rem

Citation

Quatre nouvelles raisons de se méfier du REM

BERTRAND SCHEPPER

Mardi, 24 avril 2018 11:06MISE à JOUR Mardi, 24 avril 2018 11:17

Suite aux nombreuses pressions, la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ) a décidé de faire preuve de plus de transparence et de dévoiler le montage financier et les ententes contractuelles lui permettant de mettre en place le Réseau express métropolitain (REM). J’avais déjà fait une synthèse de mes inquiétudes face au projet. Les nouvelles informations en ajoutent une couche !

1. 5 ANS POUR ÉVALUER LE RENDEMENT 

Tel que mentionné dans notre note socioéconomique (p.5) de l’an dernier et confirmé hier, si la CDPQ n’atteint pas le rendement espéré après 5 ans d’opération, elle aura l’option de récupérer ce rendement de trois manières.

Même si le REM générait des retombées, la CDPQ pourrait retirer ses billes et tenter de revendre le projet. Rappelons que le taux de rendement espéré est de  8 %  par an, ce qui équivaut  environ à 240 M$ annuellement, en prenant compte des 3 G$ investis par la CDPQ.  Évidemment, la CDPQ compte atteindre ce rendement au travers de différents projets liés au REM, comme le développement immobilier, mais les usagers de transport en commun resteront pris en otage du rendement de la CDPQ. Le  Québec prend un risque qu’il n’aurait jamais eu à assumer avec des formes traditionnelles de transport en commun, puisqu’il a la capacité d’emprunter à des taux bien plus faible que 8 %.

2. 50 ANS, C’EST LONG !

Le Québec pourra reprendre le contrôle du REM après 50 ans. C’est le moment où il faudra renouveler la flotte de trains et assurer une maintenance exhaustive des actifs par des investissements substantiels. À titre indicatif, dans les modèles de partenariats public-privé (PPP) traditionnels, l’État récupère les actifs sur une période de 25 à 35 ans.

3. TUNNEL DU MONT-ROYAL ET MANIPULATION COMPTABLE

On se rappelle que pour avoir accès à l’exclusivité du tunnel du Mont-Royal, qui permet de relier le centre-ville au nord de la ville, la CDPQ Infra ─ une filiale de la Caisse ─ devait verser environ 150 millions $ à l’AMT, alors que ce droit était évalué à environ 1 milliard de dollars (p.9).  

Or, comme le présente Francis Vailles, ce sera finalement une nouvelle branche de la caisse de dépôt appelée InfraMtl qui sera en charge de gérer le tunnel. Cette autre filiale chargera des droits de passage mensuel au REM pour se rembourser. Cela aura 3 effets notables:

• Diminuer artificiellement le coût du REM de 150 M$, alors qu’il aurait frôlé la somme de 6,5 G$ autrement.
• Retirer les gouvernements du Québec et du Canada  des « coactionnaires indirects du tunnel par l'entreprise du REM dont ils sont partenaires », en considérant qu’à terme, cette activité sera presque assurément profitable.
• Refiler la facture aux usagers et aux municipalités, qui devront financer cette transaction au travers des tarifs et des dividendes, alors que le tunnel faisait partie des actifs de l’AMT par le passé. 

4. CONSTRUCTION DES WAGONS EN INDE

Bien qu’elle ne soit pas récente, c’est tout de même la nouvelle de la construction des wagons en Inde qui a carrément gâché la première pelletée de terre autour des travaux du REM. Il faut dire qu’à la suite de l’annonce que SNC-Lavalin et Alstom allaient être responsables de fournir le matériel pour le REM, les deux firmes ont « omis » d’inclure ce léger détail dans leur communiqué de presse conjoint.   

Sans surprise, c’est lors de la première pelletée de terre que les journalistes ont réussi à dénicher la réponse.  Résultat : les médias ont beaucoup plus parlé de cette nouvelle que du début des travaux du REM, et avec raison.  Alors que le Québec a une expertise en la matière, les gouvernements, pourtant en grande partie responsables du financement du projet, n’ont pas exigé de contenu local comme plusieurs autres États le font. La raison qui explique cette situation se rapporte à la volonté de rendements de la CDPQ au travers de la diminution des coûts de production. Si le projet était public, cette nécessité de rendement serait moins importante, ce qui faciliterait la possibilité de s’approprier localement la réalisation des travaux.

Cela crée une situation complexe pour le gouvernement Couillard. Non seulement ses investissements ne créeront-ils pas autant d’emplois que prévu au Québec, mais pour éviter de trop grandes pertes d’emplois chez Bombardier, le gouvernement se sent d’ores et déjà obligé de devancer l’achat de wagons Azur pour le métro de Montréal. Rappelons que les wagons présentement en service que l’on veut remplacer pourraient servir encore au moins 15 ans. Un gaspillage éhonté aux frais des contribuables, encore une fois.

LE MODÈLE D’AVENIR ?

On ne peut que se réjouir que l’ensemble des partis politiques veuillent améliorer la mobilité et favoriser le transport en commun. Les choix que nous faisons aujourd’hui seront une référence pour le futur. Il faut toutefois s’inquiéter du modèle qui nous est présenté par la CDPQ, car c’en est un qui tend à mutualiser les risques à l’ensemble des contribuables, tout en privatisant les profits à la CDPQ.  À long terme, ce modèle est insoutenable pour les États.

 

Modifié 24 avril 2018 par AMTFan1

[ToxiK]

Il y a 12 heures, gelu88 a dit :

La solution pour ca, c'est la densité. Si on augmente la densité autour des station REM, et aussi sur toute les boulvard et zone commercial existant, on ajoute des centaine de passager potentiel sur chaque ligne chaque jour.

Ça je suis 100 % d'accord, mais c'est un projet à long terme pour les quartiers déjà construits.