montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[p_xavier]

Je viens de voir les tweets d'Équiterre sur le REM. Enfin un groupe qui comprend!

[AMTFan1]

il y a 42 minutes, cprail a dit :

Ce que le tunnel du Mont-Royal n'est pas. L'AMT prévoyait y mettre près de 100 millions dans les prochaines années (Réno-Tunnel Phase II) simplement pour se conformer, rétroactivement, aux demandes du SIM pour le Train de l'Est, ce qui n'aurait permis que de conserver le statu quo en terme de fréquence dans le tunnel. Pour exploiter un RER dans le tunnel ou même y faire passer les trains de VIA, d'autres travaux majeurs auraient été requis. Vous comparez donc des pommes et des oranges: un nouveau tunnel flambant neuf avec un tunnel minier ou on tolère, non sans appréhension, la circulation des trains.

Mais bon, il me semble qu'on a déjà eu cette conversation...

Le fait que le tunnel existant ne soit pas aux normes de sécurité modernes ne justifie aucunement de rendre inaccessible le tunnel existant pour les trains conventionnels en y mettant une technologie ferroviaire incompatible et devoir dépenser à long terme une fortune pour un autre tunnel flambant neuf, dont sa construction représenterait des défis techniques considérables au niveau du centre-ville, alors que cela serait beaucoup plus économique de mettre le tunnel existant aux normes.

Je ne comprends pas pourquoi vous vous aveuglez toujours et soyez complaisant sur ce fait en le balayant simplement de la main...

Modifié 24 avril 2018 par AMTFan1

[RLCBBR]

il y a 45 minutes, p_xavier a dit :

Je viens de voir les tweets d'Équiterre sur le REM. Enfin un groupe qui comprend!

https://equiterre.org/publication/le-projet-de-rem-en-12-questions-et-reponses

Sur leur site web

[p_xavier]

6 minutes ago, RLCBBR said:

https://equiterre.org/publication/le-projet-de-rem-en-12-questions-et-reponses

Sur leur site web

Wow encore mieux. J'aurais dû porter plus attention à ce groupe mais c'est un excellent résumé. J'ai adoré les points sur le BAPE.

Modifié 24 avril 2018 par p_xavier

[cprail]

Je me permets, @AMTFan1, une petite chronologie des événements:

1. Le gouvernement, pour différentes raisons principalement idéologiques, refuse de s'engager fermement dans un projet de transport collectif depuis près de 30 ans.

2. La CDPQ, motivée d'une part par sa stratégie visant à multiplier ses actifs dans les marchés solides mais également, d'autre part, à répondre à ses obligations en terme de participation à l'économie québécoise, propose au gouvernement une formule innovante menant à la formation de CDPQ Infra.

3. CDPQ Infra se voit remettre le mandat d'étudier deux projets perçus comme nécessaires par tout le monde (de la société civile aux municipalités, en passant par le monde des affaire): mettre un train sur le Pont Champlain et relier l'aéroport au centre ville. Quoi que moins pressante, la desserte de l'Ouest de l'île par un mode structurant de transport en commun est également mise dans la commande, puisqu'il s'agit d'une promesse électorale du PLQ.

4. La CDPQ Infra propose le REM. Le REM est le fruit d'une "formule magique" de la CDPQ:

4.1 Parce que la desserte du West Island et de l'Aéroport par l'axe A-20 n'est pas possible (tant pour des raisons techniques, avec la monopolisation de l'emprise par le chantier Turcot et le futur chantier Saint-Pierre, que pour des raisons de rentabilité), le projet REM prend la forme qu'on lui connaît aujourd'hui, via le tunnel.

4.2 La technologie du REM est dictée par (1) son potentiel d'attractivité énorme lié à sa fréquence élevée assurant au système des externalités positives sur l'environnement immédiat du tracé se répercutant, down the line, sur l'achalandage, (2) des coûts d'opérations moindres et (3) des coûts initiaux de construction réduits (stations plus courtes, permettant notamment l'insertion de stations sous-terraines dans le tunnel à moindre coût).

---

Je comprend parfaitement votre raisonnement (le tunnel est un actif très précieux, on a engouffré dans les projets du RTM des milliards de dollars, etc.) mais vous semblez occulter complètement le contexte politique et social qui a mené au projet. Sans le REM, sous la forme qu'on lui connait aujourd'hui, rien n'indique que nous aurions de débat public sur les transports collectifs; le RTM verrait possiblement ses petits projets se réaliser à coup de 100 millions ici et là sans améliorations significatives, les bus circuleraient sur la travée centrale du Pont Champlain, et la 747 continuerait à faire suer (littéralement) les voyageurs pris dans le traffic sur la 20.

[Enalung]

3 hours ago, cprail said:

Ce que le tunnel du Mont-Royal n'est pas. L'AMT prévoyait y mettre près de 100 millions dans les prochaines années (Réno-Tunnel Phase II) simplement pour se conformer, rétroactivement, aux demandes du SIM pour le Train de l'Est, ce qui n'aurait permis que de conserver le statu quo en terme de fréquence dans le tunnel. Pour exploiter un RER dans le tunnel ou même y faire passer les trains de VIA, d'autres travaux majeurs auraient été requis. Vous comparez donc des pommes et des oranges: un nouveau tunnel flambant neuf avec un tunnel minier ou on tolère, non sans appréhension, la circulation des trains.

Mais bon, il me semble qu'on a déjà eu cette conversation...

Quand tu dis un tunnel minier, j'imagine que tu parle du fait que la roche est à nu sur une certaine distance. La vrai question, c'est, est-ce que le tunnel est structurellement solide et sécuritaire. Si la réponse est oui, alors c'est parfaitement acceptable de laisser la roche à nu.

[ToxiK]

il y a 10 minutes, Enalung a dit :

alors c'est parfaitement acceptable de laisser la roche à nu.

N'est-ce pas indécent?

[p_xavier]

1 minute ago, ToxiK said:

N'est-ce pas indécent?

It's all hard and erected? Or it's just a big dry hole?

[ToxiK]

Il y a 4 heures, SkahHigh a dit :

C'est exactement une subvention à l'automobile. Je ne suis pas à 100% contre les stationnements incitatifs ou l'automobile (j'espère que je ne passe pas pour un anti-char parce que mon auto me rend service bien des fois) mais il faut constater que le fait d'offrir un espace réservé à un seul véhicule qui est généralement conduit par un seul individu est un gaspillage énorme d'espace, surtout à côté d'une station de métro. Un stationnement de surface de 300 places peut facilement accueillir deux tours de 30 étages (500 unités) habitées par des gens qui n'auront aucune empreinte écologique en se rendant à la station. 

La voiture va prendre autant d'espace sur l'autoroute pour se rendre au centre-ville, et rendu là elle prendra encore de l'espace dans un stationnement.  Si un stationnement de 300 places près d'une station de REM peut loger deux édifices de 30 étages, un espace similaire au centre-ville peut loger deux tours de 60 étages...

Notons cependant que dans le West-Island, c'est peut être plus difficile de construire en hauteur.  Premièrement, la présence de l'aéroport ne limite-t-elle pas la hauteur de certains édifices?  Deuxièmement, les NIMBYs...

[cprail]

22 minutes ago, Enalung said:

Quand tu dis un tunnel minier, j'imagine que tu parle du fait que la roche est à nu sur une certaine distance. La vrai question, c'est, est-ce que le tunnel est structurellement solide et sécuritaire. Si la réponse est oui, alors c'est parfaitement acceptable de laisser la roche à nu.

Personne ne remets en question la solidité du tunnel, je parle plutôt de l’absence presque totale de dispositifs de ventilation (seul puit de ventilation à Édouard Montpetit), d'évacuation (quoi qu’un étroit trottoir ai maintenant été coulé), manque flagrant d’éclairage, aucun refuge, etc. Solide oui. Sécuritaire.....sous de très sévères conditions. Et ça c’est le SIM qui le dit.

J’image avec « minier » parce que le tunnel est pour ainsi dire réduit à sa plus simple expression: creuser un trou dans le roc à la haveuse, en renforcer et bétonner les parties hasardeuses, y domper du ballast, quelques extincteurs et y faire passer des trains en se croisant les doigts.