montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Né entre les rapides]

il y a 36 minutes, nephersir7 a dit :

Par contre, ça aurait été moins facilement accessible depuis les autoroutes et plus complexe á réaliser (négociations, phasage, etc) qu'un gros terrain vide, ce qui aurait été plus risqué pour les échéanciers serrés.

L'affaire, c'est que ça fait des dizaines d'années le lien de transport en commun dans l'axe de l'A10 est à l'étude. C'est un débat (et une planification) qui aurait dû se faire bien avant l'annonce du REM. Dans ces circonstances, difficile de blâmer la Caisse d'avoir choisi le site le plus "facile".

 

Depuis que j'en ai eu connaissance, j'ai toujours pensé que l'accès routier (puisqu'il s'agira d'un stationnement incitatif...) au site proposé (le grand cercle à l'est * de l'A-30 et au sud de l'A-10) est (très) faible: seulement par la sortie no 67 de l'A-30 (Bd de Rome), pas de lien direct par l'A-10. Le stationnement sera peut-être facile à construire, mais il ne sera pas si facile d'y entrer ou d'en sortir --à moins de consentir à des investissements supplémentaires importants en infrastructures routières, ce que je n'ai pas vu dans la présentation du projet.  

* L'A-30 étant censément une autoroute est-ouest, ce côté devrait être le sud, mais dans cette région l'A-30 va du nord au sud. et croise perpendiculairement une autre autoroute est-ouest, l'A-10: une subtilité montréalaise. 

[SkahHigh]

Il y a 7 heures, Né entre les rapides a dit :

Depuis que j'en ai eu connaissance, j'ai toujours pensé que l'accès routier (puisqu'il s'agira d'un stationnement incitatif...) au site proposé (le grand cercle à l'est * de l'A-30 et au sud de l'A-10) est (très) faible: seulement par la sortie no 67 de l'A-30 (Bd de Rome), pas de lien direct par l'A-10. Le stationnement sera peut-être facile à construire, mais il ne sera pas si facile d'y entrer ou d'en sortir --à moins de consentir à des investissements supplémentaires importants en infrastructures routières, ce que je n'ai pas vu dans la présentation du projet.  

* L'A-30 étant censément une autoroute est-ouest, ce côté devrait être le sud, mais dans cette région l'A-30 va du nord au sud. et croise perpendiculairement une autre autoroute est-ouest, l'A-10: une subtilité montréalaise. 

Il y aura de nouvelles infrastructures routières sur la 30 pour faciliter l'accès et le boulevard Rome sera raccordé à la station.

Nephersir7, je suis d'accord avec toi sur certains points (désolé, je n'ai pas pu citer ton message) mais crois-moi l'aménagement actuel, surtout en ce qui consiste de la boucle et des voies d'entretien, ne rentre pas dans le terrain entre le boulevard Du Quartier et la 30.

Aussi, je crois que faire une méga-station (réunissant la population autour du Dix30 ainsi que les municipalités à l'est de la 30) était trop demander au réseau artériel local et aurait empêché la construction du TOD de Devimco (qui convoite ce terrain). En choisissant le terrain au sud de la 10, la Caisse a pu créer une station plus régionale, intégrer ses installations d'entretien et de remisage et permettre la construction d'un TOD pour la station Du Quartier en laissant le terrain au promoteur.

 

[SKYMTL]

Article from the Gazette.  Seems the REM is already generating business development.  Zodiac aerospace specifically mentioned it as one of their motives for taking over the old Tenaquip building:  

http://montrealgazette.com/news/local-news/west-island-gazette/ste-annes-lands-aerospace-giant-in-industrial-park

Where's trainsparence now??  

[p_xavier]

1 hour ago, SKYMTL said:

Article from the Gazette.  Seems the REM is already generating business development.  Zodiac aerospace specifically mentioned it as one of their motives for taking over the old Tenaquip building:  

http://montrealgazette.com/news/local-news/west-island-gazette/ste-annes-lands-aerospace-giant-in-industrial-park

Where's trainsparence now??  

Cette usine aurait pu être au cœur du plateau et on aurait pu s'y rendre en tramway? En prime les employés auraient pu se recueillir à la vue de la sublime croix du Mont-Royal. Ceux qui supportent le REM ne sont que des racistes contre la religion.

[Davidbourque]

Une preuve de plus que le développement du ToC (surtout ce qui s,apparente au type Métro) génère de l'activité économique. Ce n'est qu'un début et il y en aura encore plus. Raison de plus de faire un ToC phase 2 en reliant Saint-Jérome a Candiac. Raison de plus d'étendre le Métro sur l’île, etc...

[p_xavier]

3 minutes ago, Davidbourque said:

Une preuve de plus que le développement du ToC (surtout ce qui s,apparente au type Métro) génère de l'activité économique. Ce n'est qu'un début et il y en aura encore plus. Raison de plus de faire un ToC phase 2 en reliant Saint-Jérome a Candiac. Raison de plus d'étendre le Métro sur l’île, etc...

Pas besoin de se rendre loin pour un effet réel, simplement à voir la densification à Laval près du métro Montmorency.  L'urbanisme et le transport collectif lourd vont de pair. Dommage que chacun des deux bords ne collaborent pas.

[Davidbourque]

C'est un autre exemple irréfutable de la chose. Mon point de vue était plus autour de l'idée comme quoi les autoroute était de bonne affaire parce qu'elles apportait du développement économique (sous-entendant que le ToC n'avait pas le même effet). 

On a cependant la preuve que c'est bel et bien faux. 

 

[vincethewipet]

Il y a 1 heure, p_xavier a dit :

Cette usine aurait pu être au cœur du plateau et on aurait pu s'y rendre en tramway? En prime les employés auraient pu se recueillir à la vue de la sublime croix du Mont-Royal. Ceux qui supportent le REM ne sont que des racistes contre la religion.

Ça devient un peu lassant de lire tes charges contre les quartiers centraux. Tu inventes des arguments que personne n'a mentionné pour ridiculiser des gens n'existant même pas.

Est-ce que la réalisation du REM doit être justifié en tournant au ridicule d'autres projets de transport? Ce serait un bien piètre projet, si c'était le cas. Personnellement, je n'ai aucune difficulté à être heureux pour le REM, et le voir comme un projet pour tous, même s'il s'adresse à d'autres personnes (surtout en périphérie), et je m'attends à ce qu'on voit les besoins de mobilité des quartiers centraux de la même façon. 

[ERJ-Boy]

Je crois qu'il se moque plutôt des arguments loufoques de Trainsparence... Je ne crois pas que p_xavier ait quoi que ce soit contre les résidents des quartiers centraux... 

[vincethewipet]

Les arguments de Trainsparence sont peut-être loufoques, mais les besoins pour un transport en commun lourd, ou encore les avantages inhérents à la situation géographique du Plateau ne le sont pas particulièrement. Ce sont des faits légitimes. Si Trainsparence divague en opposant les deux, faire le contraire n'est pas plus édifiant. C'est facile de tomber dans ce jeu.

Je n'aurais pas de difficulté à dire que le REM est une importante priorité, ne serait-ce que parce que la situation en transport en périphérie est franchement mauvaise, alors qu'on a déjà une répartition beaucoup plus saine des modes de transport au centre. Mais le centre est aussi saturé, autant en terme d'origine que de destination. 10 000 emplois se sont créés dans mon quartiers ces dernières années (dans 3 blocs contigus!), et l'offre de transport n'a pas suivi. Il y a pourtant des centaines d'emplois qui vont continuer d'arriver tous les ans dans des secteurs comme le Mile-End, le Mile-Ex, ou peut-être même dans l'est du Plateau (qui est supposé avoir un PPU pour le revitalisé), le tout grâce à, entres autres, à belle vue sur la croix du Mont-Royal (lire ici: un milieu pas mal plus attrayants pour certaines entreprises qu'un parc industriel). Le REM ne répond pas directement à cette demande, surtout lorsqu'on parle d'employés aux goûts plus urbains. C'est pas loufoque d'en parler, il ne faut juste pas le voir comme une menace au REM, et il ne faut pas que ce soit une menace au REM.

D'ailleurs, le REM stimule l'économie, mais des projets adaptés aux quartiers centraux vont le faire tout autant.