montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[AP241]

C'est plus simple pour ces maires de demander plus de stationnements payés par la CDPQi que de s'assoir et créer un système de bus efficace...

[SameGuy]

Every idealistic urbanist wants to think that sprawling, car-dependent suburbs like most of the West Island can leap several paradigms to immediately become The 15-Minute City. That’s simply UNpossible. It would require TENS of billions of redevelopment, along with generational change and lifetimes of uprooting established habit and patterns. Sure, good bus connections should in theory negate the need for incentive parking lots at transit stations. But if this were even close to realistic, then the Fairview Mall parking lot wouldn’t be constantly full despite the large bus terminus that’s been there for decades. Yes, we can adapt bus routes to feed REM efficiently, but how do you get the people that last mile between their homes and the bus stops on arteries? As @ToxiK says above (and I said ages ago in the Grand Parc de l’Ouest thread), for half the year, it is very unpleasant or even downright perilous to walk on residential streets and then wait at a usually-unsheltered stop perhaps 20 or 30 minutes just to get to a transit station. It is doable, but there is no incentive for residents to contend with it when it’s just more comfortable to hop in the car. So the cars will be on the local streets anyway, incentive parking or not, but as said, driving is safer and more comfortable to get out of the residential area, the REM station parking intercepts the commuter, and the REM is more pleasant than contending with traffic on the highway and detours in town. 

[SameGuy]

4 minutes ago, AP241 said:

C'est plus simple pour ces maires de demander plus de stationnements payés par la CDPQi que de s'assoir et créer un système de bus efficace...

If you don’t love here you can’t possibly think it’s “simple.” Buses don’t fit on residential streets here, there are zero sidewalks here, the plows pass last here, and they do not remove the snow to dump it in the river until the end of February. I would LOVE it if it were as simple as every ideologue insists. I do plan to take REM to get to work and to get around town, but I fear it won’t be easy or safe in winter or after dark, and will definitely add an enormous time penalty to my personal commute (which is around 20 minutes in off-peak traffic but would apparently now be closer to 45 minutes by bicycle and REM — 33 minutes from Kirkland to the airport? Ça’alors!).

[Né entre les rapides]

Reste le fait que l'Ouest-de-l'Île abrite de nombreux sites d'emplois pour lesquels les résidents de la même sous-région devraient très majoritairement continuer à utiliser leurs automobiles pour s'y rendre et en revenir.  Ce ne sont que ceux dont la destination est plus centrale qui auront intérêt à utiliser le REM.  Par contre, les résidents des autres sous-régions (est et centre de Montréal, Laval, Rive-Nord et Rive-Sud) qui ont affaire dans l'Ouest devraient prendre le REM en plus grand nombre: pour eux, un stationnement incitatif près d'une station du REM dans l'Ouest serait inutile/sans objet; l'important serait un bon service d'autobus à partir de ces stations jusqu'à leurs destinations finales, parce que celles-ci, qui sont physiquement dispersées, ne seront pas immédiatement accessibles à pied à leur descente d'une station.  

[Chuck-A]

Hé bien. C'est un méchant adon ! 

Par "un heureux hasard", le Conseil régional de l'environnement de Montréal (CRE Montréal) a justement tenu un webinaire aujourd'hui... et cela tournait sur les impacts de l'arrivée du REM sur la mobilité durable dans le West Island. 

* J'ai débuté le vidéo à 15:48 (au moment où on fait mention du "Pôle de l'Ouest", et de ses 9 secteurs géographiques clés). *

https://www.youtube.com/watch?v=mZShRcMPmgw

[SameGuy]

That was actually interesting, but I couldn’t help thinking he sounds like Chest-Bras! 😂😂

[helios_the_powerful]

Vous semblez oublier que la population du West Island, comme partout, est appelé à croître encore et que le REM va être un facteur pour attirer cette croissance. On pourrait même dire que le REM ne se ferait pas sans cette croissance future. Le débat à propos du stationnement incitatif vient chercher une réponse à cette question: les nouveaux habitants, on les met où?

Des nouveaux quartiers d'unifamiliales, il n'y en aura plus dans le WI, c'est pas mal plein. La croissance va se faire (et se fait déjà) par du condo et l'augmentation de la densité. Il n'y aura pas non plus plus de nouvelles routes dans une ville comme DDO, on ne va pas détruire des maisons pour en faire plus. Il faut donc penser à comment va se faire cette densification si on ne veut pas créer trop de circulation en auto supplémentaire, parce que plus de circulation en auto ne va que boucher les rues existantes. On le voit sur les 3 grands boulevards, c'est déjà très congestionné.

Donc, si on revient au point central, c'est pour ça que la croissance doit se passer près des nouvelles stations et qu'elle doit se faire dans des quartiers mixtes, pour ne pas accentuer la pression sur le réseau local. Si on fout un gros stationnement près d'une station comme Pierrefonds ou Pointe-Claire, ça pousse les nouveaux développements plus loin de la gare, et donc ça réduit la possibilité pour ces développements d'avoir accès à pied à la station (et donc force les nouveaux habitants à prendre aussi leur auto ou l'autobus pour tout, donc plus de circulation). À l'inverse, si on fait un nouveau quartier de gens qui ont accès à tout près de la station comme Solar à Brossard disons, on affaibli l'impact de la croissance sur le reste des quartiers existant, on crée des emplois à la station directement au lieu d'en faire seulement un point de transfert et on y justifie donc un meilleur accès en transport en commun pour le autres résidents plus loin.

En plus les stationnements incitatifs aux gares sur la ligne Deux-Montagnes sur l'île n'attirent déjà même pas la moitié de la clientèle du train si on se fie au nombre de places. Quand on compare ça à des services plus efficaces comme le métro à Laval ou Longueuil, ou le terminus Panama à Brossard, c'est encore plus marginal. Quand on donne des options pour se rendre au métro autre que l'auto, les gens les prenne. Je ne vois ce qui ferait du WI un lieu exceptionnel qui ferait en sorte que ça ne fonctionne pas là-bas comme dans toutes les autres banlieues similaires et qui nécessite qu'on foute en l'air le développement efficace de la région pour accommoder plus de gens qui veulent absolument se rendre en voiture au métro au détriment de tous les autres usager.

 

[ToxiK]

il y a 9 minutes, helios_the_powerful a dit :

Vous semblez oublier que la population du West Island, comme partout, est appelé à croître encore et que le REM va être un facteur pour attirer cette croissance. On pourrait même dire que le REM ne se ferait pas sans cette croissance future. Le débat à propos du stationnement incitatif vient chercher une réponse à cette question: les nouveaux habitants, on les met où?

Des nouveaux quartiers d'unifamiliales, il n'y en aura plus dans le WI, c'est pas mal plein. La croissance va se faire (et se fait déjà) par du condo et l'augmentation de la densité. Il n'y aura pas non plus plus de nouvelles routes dans une ville comme DDO, on ne va pas détruire des maisons pour en faire plus. Il faut donc penser à comment va se faire cette densification si on ne veut pas créer trop de circulation en auto supplémentaire, parce que plus de circulation en auto ne va que boucher les rues existantes. On le voit sur les 3 grands boulevards, c'est déjà très congestionné.

Donc, si on revient au point central, c'est pour ça que la croissance doit se passer près des nouvelles stations et qu'elle doit se faire dans des quartiers mixtes, pour ne pas accentuer la pression sur le réseau local. Si on fout un gros stationnement près d'une station comme Pierrefonds ou Pointe-Claire, ça pousse les nouveaux développements plus loin de la gare, et donc ça réduit la possibilité pour ces développements d'avoir accès à pied à la station (et donc force les nouveaux habitants à prendre aussi leur auto ou l'autobus pour tout, donc plus de circulation). À l'inverse, si on fait un nouveau quartier de gens qui ont accès à tout près de la station comme Solar à Brossard disons, on affaibli l'impact de la croissance sur le reste des quartiers existant, on crée des emplois à la station directement au lieu d'en faire seulement un point de transfert et on y justifie donc un meilleur accès en transport en commun pour le autres résidents plus loin.

En plus les stationnements incitatifs aux gares sur la ligne Deux-Montagnes sur l'île n'attirent déjà même pas la moitié de la clientèle du train si on se fie au nombre de places. Quand on compare ça à des services plus efficaces comme le métro à Laval ou Longueuil, ou le terminus Panama à Brossard, c'est encore plus marginal. Quand on donne des options pour se rendre au métro autre que l'auto, les gens les prenne. Je ne vois ce qui ferait du WI un lieu exceptionnel qui ferait en sorte que ça ne fonctionne pas là-bas comme dans toutes les autres banlieues similaires et qui nécessite qu'on foute en l'air le développement efficace de la région pour accommoder plus de gens qui veulent absolument se rendre en voiture au métro au détriment de tous les autres usager.

 

Est-ce qu'on veut que le REM profite aux actuels habitants de ces quartiers et leurs successeurs dans leurs maisons ou bien juste à des nouveaux résidents?  Si l'accès aux stations de REM reste limité aux voitures, les gens continueront leur trajet au centre-ville en voiture.  Peut-être que de nouveaux arrivants dans des développements sur des terrains potentiels de stationnements incitatifs prendront le REM (en fait, c'est probable), mais au final, on ne diminue pas vraiment le nombre de voitures qui se rendent au centre-ville (on ne fait que le stabiliser par rapport à une augmentation légère de la population).  De plus, les terrains encore vacants plus loin des stations qui deviendront des résidences seront encore des emplacements où il n'est pas intéressant de se rendre à une station de REM en TEC et ces nouveaux résidents se rendront à leur destination en voiture plutôt qu'à un stationnement incitatif.

Et est-ce que ce serait possible de construire des condos ou des bureaux au-dessus de stationnements incitatifs?

Finalement, ce n'est pas nécessairement que les gens ne veulent pas se rendre au métro autrement qu'en voiture, souvent ce n'est pas réalistement possible.  Les quartiers ne sont pas dessinés pour être facilement circulables pour les piétons et la faible densité fait en sorte que du TEC local sera peu fréquent et ne couvrira pas beaucoup de rues.  On peut se dire : "ben bon pour eux, ils n'avaient qu'à habiter dans un quartier plus dense ou plus proche de TEC", ce à quoi ils vont répondre : "ok, je vais simplement continuer à prendre ma voiture jusqu'au centre-ville".  On n'est pas gagnants dans cette situation.

[helios_the_powerful]

Le fait est qu'on ne diminuera pas le nombre de voitures qui se rendront au centre-ville, stationnement incitatif ou pas. Si assez de gens du WI cessent d'utiliser la 40 pour aller au travail au centre-ville, d'autres prendront leur place et l'autoroute sera encore pleine en pointe. Le REM, c'est de la capacité supplémentaire pour offrir une autre option sans congestion, pas pour réduire la congestion. Je ne veux pas dire par ça que les gens ne feront pas de changement de mode de l'auto au REM, mais plutôt que chaque personne qui change de mode va se faire remplacer par quelqu'un d'autre qui choisira l'auto. On ne peut pas réduire la congestion par l'ajout de TEC, c'est presque inédit.

Donc après ça, je ne pense pas qu'on doive favoriser une clientèle en particulier plus qu'une autre tout comme on ne forcera pas personne à utiliser le REM. Ce que je dis, c'est plutôt qu'on ne devrait pas autoriser le développement loin des stations et favoriser celui près des stations si on veut que ces villes-là ne s'attire pas plus de problèmes de circulation. Ce métro-là peut être plein avec ou sans stationnement et, en terme de coûts publics, c'est pas mal plus raisonnable et dans l'intérêt de tous de ne pas construire de gros stationnements incitatifs gratuits et plutôt de mettre cet argent là dans un TEC efficace. Il y a moyen de desservir tout le WI à moins de 500m des résidences aux 5-10 minutes en pointe vers le métro pour une fraction du prix d'un stationnement incitatif. Après ça, avec ce service-là, si quelqu'un croit encore qu'il est mieux pour lui de conduire au centre-ville, est-ce qu'on doit vraiment lui dérouler le tapis rouge et lui payer un stationnement gratuit à côté du train? Ça me semble déraisonnable. Il y aura toujours des gens pour qui le TEC ne sera pas adéquat, mais on peut offrir un service adéquat pour la vaste majorité quand même.

 

[SameGuy]

2 hours ago, helios_the_powerful said:

Vous semblez oublier que la population du West Island, comme partout, est appelé à croître encore et que le REM va être un facteur pour attirer cette croissance. On pourrait même dire que le REM ne se ferait pas sans cette croissance future. Le débat à propos du stationnement incitatif vient chercher une réponse à cette question: les nouveaux habitants, on les met où?

Des nouveaux quartiers d'unifamiliales, il n'y en aura plus dans le WI, c'est pas mal plein. La croissance va se faire (et se fait déjà) par du condo et l'augmentation de la densité. Il n'y aura pas non plus plus de nouvelles routes dans une ville comme DDO, on ne va pas détruire des maisons pour en faire plus. Il faut donc penser à comment va se faire cette densification si on ne veut pas créer trop de circulation en auto supplémentaire, parce que plus de circulation en auto ne va que boucher les rues existantes. On le voit sur les 3 grands boulevards, c'est déjà très congestionné.

Donc, si on revient au point central, c'est pour ça que la croissance doit se passer près des nouvelles stations et qu'elle doit se faire dans des quartiers mixtes, pour ne pas accentuer la pression sur le réseau local. Si on fout un gros stationnement près d'une station comme Pierrefonds ou Pointe-Claire, ça pousse les nouveaux développements plus loin de la gare, et donc ça réduit la possibilité pour ces développements d'avoir accès à pied à la station (et donc force les nouveaux habitants à prendre aussi leur auto ou l'autobus pour tout, donc plus de circulation). À l'inverse, si on fait un nouveau quartier de gens qui ont accès à tout près de la station comme Solar à Brossard disons, on affaibli l'impact de la croissance sur le reste des quartiers existant, on crée des emplois à la station directement au lieu d'en faire seulement un point de transfert et on y justifie donc un meilleur accès en transport en commun pour le autres résidents plus loin.

En plus les stationnements incitatifs aux gares sur la ligne Deux-Montagnes sur l'île n'attirent déjà même pas la moitié de la clientèle du train si on se fie au nombre de places. Quand on compare ça à des services plus efficaces comme le métro à Laval ou Longueuil, ou le terminus Panama à Brossard, c'est encore plus marginal. Quand on donne des options pour se rendre au métro autre que l'auto, les gens les prenne. Je ne vois ce qui ferait du WI un lieu exceptionnel qui ferait en sorte que ça ne fonctionne pas là-bas comme dans toutes les autres banlieues similaires et qui nécessite qu'on foute en l'air le développement efficace de la région pour accommoder plus de gens qui veulent absolument se rendre en voiture au métro au détriment de tous les autres usager.

 

Ouin ouin, il n’y a pas de parking au Solar...