Hydro-Québec : actualités

[Né entre les rapides]

Je prends en compte toutes les données citées dans les messages précédents, pour ensuite procéder à une approche analytique différente: 

- Je suppose que le gouvernement fédéral prendra tous les moyens nécessaires, au cours d'une une période s'étendant d'aujourd'hui jusqu'en 2041 si nécessaire (la date d'expiration du contrat avec H-Q),  pour éviter à Terre-Neuve les conséquences catastrophiques appréhendées, qui sont largement attribuables au coût exorbitant de la centrale de Muskat Falls.  Terre-Neuve ne serait pas à genoux devant le Québec ou H-Q.  Sans volonté d'intervention fédérale, Terre-Neuve se trouverait inévitablement dans une position de faiblesse extrême devant H-Q, et ce, prochainement.

-  Le gouvernement fédéral pourrait encourager Terre-Neuve et Québec à s'entendre, dans le but de maximiser les opportunités de production et de distribution d'énergie propre et contribuer ainsi à une diminution des émissions des gaz à effet de serre à l'échelle du pays, voire du continent nord-américain, mais je ne m'attends pas à ce qu'il les force à aller dans cette direction.

- Dans l'hypothèse où rien (à part l'aide fédérale à Terre-Neuve) ne se passe d'ici 2041, on se trouvera  face à l'expiration du contrat, et à la négociation d'un nouveau, à des conditions forcément différentes.  Que seront-elles?  Terre-Neuve voudra certainement obtenir le plus possible; quel prix H-Q serait-elle disposée à payer?  -- Certainement pas plus que le prix du marché à ce moment; pas plus non plus que le coût marginal de production dans de nouvelles installations alternatives sur le territoire québécois.  Par contre, il est évident que ces prix limites seront très largement supérieurs à celui qui prévalait dans le contrat venant d'expirer.   La marge de négociation est heureusement très large pour les deux parties en cause.  Terre-Neuve obtiendra sûrement plus qu'avant 2041, mais le nouveau contrat pourra quand même continuer à être avantageux pour H-Q.

- En pratique, la négociation doit commencer bien avant, et être conclue à temps pour rendre possible, le cas échéant, la mise en place des alternatives à un approvisionnement par Churchill Falls. Les contrats d'exportation d'électricité par H-Q aux USA devraient aussi être calibrés en conséquence.   

- Des progrès technologiques pourraient altérer la donne.  En particulier, la production d'hydrogène exportable, à partir des surplus d'électricité au Labrador (Muskrat Falls mais aussi éventuellement Churchill Falls) pourraient diminuer la nécessité de transmettre l'électricité par des lignes québécoises.

- Le coût exorbitant de la centrale de Muskrat Falls est un fait qui ne peut pas être "corrigé".  Quelqu'un à quelque part doit en supporter les conséquences.  Une acquisition directe ou indirecte par H-Q ne se ferait pas autrement qu'en attribuant une valeur inférieure à cette centrale. 

- Le temps presse beaucoup plus pour Terre-Neuve que pour le Québec, pour trouver une issue favorable.      

[Normand Hamel]

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

Je suppose que le gouvernement fédéral prendra tous les moyens nécessaires pour éviter à Terre-Neuve les conséquences catastrophiques appréhendées

Il est certain que le gouvernement fédéral sera appelé à jouer un rôle clé car comme on le sait il s'est porté garant d'une part importante de la dette de Muskrat Falls. Cela dit, le fédéral devra éviter d'essayer de faire plaisir aux Terre-neuviens tout en indisposant les électeurs du Québec qui, rappelons-le, sont beaucoup plus nombreux.

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

Le gouvernement fédéral pourrait encourager Terre-Neuve et Québec à s'entendre, dans le but de maximiser les opportunités de production et de distribution d'énergie propre et contribuer ainsi à une diminution des émissions des gaz à effet de serre

Il reste essentiellement le projet Gull Island d'une puissance de 2,200 MW (ce qui est quand même beaucoup) qui pourrait être développé conjointement par Hydro-Québec et Newfoundland and Labrador Hydro.

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

Terre-Neuve obtiendra sûrement plus qu'avant 2041, mais le nouveau contrat pourra quand même continuer à être avantageux pour H-Q.

Un nouveau contrat pourrait être signé dès maintenant et mon impression est que cela se produira bien avant 2041, surtout si les deux contrats américains (Maryland et New York) se concrétisent.

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

la production d'hydrogène exportable, à partir des surplus d'électricité au Labrador (Muskrat Falls mais aussi éventuellement Churchill Falls) pourraient diminuer la nécessité de transmettre l'électricité par des lignes québécoises.

Il faut garder à l'esprit que la centrale de Muskrat Falls n'est pas raccordée au réseau d'Hydro-Québec, du moins pour l'instant. Reste à voir si elle pourrait l'être un jour et à quel coût. Selon moi elle pourrait à terme partager le même réseau de transport qu'une éventuelle interconnection avec le projet Gull Island. Il faudra cependant doubler la ligne de Churchill Falls, ce qui serait amplement justifié par un apport additionnel de 3000 MW en provenance de Lower Churchill (Muskrat Falls et Gull Island).

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

Le coût exorbitant de la centrale de Muskrat Falls est un fait qui ne peut pas être "corrigé". Une acquisition directe ou indirecte par H-Q ne se ferait pas autrement qu'en attribuant une valeur inférieure à cette centrale.

Il y a trois questions à ce sujet qui doivent être traitées séparément:

1- Il faudra voir d'abord si le gouvernement fédéral effacera la partie de la dette dont il s'est porté garant; un montant de presque 8 milliards (5 G$ + 2,9 G$ = 7,9 G$).

2- Muskrat Falls ne vaut pas grand chose pour les raisons suivantes: il n'y a pas de demande présentement pour son électricité; les coûts de transport de cette électricité sont très élevés; les marchés potentiels sont éloignés et géographiquement difficiles d'accès; sa puissance de 824 MW est importante mais n'est pas comparable aux 5,428 MW de Churchill Falls.

3- Si HQ développait Gull Island avec NLH il deviendrait alors intéressant d'interconnecter Muskrat Falls et Gull Island et cela remonterait certainement sa valeur.

[Né entre les rapides]

il y a une heure, Normand Hamel a dit :

Il est certain que le gouvernement fédéral sera appelé à jouer un rôle clé car comme on le sait il s'est porté garant d'une part importante de la dette de Muskrat Falls. Cela dit, le fédéral devra éviter d'essayer de faire plaisir aux Terre-neuviens tout en indisposant les électeurs du Québec qui, rappelons-le, sont beaucoup plus nombreux.

Il reste essentiellement le projet Gull Island d'une puissance de 2,200 MW (ce qui est quand même beaucoup) qui pourrait être développé conjointement par Hydro-Québec et Newfoundland and Labrador Hydro.

Un nouveau contrat pourrait être signé dès maintenant et mon impression est que cela se produira bien avant 2041, surtout si les deux contrats américains (Maryland et New York) se concrétisent.

Il faut garder à l'esprit que la centrale de Muskrat Falls n'est pas raccordée au réseau d'Hydro-Québec, du moins pour l'instant. Reste à voir si elle pourrait l'être un jour et à quel coût. Selon moi elle pourrait à terme partager le même réseau de transport qu'une éventuelle interconnection avec le projet Gull Island. Il faudra cependant doubler la ligne de Churchill Falls, ce qui serait amplement justifié par un apport additionnel de 3000 MW en provenance de Lower Churchill (Muskrat Falls et Gull Island).

Il y a trois questions à ce sujet qui doivent être traitées séparément:

1- Il faudra voir d'abord si le gouvernement fédéral effacera la partie de la dette dont il s'est porté garant; un montant de presque 8 milliards (5 G$ + 2,9 G$ = 7,9 G$).

2- Muskrat Falls ne vaut pas grand chose pour les raisons suivantes: il n'y a pas de demande présentement pour son électricité; les coûts de transport de cette électricité sont très élevés; les marchés potentiels sont éloignés et géographiquement difficiles d'accès; sa puissance de 824 MW est importante mais n'est pas comparable aux 5,428 MW de Churchill Falls.

3- Si HQ développait Gull Island avec NLH il deviendrait alors intéressant d'interconnecter Muskrat Falls et Gull Island et cela remonterait certainement sa valeur.

Je reconnais la justesse de tous les points que tu ajoutes à la discussion.  En passant, on pourrait se demander pourquoi diable la centrale de Muskrat Falls, avec toutes ses limitations, a t-elle été lancée, même en faisant abstraction des énormes surcoûts qui n'avaient pas été prévus.  Une tentative de pied de nez au Québec qui a mal tournée?  Un encouragement déguisé de la part du gouvernement fédéral de l'époque?  En tout cas, je n'entends plus parler du projet de cable sous-marin entre le continent et Terre-Neuve.  

[Normand Hamel]

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

En passant, on pourrait se demander pourquoi diable la centrale de Muskrat Falls, avec toutes ses limitations, a t-elle été lancée, même en faisant abstraction des énormes surcoûts qui n'avaient pas été prévus.  Une tentative de pied de nez au Québec qui a mal tournée?  Un encouragement déguisé de la part du gouvernement fédéral de l'époque?

C'est certain que la fierté nationale y était pour quelque chose car il n'y avait aucun besoin en électricité pour justifier un tel projet. C'est qu'ils n'ont toujours pas avalé la pilule Churchill Falls et préfèrent généralement blâmer Hydro-Québec plutôt que de reconnaître les réalités du marché à l'époque.

Cela dit, les projets de cette nature sont très porteurs politiquement. Ici on a eu un Robert Bourassa qui nous a littéralement poussé dans le projet de la Baie James, et ce contre la volonté même d'Hydro-Québec qui penchait plutôt à cette époque vers le nucléaire. Même qu'ils planifiaient construire 40 centrales nucléaires au Québec!

Plus récemment il y a eu le lancement, contre l'avis des experts, du projet Site C en Colombie-Britannique. Ils se retrouvent aujourd'hui avec un projet moins viable que Muskrat Falls et encore plus onéreux: à peine plus puissant que MF il pourrait facilement coûter jusqu'à 20 milliards s'ils réussissent à surmonter les difficultés techniques, ce qui est loin d'être acquis.

Au moins Robert Bourassa avait une vision claire et ne s'est pas laissé convaincre par les arguments en faveur du nucléaire. On connait la suite: Ontario Hydro a fait faillite en 1999 et il serait arrivé la même chose à Hydro-Québec si Robert Bourassa avait écouté Jacques Parizeau qui était alors un important conseillé du gouvernement et un acteur important de la nationalisation (ou rachat) des compagnies d'électricité du Québec en décembre 1962 (officialisé en mai 1963).

Comme l'hydro-électricité avant, le nucléaire faisait partie des campagnes électorales en Ontario. Et même si l'Ontario n'avait pas besoin de toute cette électricité on leur servait la même réponse que dans la boutade du politicien qui promettait à ses électeurs de construire un pont; on lui demandait alors pourquoi construire un pont car il n'y avait même pas de rivière; ce dernier répondait alors ceci: on en creusera une!

Même folie au Manitoba où on a construit la centrale hydro-électrique Keeyask: 5 milliards juste pour la ligne de transmission! Manitoba Hydro se retrouve aujourd'hui avec une dette qui équivaut à la moitié de celle d'Hydro-Québec pour une utilité qui est environ cinq fois plus petite. Et comme Muskrat Falls et Site C il n'y a aucun besoin pour l'électricité de Keeyask.

Il faut cependant reconnaître qu'après la Phase 1 de la Baie James Hydro-Québec avait d'importants surplus d'électricité avec lesquels elle ne savait plus quoi faire: c'est comme ça que le Québec est devenu le plus important producteur d'aluminium en Amérique du Nord. Puis il y a eu la Phase 2 et la Phase 3.

Malgré cela HQ manque encore d'électricité aujourd'hui pour satisfaire à la demande future: pas des consommateurs (qui demeure stable), mais des centres de données, des cryptomonnaies, de l'industrie, du commerce, de l'exportation, et bientôt de l'électrification des transports.

[Rocco]

14 minutes ago, Normand Hamel said:

C'est certain que la fierté nationale y était pour quelque chose car il n'y avait aucun besoin en électricité pour justifier un tel projet. C'est qu'ils n'ont toujours pas avalé la pilule Churchill Falls et préfèrent généralement blâmer Hydro-Québec plutôt que de reconnaître les réalités du marché à l'époque.

Cela dit, les projets de cette nature sont très porteurs politiquement. Ici on a eu un Robert Bourassa qui nous a littéralement poussé dans le projet de la Baie James, et ce contre la volonté même d'Hydro-Québec qui penchait plutôt à cette époque vers le nucléaire. Même qu'ils planifiaient construire 40 centrales nucléaires au Québec!

Plus récemment il y a eu le lancement, contre l'avis des experts, du projet Site C en Colombie-Britannique. Ils se retrouvent aujourd'hui avec un projet moins viable que Muskrat Falls et encore plus onéreux: à peine plus puissant que MF il pourrait facilement coûter jusqu'à 20 milliards s'ils réussissent à surmonter les difficultés techniques, ce qui est loin d'être acquis.

Au moins Robert Bourassa avait une vision claire et ne s'est pas laissé convaincre par les arguments en faveur du nucléaire. On connait la suite: Ontario Hydro a fait faillite en 1999 et il serait arrivé la même chose à Hydro-Québec si Robert Bourassa avait écouté Jacques Parizeau qui était alors un important conseillé du gouvernement et un acteur important de la nationalisation (ou rachat) des compagnies d'électricité du Québec en décembre 1962 (officialisé en mai 1963).

Comme l'hydro-électricité avant, le nucléaire faisait partie des campagnes électorales en Ontario. Et même si l'Ontario n'avait pas besoin de toute cette électricité on leur servait la même réponse que dans la boutade du politicien qui promettait à ses électeurs de construire un pont; on lui demandait alors pourquoi construire un pont car il n'y avait même pas de rivière; ce dernier répondait alors ceci: on en creusera une!

Même folie au Manitoba où on a construit la centrale hydro-électrique Keeyask: 5 milliards juste pour la ligne de transmission! Manitoba Hydro se retrouve aujourd'hui avec une dette qui équivaut à la moitié de celle d'Hydro-Québec pour une utilité qui est au moins cinq fois plus petite. Et comme Muskrat Falls et Site C il n'y a aucun besoin pour l'électricité de Keeyask.

Il faut cependant reconnaître qu'après la Phase 1 de la Baie James Hydro-Québec avait d'importants surplus d'électricité avec lesquels elle ne savait plus quoi faire: c'est comme ça que le Québec est devenu le plus important producteur d'aluminium en Amérique du Nord. Puis il y a eu la Phase 2 et la Phase 3.

Malgré cela HQ manque encore d'électricité aujourd'hui pour satisfaire à la demande future: pas des consommateurs (qui demeure stable), mais des centres de données, des cryptomonnaies, de l'industrie, du commerce, de l'exportation, et bientôt de l'électrification des transports.

Merci de partager votre connaissance de ce pan important de la politique et de l'économie québécoise.

[Normand Hamel]

 

[YUL]

On 2021-05-16 at 2:15 PM, Normand Hamel said:

1- Il faudra voir d'abord si le gouvernement fédéral effacera la partie de la dette dont il s'est porté garant; un montant de presque 8 milliards (5 G$ + 2,9 G$ = 7,9 G$).

Dans le contrat de garantie de prêt, le gouvernement fédéral a obtenu en "collatéral" tous les actifs de Nalcor.

Ça veut dire la centrale de Churchill Falls (ie 65.6% de CFLCo, le reste étant propriété d'HQ), Muskrat Falls etc. C'est pas mal béton armé comme clause.

Le fédéral aurait pas mal de "flack" si elle remboursait gratuitement ce 7.9 G$, alors que seulement Churchill Falls vaut sûrement plus de deux fois ce montant.

FWIW je suis sûr qu'HQ préférerait négocier l'après 2041 avec les Feds plutôt qu'avec Terre-Neuve; imprévisible et pas très respectueux de contrats

Modifié 27 mai 2021 par YUL

[Normand Hamel]

Il y a 2 heures, YUL a dit :

Dans le contrat de garantie de prêt, le gouvernement fédéral a obtenu en "collatéral" tous les actifs de Nalcor.

Ça veut dire la centrale de Churchill Falls (ie 65.6% de CFLCo, le reste étant propriété d'HQ), Muskrat Falls etc. C'est pas mal béton armé comme clause.

Le fédéral aurait pas mal de "flack" si elle remboursait gratuitement ce 7.9 G$, alors que seulement Churchill Falls vaut sûrement plus de deux fois ce montant.

Non, en cas de défaut de paiement le fédéral deviendrait propriétaire uniquement de Muskrat Falls et cela ne comprend pas Churchill Falls.

Voici les trois entités qui, selon le contrat, ont été offertes en garantie collatérale:

1. Muskrat Falls Corporation (MFCo)
2. Labrador Transmission Asset (LTACo)
3. Labrador-Island Link Limited Partnership (LILCo)

https://www.nrcan.gc.ca/sites/www.nrcan.gc.ca/files/www/files/2012-11-29-TL-Churchill-Projects-eng.pdf

[YUL]

Salut Normand,

Sous la clause "4.6 Security", le point (i) inclus tout les actifs de Nalcor.

"The security for the Guaranteed Debt shall include the following:

(i) the assets of the Borrowers (including Liquidity and Debt Service Reserves);

(ii) all contracts of the Borrowers, including key project agreements, as identified by the Guarantor; and

(iii) the shares of the Borrowers provided that the shares of MFCo, LTACo and LILCo, may only be pledged to Canada or an agent of Canada. For greater certainty, the priorities of Security taken by the Guarantor shall be determined by the Financing Structure agreed upon, and in any event shall be subject in priority only to Security taken by a Lender, if any. The Borrowers shall take all actions necessary, in the opinion of the Guarantor, to maintain the validity, enforceability, and priority of the Guarantor’s security"

[Normand Hamel]

il y a 20 minutes, YUL a dit :

Sous la clause "4.6 Security", le point (i) inclus tout les actifs de Nalcor.

"The security for the Guaranteed Debt shall include the following:

(i) the assets of the Borrowers (including Liquidity and Debt Service Reserves)

Je ne fais pas la même lecture que toi de cette clause. Cependant je dois préciser que je ne suis pas avocat ni comptable.

Selon moi "the assets" ne veut pas nécessairement dire "all the assets"; ce qui aurait alors pour effet d'inclure Churchill Falls, ce qui n'a aucun sens car selon mes estimés CF à elle seule vaut plus de 20 milliards de dollars. D'ailleurs si cela était le cas on en aurait entendu parler abondamment car il s'agit d'une question extrêmement sensible sur le plan politique.

Il me parait donc plus raisonnable de penser que les "assets" en question fasse référence spécifiquement à MFCo, LTACo et LILCo, tel que mentionné à l'alinéa (iii).