The Ten Most Wasteful Transportation Projects In Modern History

[Monsieur_MA]

Je crois qu'il aurait été préférable de garder Mirabel, d'y bâtir le train rapide, et démolir Dorval plutôt que de le remettre à niveau.

Le mal était fait. Il n'était pas nécessaire de le mettre autant en évidence.

 

Si Mirabel n'avait pas été construit, Dorval aurait été amplement suffisant. Le plan de ses pistes est le même que celui d'Heatrow.

 

Durant les années 60, les planificateurs prévoyaient que l'accroissement de la population serait un baby boom perpétuel. Il croyaient donc que l'agglomération urbaine aurait été continue et auraient englobé l'aéroport.

Il n'avaient pas prévu non plus l'arrivée des jumbo jets, comme le 747, qui ont permis de réduire considérablement le nombre de décollages, par rapport au nombre de passagers. C'est pour cela, que des six pistes prévues, seulement deux ont été construites.

[YUL]

Nonobstant la localisation/les qualités respectives des installations, la VÉRITABLE catastrophe a été d’opérer séparément les vols domestiques/transfrontalier (à Dorval) des vols internationaux (à Mirabel) pendant plusieurs années. Dans un très court lapse de temps, Montréal a alors cesser d’être une plaque tournante.

 

Même si Toronto exerçais une plus grande attraction économique (et que les liaisons Europe-Canada n’avaient plus l’obligation légale de passer par Montréal), il y avait à Montréal une masse critique de vols domestiques/transfrontaliers/transatlantiques qui permettais l’opération rentable d’une plaque tournante. L’érosion vers Toronto en aurait été retardée de plusieurs années.

[acpnc]

Nonobstant la localisation/les qualités respectives des installations, la VÉRITABLE catastrophe a été d’opérer séparément les vols domestiques/transfrontalier (à Dorval) des vols internationaux (à Mirabel) pendant plusieurs années. Dans un très court lapse de temps, Montréal a alors cesser d’être une plaque tournante.

 

Même si Toronto exerçais une plus grande attraction économique (et que les liaisons Europe-Canada n’avaient plus l’obligation légale de passer par Montréal), il y avait à Montréal une masse critique de vols domestiques/transfrontaliers/transatlantiques qui permettais l’opération rentable d’une plaque tournante. L’érosion vers Toronto en aurait été retardée de plusieurs années.

 

Je partage entièrement ton opinion, c'est un manque sérieux de vision et surtout de compréhension de l'importance des plaques tournantes dans le secteur aérien. Air Canada, surtout dans les dernières années de Mirabel, a affirmé que Montréal, en concentrant son trafic dans un seul aéroport, reprendrait une partie de l'expansion qui lui a fait si cruellement défaut toutes ces années. Elle est finalement sortie grande gagnante de cette opération qui lui économise des millions par année. Mais n'a pas véritablement livré la marchandise, puisque Montréal, en dépit de frais moins élevés pour les compagnies aériennes, stagne et ne profite pas d'un développement normal auquel elle est en droit de s'attendre.

 

Et c'est sur ce principe que je base mon argumentaire: les compagnies aériennes devraient être au service des villes et de leur marchés, et non le contraire.

[IluvMTL]

N'est ce pas un peu normal que Toronto devient eventuellement la plaque tournante pour l'est du Canada? Nous sommes trop pres (Montréal et Toronto) pour justifier 2.

 

En 1956 la population d'Ontario nous dépassait de seulement .78 millions, mais en 1976, l'écart avait grimpé à 2.4 millions.

 

Nous avons obtenu l'EXPO 67 et les Olympiques de 76, mais ces investissements massives n'ont pas réussi à renversér cette tendance.

 

 

5 http://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2006/dp-pd/fs-fi/index.cfm?LANG=FRA&VIEW=D&format=flash&PRCODE=35&TOPIC_ID=3

 

Recensement visuel : Population :

 

Québec

1956: 4 628 ('000s)

1961: 5 259 ('000s)

1966: 5 781 ('000s)

1971: 6 028 ('000s)

1976: 6 234 ('000s)

 

Ontario

 

1956: 5 405 ('000s)

1961: 6 236 ('000s)

1966: 6 961 ('000s)

1971: 7 703 ('000s)

1976: 8 264 ('000s)

Modifié 13 avril 2013 par IluvMTL

[acpnc]

N'est ce pas un peu normal que Toronto devient eventuellement la plaque tournante pour l'est du Canada? Nous sommes trop pres (Montréal et Toronto) pour justifier 2.

 

En 1956 la population d'Ontario nous dépassait de seulement .78 millions, mais en 1976, l'écart avait grimpé à 2.4 millions.

 

Nous avons obtenu l'EXPO 67 et les Olympiques de 76, mais ces investissements massives n'ont pas réussi à renversér cette tendance.

 

 

5 http://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2006/dp-pd/fs-fi/index.cfm?LANG=FRA&VIEW=D&format=flash&PRCODE=35&TOPIC_ID=3

 

Recensement visuel : Population :

 

Québec

1956: 4 628 ('000s)

1961: 5 259 ('000s)

1966: 5 781 ('000s)

1971: 6 028 ('000s)

1976: 6 234 ('000s)

 

Ontario

 

1956: 5 405 ('000s)

1961: 6 236 ('000s)

1966: 6 961 ('000s)

1971: 7 703 ('000s)

1976: 8 264 ('000s)

 

Pourquoi en Europe on se permet des plaques tournantes à chaque aéroport de grandes villes en desservant correctement les marchés locaux, qui sont pourtant à une heure ou moins de vols entre chacune. Et ici on accepte de perdre de précieuses opportunités d'affaires qui nous limitent dans notre développement, pour favoriser une seule ville au détriment de l'autre? Tout cela pour satisfaire les appétits insatiables d'actionnaires anonymes, et en pénalisant une clientèle qui n'obtient que des inconvénients et ne retire absolument aucun avantage, ni compensation de cette inacceptable situation. En d'autres mots nous payons plus cher et sommes plus mal servis, pour en plus perdre des emplois, limiter notre croissance et alourdir notre économie.

 

Ce n'est pas parce qu'une situation négative persiste durant des décennies qu'elle devient positive. Réfléchissons un peu et arrêtons de subir l'érosion de nos routes comme si c'était naturel. Le Québec mérite mieux en tant que deuxième marché potentiel d'importance dans le Canada. Nous sommes sous le joug d'un monopole encouragé par le fédéral, qui prend tout et ne laisse que des miettes à Montréal. Si Air Canada était publique on se révolterait de ce traitement deux poids deux mesures et la politique s'en mêlerait allègrement pour régler la question. Pourquoi est-ce acceptable parce qu'elle est privée? L'argent fait toute la différence vous me direz, mais justement elle ne va que d'un côté.

[IluvMTL]

On ne peut pas comparer la situation des plaques tournantes au Canada (grand pays, peu peuplé) avec les pays de l'Éurope. La densité de leurs populations est beaucoup plus elevés qu'ici. Le Canada a moins de personnes que la Pologne. Ontario, à elle-seule moins que la Grece, et le Québec la Suisse. La population du Québec est plutot stagnante et plus veillisante qu'ailleurs. Ce sont des défis problematiques pour garantir nos services. Avec notre dette, nous le sentons déjà et il faut arreter de pelter en avant.

 

On ne peut pas retourner en arriere et la situation (ou le systeme économique) mondiale a beaucoup changé depuis la recession. D'autres villes (et pays) le ressentent aussi. On ne peut pas blamer le féderal pour tous qui va mal. La competetion pour les affaires n'est plus entre deux villes du meme pays, il est maintenant globale.

 

Au Québec, notre societe a notre propre facon de voir (et vouloir) les choses (le role de l'etat, les ressources naturelles, immigration...). Il y a un prix économique à payer et il faut l'assumer. Mais ceci ne veut pas dire accepter la situation. Perso je ne crois pas qu'on était bien servi par nos 'leader' politiques au Québec. À part de toutes ses histoires de corruption, ils manquaient souvent le courage (politique) pour prendre des décisions 'peu populaires'. Mais notre systeme electoral ne permet pas l'éléction des gouvernements de coalition qui montrent d'autres points de vue ''the majority doesn't always rule''. Alors comme ils disent en anglais 'you get what you deserve'. Alors pour moi, il faut changer notre systeme (pour un plus proportionnel) en attendant notre redempteur.

Modifié 13 avril 2013 par IluvMTL