ville-marie 1 Square Phillips - 61, 21, 14 étages (Projet global)

[Windex]

il y a 50 minutes, ScarletCoral a dit :

https://spectrum.montreal.ca/connect/analyst/mobile/#/main?mapcfg=- Ville-Marie
30 mètres pour ce qui donne sur le Square Phillips http://www1.ville.montreal.qc.ca/CartesInteractives/ville-marie/doc/VM_250.PDF

44 mètres pour l'arrière : http://www1.ville.montreal.qc.ca/CartesInteractives/ville-marie/doc/VM_4.PDF

Les petits bâtiments juste au nord de 1 Square Philips, c'est plutôt 30 mètres / 65 mètres de surhauteur.

Mais, au vu de la petite taille du lot, ils ne pourraient pas vraiment aller plus haut qu'une dizaine d'étages, juste assez pour former un beau mur sur cette rue avec les voisins.

[GS999]

Il y a 2 heures, LaRonde a dit :

Pas sûr qu'on puisse comparer Mies Van der Rohe à MSDL.

Je crois que la grande distinction à faire dans ce cas est que les bâtiments de Mies Van der Rohe est au coeur du mouvement International. Ils témoignent donc un style architecutral ainsi qu'une époque précise, alors que MSDL...

-

Je suis d'accord que les firmes ont souvent leur propre signature. Toutefois, avoir une signature ne devrait pas se définir par un recyclage de principes conceptuelles d'un projet à un autre.

En passant, pour le projet Victoria sur le Parc, IBI group est l'architecte concepteur, soit le même que l'Avenue.

 

Merci de le préciser. Je trouvais cela étonnant de voir regrouper VSLP avec Le Peterson, Roc Fleuri et ...

[Fortier]

il y a 51 minutes, Ju HG a dit :

Merci Scarlett !

Personnellement, je trouve qu'un espace situé directement en face du Square, zoné 30 mètres (à peine 10-11 étages) c'est une vrai farce. Même à 30 étages, le square demeurerait ensoleillé (à oui, et puis on veut y rajouter des arbres justement pour créer de l'ombre puisqu'il y fait extrêmement chaud en été). Bref, décevant d'avoir un tel zonage de 30 mètres à cet endroit.

En outre, on verra rien dans ce coin qui viendra nous faire oublier la façade génériquement balconée sur 60 étages du 1 Square Phillips, vu du La Baie et de Ste-Cath.

Au contraire, l’idée c’est justement de respecter la hauteur des autres bâtiments autour du square. Il faut venir fermer le square en respectant cette ligne. L’occasion d’avoir enfin une place publique digne de ce nom à Montréal : il ne faut pas passer à côté.

[LaRonde]

2 hours ago, MartinMtl said:

Je ne prétend pas que MSDL puisse se comparer historiquement à Mis Van Der Rohe. On s'entend que ce dernier est un pionnier. Mais quand tu écris: «Toutefois, avoir une signature ne devrait pas se définir par un recyclage de principes conceptuelles d'un projet à un autre.», ça définit pas mal ce que MVDR a fait avec le Seagram... le Westmount Square et ensuite le TD Center sont des répliques quasi exactes avec le même design et des matériaux similaires. MSDL s'inscrit dans la veine du mouvement moderniste initié justement par Van Der Rohe (et Philip Johnson). Évidemment, MSDL n'est pas à l'abri de coquetteries stylistiques bien éloignées de la philosophie de Van Der Rohe (voir YUL), mais un projet comme la tour Manuvie s'y conforme.

Malgré que ses tours sont presque identiques, une forte valeur architecturale est présente contrairement aux projets de MSDL. La pensée innovatrice de l'architecte allemand et sa démarche constructive ont permis à ses projets de se démarquer au 20e siècle. Bref, sa signature se trouve au-delà de l'image évoquée par ces gratte-ciels.

 

Modifié 17 mai 2019 par LaRonde

[acpnc]

il y a 38 minutes, Fortier a dit :

Au contraire, l’idée c’est justement de respecter la hauteur des autres bâtiments autour du square. Il faut venir fermer le square en respectant cette ligne. L’occasion d’avoir enfin une place publique digne de ce nom à Montréal : il ne faut pas passer à côté.

C'est effectivement l'effet recherché et il ne faut pas en déroger. Resterait à donner un traitement contemporain à cette future façade si jamais un nouvel édifice venait remplacer le petit bâtiment actuel. 

[Acajou]

Je fais rarement de longs posts mais ça me tente de réagir, je vais essayer d'au mieux structurer mon commentaire ! 

 

8 hours ago, Rusty said:

J'aurais aimé voir un design plus futuriste.... j'aime pas la partie hotel du tout 🙄

Dans mes oreilles, le terme ''futuriste'' se réfère d'avantage au mouvement début XXème à la Sant'Elia. Autrement dit, la proposition de MSDL n'est pas nécessairement anti-futuriste.

Ce qui en général est entendu ici par ''futuriste'' se réfère probablement à une imagerie issue de la science fiction et celle de la ville moderne utopique (plus souvent dystopique en fait). On pourrait facilement se laisser séduire à croire qu'une architecture (excessivement) courbée fait preuve d'originalité mais il n'y a qu'à voir l'exemple de l'Evolution Tower à Moscou pour se rendre compte que beaucoup d'entre elles reposent sur des concepts très simplistes (torsions, etc) qui autrement que par sa prouesse technique (de moins en moins impressionante aujourd'hui avec les technologies actuelles) n'est pas nécessairement élégante ou encore originale dans sa forme. Pire encore, le concept (déjà simple en soi) est décliné dans d'autres design à travers le monde. Parlons d'originalité... 

6 hours ago, Anderson said:

(...)

Notez que certains ici on parlé d' "avant-gardiste" les édifices aux formes flyées mais ça fait déjà des années qu'on en voit en Asie. Des formes bizarres, ça n'est plus nécessairement avant gardiste. De toutes façons, je trouve que ça commence à faire pas mal Disney Land d'avoir des tours de toutes sortes de formes qui ne "fittent" pas ensemble.

Effectivement, on retrouve en Asie, comme à Dubai ou même à Manhattan (Hudson Yards dans une certaine mesure selon moi), des quartiers totalement déconnectés de leurs contextes où les tours sont certes impressionantes mais ne sont pensées qu'en blocs individuels qui n'intéragissent pas avec leur environnement. Que sont ces tours sinon de simples prouesses techniques, des design tape-à-l'oeil autant hors de prix que vulgaires. Un gros spectacle. 

Très bien dit aussi, ces architectures tantôt ''futuristes'', tantôt ''avant-gardistes'' sont déjà bel et bien datées, historiquement. Dans la plupart des domaines des arts, le terme '''avant-gardisme'' lui-même appartient à une époque donnée (arts visuels, mode, design, cinéma, etc.). Se contenter d'un simple pastiche ne rendra définitivement pas le design plus ''original''. Qui considère la L Tower de Toronto comme un exemple d'originalité - pas moi. 

Aussi bien dit, l'originalité ne devrait pas se penser par l'absence ou la présence de courbes. Un bon design, un bon concept, ça se pense dans les détails, les jonctions de matériaux, la qualités des revêtements, les proportions, le détail qui change tout... 

Dire que Montréal attend son gratte-ciel iconique est un doigt d'honneur à l'histoire. Si l'architecture futuriste appartient déjà au passé, peut être que les icônes de demain sont en réalité celles d'hier. 

8 hours ago, Marc90 said:

Le mur aveugle est inévitable. C'est une ligne de lot mitoyenne, et le bâtiment à côté est vraiment trop petit. Il sera éventuellement démoli et un nouveau projet verra le jour, et le mur aveugle disparaîtra. Ce n'est vraiment pas ce genre de détail qui m'énerve dans ce type de projet, puisque c'est une externalité extrêmement prévisible et compréhensible. 

👍👍

7 hours ago, Rusty said:

ouen ... MSDL c'est ca le probleme icite 

 

Probablement plus complexe que ça. 

[GS999]

il y a 11 minutes, Acajou a dit :

Je fais rarement de longs posts mais ça me tente de réagir, je vais essayer d'au mieux structurer mon commentaire ! 

 

Dans mes oreilles, le terme ''futuriste'' se réfère d'avantage au mouvement début XXème à la Sant'Elia. Autrement dit, la proposition de MSDL n'est pas nécessairement anti-futuriste.

Ce qui en général est entendu ici par ''futuriste'' se réfère probablement à une imagerie issue de la science fiction et celle de la ville moderne utopique (plus souvent dystopique en fait). On pourrait facilement se laisser séduire à croire qu'une architecture (excessivement) courbée fait preuve d'originalité mais il n'y a qu'à voir l'exemple de l'Evolution Tower à Moscou pour se rendre compte que beaucoup d'entre elles reposent sur des concepts très simplistes (torsions, etc) qui autrement que par sa prouesse technique (de moins en moins impressionante aujourd'hui avec les technologies actuelles) n'est pas nécessairement élégante ou encore originale dans sa forme. Pire encore, le concept (déjà simple en soi) est décliné dans d'autres design à travers le monde. Parlons d'originalité... 

Effectivement, on retrouve en Asie, comme à Dubai ou même à Manhattan (Hudson Yards dans une certaine mesure selon moi), des quartiers totalement déconnectés de leurs contextes où les tours sont certes impressionantes mais ne sont pensées qu'en blocs individuels qui n'intéragissent pas avec leur environnement. Que sont ces tours sinon de simples prouesses techniques, des design tape-à-l'oeil autant hors de prix que vulgaires. Un gros spectacle. 

Très bien dit aussi, ces architectures tantôt ''futuristes'', tantôt ''avant-gardistes'' sont déjà bel et bien datées, historiquement. Dans la plupart des domaines des arts, le terme '''avant-gardisme'' lui-même appartient à une époque donnée (arts visuels, mode, design, cinéma, etc.). Se contenter d'un simple pastiche ne rendra définitivement pas le design plus ''original''. Qui considère la L Tower de Toronto comme un exemple d'originalité - pas moi. 

Aussi bien dit, l'originalité ne devrait pas se penser par l'absence ou la présence de courbes. Un bon design, un bon concept, ça se pense dans les détails, les jonctions de matériaux, la qualités des revêtements, les proportions, le détail qui change tout... 

Dire que Montréal attend son gratte-ciel iconique est un doigt d'honneur à l'histoire. Si l'architecture futuriste appartient déjà au passé, peut être que les icônes de demain sont en réalité celles d'hier. 

👍👍

Probablement plus complexe que ça. 

Tu devrais réagir plus souvent.

[Ju HG]

il y a une heure, Fortier a dit :

Au contraire, l’idée c’est justement de respecter la hauteur des autres bâtiments autour du square. Il faut venir fermer le square en respectant cette ligne. L’occasion d’avoir enfin une place publique digne de ce nom à Montréal : il ne faut pas passer à côté.

Si on avait respecté la hauteur existante, il n'y aurait pas eu de 60 étages au 1 Square Phillips. ?

[Fortier]

Il y a 1 heure, Ju HG a dit :

Si on avait respecté la hauteur existante, il n'y aurait pas eu de 60 étages au 1 Square Phillips. ?

Pas certain de comprendre ta question? La tour de 61 étages ne donne pas sur le square et est dans une zone de 200m.

[ScarletCoral]

+120 m pour la surhauteur
Donc, c'est 164 m (44+120) dans le stationnement?

J'imagine que l'arrondissement peut demander des concessions en échange de l'approbation de la surhauteur http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/ARROND_VMA_FR/MEDIA/DOCUMENTS/424_VM_FICHE13_SURHAUTEUR_V4.PDF