ville-marie 1 Square Phillips - 61, 21, 14 étages (Projet global)

[Mokita]

 

[KOOL]

@urbmtl : on dit la même chose sauf que je ne suis fié à l'altitude de 41m et non de 35m. 

@ joe go : l'Oratoire est l'exception qui confirme la règle. 

@ Mokita : ta photo est celle chantier du Maestria. 

[Rocco]

37 minutes ago, Mokita said:

 

C'est le Maestria.

[Mokita]

Tu as raison ... mon erreur 🙄

[MtlMan]

Le 2019-05-17 à 13:10, acpnc a dit :

 

Comme quoi la hauteur n'est qu'accessoire et n'embellit pas un édifice déjà moche.

Oui, mais comme je l'ai déjà dit : un édifice sans grand intérêt architectural peut obtenir un brin d'impact avec de la hauteur. Le meilleur exemple : la tour CIBC. Si elle avait eu 20 étages, l'aimerions-nous autant? Pas sûr. Elle a une certaine noblesse pcq elle s'impose avec sa hauteur. 

Je ne dis pas que ce sera le cas avec ceci, mais, imagine cet édifice à 15 ou 20 étages. Encore plus bof.

[acpnc]

il y a 29 minutes, MtlMan a dit :

Oui, mais comme je l'ai déjà dit : un édifice sans grand intérêt architectural peut obtenir un brin d'impact avec de la hauteur. Le meilleur exemple : la tour CIBC. Si elle avait eu 20 étages, l'aimerions-nous autant? Pas sûr. Elle a une certaine noblesse pcq elle s'impose avec sa hauteur. 

Je ne dis pas que ce sera le cas avec ceci, mais, imagine cet édifice à 15 ou 20 étages. Encore plus bof.

Ton argument est très défendable et je l'accepte, cependant je ne suis pas prêt à le généraliser. Tout dépend de la facture de l'immeuble et son revêtement. Imagine la Coop de la Montagne Verte à 60 étages. http://clvm.org/projets/cooperative-de-la-montagne-verte/

Heureusement on en est loin avec le projet du Square Phillips, que je ne qualifierais pas de hideux mais de simplement décevant. La raison principale: il ne se distingue pas vraiment de l'image hyper conservatrice d'une majorité de projets montréalais.

[3dimensions]

Un jour applaudira-t-on peut-être le conservatisme de Montréal. Je regarde partout ici et là l'extravagance architecturale qui se construit de nos jours,  et forcé d'admettre que la majorité vieilliront sans doute mal. Des habitats 67, dans ce lot, sont d'une très très grande rareté. Un simple feeling, j'avoue, mais bon. Autrement, plus une tour sort des sentiers battus, plus elle semble être condamnée à la perfection ou au chef-d'oeuvre afin que sa beauté perdure, tandis qu'une tour honnête et simple n'a pas autant de poids à supporter en vieillissant. Sans compter que, pour moi, Montréal à toujours été une ville plutôt humble (sans tape à l'oeil ou prétention orgueilleuse) et ce, même entre 1880 et 1940. Sinon l'ère Jean Drapeau.   

Modifié 20 mai 2019 par 3dimensions

[anjou]

il y a 12 minutes, 3dimensions a dit :

Un jour applaudira-t-on peut-être le conservatisme de Montréal. Je regarde partout ici et là l'extravagance architecturale qui se construit de nos jours,  et forcé d'admettre que la majorité vieilliront sans doute mal. Des habitats 67, dans ce lot, sont d'une très très grande rareté. Un simple feeling, j'avoue, mais bon. Autrement, plus une tour sort des sentiers battus, plus elle semble être condamnée à la perfection ou au chef-d'oeuvre afin que sa beauté perdure, tandis qu'une tour honnête et simple n'a pas autant de poids à supporter en vieillissant. Sans compter que, pour moi, Montréal à toujours été une ville plutôt humble (sans tape à l'oeil ou prétention orgueilleuse) et ce, même entre 1880 et 1940. Sinon l'ère Jean Drapeau.   

Totalement d'accord, mais ce que tu dis s'applique plus à des villes comme Dubaï qui manquent vraiment de cohésion au niveau de leur style. Dubaï a l'air d'une ville fait avec des blocs Lego de toutes les couleurs. Un exemple à suivre, selon moi, est Chicago qui a réussi à intégrer certains grattes-ciels plus audacieux en restant pour autant conservateur. J'adore l'unité architecturale de Montréal. C'est ce qui lui donne un style unique à elle-même. Par contre, Montréal est une sorte de pied d'estale à l'attente de son John Hancock center ou de sa Willis tower. 

[KOOL]

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

Oui, mais comme je l'ai déjà dit : un édifice sans grand intérêt architectural peut obtenir un brin d'impact avec de la hauteur. Le meilleur exemple : la tour CIBC. Si elle avait eu 20 étages, l'aimerions-nous autant? Pas sûr. Elle a une certaine noblesse pcq elle s'impose avec sa hauteur. 

Je ne dis pas que ce sera le cas avec ceci, mais, imagine cet édifice à 15 ou 20 étages. Encore plus bof.

Bien vu pour la tour CIBC. Et l'inverse est on ne peut plus probant : imaginez la tour Deloitte avec seulement une quinzaine d'étages additionnels, elle passerait de p'tite grosse sans saveur à séduisante élancée sexy.Même la Grande Dame de Montréal aurait été encore plus belle avec 10 étages de plus. 

[Rocco]

C'est vrai que Deloitte est une ptite grosse sans saveur. Pas pour rien que 5 ans plus tard ils ont toujours pas loué le bloc d'étages du centre. Et elle est maintenant partiellement caché par la TDC2 qui lui fait de l'ombre. Bref, elle continue de manger ses chips en écoutant des reruns de Friends.