ville-marie TOM Condos - 42 étages (2019)

[roger]

Les terrains de stationnement à Mtl sont en grande partie des îlots démolies par des promoteurs il y a plusieurs années ou des maisons prestigieuses laissé à l'abandon pour faire monter les prix du terrain (ça s'appel du désinvestissement). Le cv de montréal à son emplacement actuel était remplis de bâtiments de très haute qualité (golden square miles, vieux-montreal, rue Sherbrooke, etc) Quand je parle de terrains vagues, je veux dire les terrains directements autour du cv, car si tu remarques, dans la plupard des villes récentes (vers l'ouest de l'amérique), la première couronne (ie les terrains directement après la dernière tour, est souvent très pauvres et remplis de stationnement mais pas dans les villes de la côte est (généralemet) car les riches habitaient au centre-ville et près des gares.

 

Nous on a Griffintown à développer directement à côté mais c'est à peu près tout. (il y a aussi l'est de sainte-cath ou c'est pauvre)

 

Pour les nouveaux projets, je suis d'accord mais quand je parle de première couronne rapproché je parle de la rue directement à côté de le limite du cv. De toute façon il est souvent moins cher d'acheter un petit bâtiment, le démolir et modifier le zonage que de contruire sur un terrain vague car le propriétaire le vend au prix de son potentiel, soit une tour de plusieurs étage.

 

Historiquement, la place Dupuis et Alexis-Nihon ont été construit à peu pres en même temps de chaque côté du cv pour donner des limites. (anglo vs franco), place Dupuis à fait faillite et pas l'autre.

 

Anyway, je ne crois pas que c'est le bon treat pour cette discussion.

[mont royal]

Comparing Toronto or Vancouver with Montreal regarding their respective skylines is comparing apples and oranges. Vancouver is hemmed in in front and in back, and has no where to go except up. Toronto, with its lake front, has half of the space available to Montreal and must go up, at a higher cost. In theory, all things being equal, a building next to the city hall in Toronto should be twice as expensive as on a comparable site in Montreal. So, it makes sense for them to go upwards. Montreal has a height ceiling based on historical and aesthetic reasons. We don't want to hide Mont Royal. Good idea. Here, we can and should concentrate on the quality of each and every high-rise, rather than on its height. We can give the phallic gold medal to Toronto without feeling bad about it.

[Marc90]

L'avenir de Montréal doit se passer au Sud et à l'Est, pas à l'Ouest, à mon avis.

 

Pour ce qui est de Vancouver, le développement est très présent au coeur même du centre-ville, côté immobilier aussi (surtout), pour des raisons d'accès (trop peu de pont et d'autoroutes pour y aller) notamment et d'espace... D'ailleurs, la densité y est 4 fois plus élevée qu'à Montréal. Mais côté frontière maritime, c'est du Strait of Georgia qu'il faut parler, Vancouver n'étant pas situé sur l'Océan Pacifique. Montréal a l'avantage, sur Vancouver, d'avoir beaucoup plus d'accès à son centre-ville et d'avoir beaucoup plus de place... mais incidemment, d'avoir une bien plus faible densité.

[yarabundi]

Pour Vancouver, je ne connais pas assez pour m'exprimer mais je pense qu'eux n'ont pas trop le choix d'aller dans la première couronne car ça serait un peu stupide de bâtir des tours dans l'Océan Pacifique.

En fait, tu devances peut-être l'avenir car il y a tellement de villes qui ont dû se résigner à faire du remblayage ("filling") -ce qui est le cas de Boston dont une immense partie du centre-ville est construite sur du remblayage- que je ne serais pas surpris que cela ait déjà été fait auparavant et que ça se fasse dans l'avenir à Vancouver.

 

Montréal est peut-être en train de faire non pas de la reconstruction sur le passé mais plutôt corriger une grave erreur qu'en toute bonne foi les élus ont fait (ou laisser faire) depuis plusieurs décennies soit de laisser des propriétaires de terrain combler le besoin sans cesse croissant de disposer des voitures qui arrivaient (et continuent d'arriver) au centre-ville. Combien de centre-ville nord-américain n'étaient plus qu'une grappe de gratte-ciel entourée d'un désert urbain composé de stationnement de surface. À long terme ce genre d'urbanisme n'était pas viable puisqu'il déshumanait les quartiers centraux et les condamnait à l'abandon. Selon moi (et puisque je ne suis pas un urbaniste, je laisserai le soin à roger de me corriger ou de compléter mon raisonnement) le phénomène que nous vivons en ce moment à Montréal en est un que nous pourrions donc comme je l'ai dit en début de message qualifier de correctif. Le centre-ville de MOntréal n,est pas mort après 17h00 comme c'est le cas de beaucoup de centre-ville dans le monde mais il peut être encore plus dynamique en augmentant sa population. Tous ces nouveaux projets sont loin d'être en périphérie de l'action. Au contraire, ils sont au coeur de l'action. La grappe de tours qui se construisent ou qui vont sortir de terre très bientôt aux alentours du Centre Bell sont également à deux pas de la rue Sainte-Catherine et de la rue Crescent et de toutes les autres rues de l'axe nord-sud remplies de restos, bars, pubs et nightclubs. La clientèle qui achète ces appartements sont jeunes et friqués. Ils ne peuvent que contribuer à l'essor du centre-ville. C'est vrai également pour toutes les autres tours en construction ou projetées à l'ouest -que ce soit le YUL, les Jardins de Babylone, le projet Maritime et tous ce qui se fait à l'ouest.

 

L'autre secteur de plein potentiel se trouve autour du QDS où le Peterson et les Résidences McGill vont venir ajouter à l'attrait du quartier. A cela on peut ajouter le V.

 

Aux abords du Vieux-Montréal, le Saint-M, le Victoire, le projet Univers vont également attirer une clientèle de jeunes professionnels qui ont de l'argent à dépenser et ce quartier est en voie d'embourgeoisement. La rue McGill déborde de restos, bars et nightclubs qui débordent dans le Faubourg des Récollets et cette même clientèle se retrouvera dans les projets de Griffintown.

 

Conséquence : notre centre-ville déjà assez vibrant va le devenir encore plus. Les touristes qui visiteront Montréal dans quelques années verront assez rapidement cette transformation. Je ne sais pas si dans ce sens on peut comparer Montréal à n'importe quelle autre ville nord-américaine.

 

Ps : plusieurs d'entre vous ont eu le temps d'écrire avant que je termine ma réflexion. Je crois que c'est un bon endroit pour discuter de ça entre nous en attendant d'avoir des nouvelles plus fraîches du projet TOM qui soit dit en passant est superbement situé -tout autant que l'Altitude. À deux pas de la rue Sainte-Catherine, immédiatement dans le coeur du centre-ville, à proximité de la gare de chemin de fer, à moins de cinq minutes d'une station de métro et ainsi de suite. Un autre projet qui normalement ne devrait pas avoir de difficulté à se vendre -à moins que le marché soit saturé.

Modifié 25 avril 2013 par yarabundi

[KOOL]

Les terrains de stationnement à Mtl sont en grande partie des îlots démolies par des promoteurs il y a plusieurs années ou des maisons prestigieuses laissé à l'abandon pour faire monter les prix du terrain (ça s'appel du désinvestissement). Le cv de montréal à son emplacement actuel était remplis de bâtiments de très haute qualité (golden square miles, vieux-montreal, rue Sherbrooke, etc)

Parfaitement d'accord particulièrement pour la rue Sherbrooke. Mais je parlais des stationnements où se trouveront le Roca etc, et ils sont là depuis au moins les années 50. Le 1250 a été construit sur un petit immeuble de quelques étages et sans intéret historique ou architectural. Tout comme le petit hotel de 8 étages sur lequel a été bâti le CCE. Voici une photo de 1962 qui montre à quel point les stationnements et les immeubles sans intérêt bordaient déjà ce qui est devenu une prestigieuse artère du monde des affaires.

 

[roger]

J'aime montréal, et pour avoir habité dans trois pays (3 grandes villes du monde) je peux dire que Montréal n'a rien à envier à personne. Elle est unique comme les autres et nous avont des forces et de faiblesses. Montréal n'est pas Boston, New york ou Toronto et c'est parfait comme ça. Montréal n'est pas une wannabe. Le Montréal bashing n'a pas ça place et est très néfaste à long et moyen terme. Moi je dis longue vie à mtlurb.

 

p.s. Juste pour vous dire que vous êtes lu par quelques décideurs et personnes qui travaillent fort pour développer Montréal sans que vous le sachiez (moi je suis un pion)

[KOOL]

Montréal est de la même taille que Boston en matière de gratte-ciel.

 

Merci pour le stress additionnel concernant les décideurs qui nous lisent.

[roger]

KOOL

 

Cette photo montre le résutat d'après l'élargissement de René-Levesque. Ça prend plusieurs année avant de redévellopper une rue....

 

Sur cette photo on peu apprécier le tour de force que Montréal a réalisé. Ça été trèsssss long...

[KOOL]

Merci, on parlait justement de cette photo il y a quelques jours. Heureusement que la Cathédrale Marie-Reine-du-Monde est là pour se repérer parce qu'il aurait fallu être doué pour reconnaître le 1010 Saint-Catherine en haut à gauche et l'église Saint-James en haut à droite. Tout le reste a disparu ou presque.

[yarabundi]

Je crois qu'il s'agit plutôt de la Christ Church Cathedral et non l'église Saint-James.

 

On voit très bien la première gare du CN. L'agrandissement des années 1930/1940 a été l'une des premières brèches importantes, l'une des premières interruptions importantes de la trame urbaine d'un quartier qui avait atteint une belle maturité. Cela a pris un peu plus de 20 ans après l'aménagement de la Gare Centrale pour rétablir la trame urbaine en recouvrant la gare avec PVM, le Reine E, l'édifice Terminal, etc..

On a commis la même erreur de nouveau avec la construction de l'autoroute Ville-Marie et là encore cela a pris quelques décennies pour rétablir une partie de la trame urbaine.

 

Pour ce qui est de cette photo, il est facile de repérer le site où sera construit le TOM, juste au sud de la cathédrale anglicane.