Expos de Montréal

[Né entre les rapides]

Il y a 6 heures, ferraro a dit :

La balle est dans le camp des investisseurs. Jouez carte sur table. Passez à la prochaine étape. Fini l'attentisme. Même si le projet est conditionné par le feu vert de la MLB. Bougez ! Go !

»Bouger» signifie retourner faire leurs calculs, pour tenir compte de la «disparition» d'une hypothétique participation financière gouvernementale (pour la ville, on sait que c'est définitivement non; pour Québec et Ottawa, rien n'est dit, mais je serais surpris qu'ils aillent à contre-courant).

En général, un stade de baseball, ce n'est pas (directement) payant. Les villes (ou comtés, etc.) qui en ont financé l'ont fait dans le but de retirer indirectement des avantages, du fait de la présence d'une équipe de MLB. 

Quand ce sont des entreprises privées à but lucratif qui assument  intégralement les coûts d'un stade, c'est qu'elles sont en position de recueillir directement et indirectement suffisamment d'avantages liées aux opérations d'une équipe.  (J'utilise le terme avantage pour signifier qu'il ne s'agit pas exclusivement des profits directement dérivés des opérations).

Notez bien que les «avantages» retirés par le secteur public sont distincts de ceux qui profitent aux investisseurs privés.

Si les investisseurs privés sont les seuls à vouloir participer à l'aventure, ils ne tiendront compte que de leurs propres intérêts.  Je ne doute point de leur «désir» de ramener une équipe à Montréal; quant à leur «volonté», elle pourrait être affectée par des perspectives financières devenues moins brillantes.  Il ne serait donc pas impossible qu'après avoir «bougé» (avoir refait leurs calculs), ils renoncent. Certains Montréalais seraient déçus, mais apparemment, pas la majorité.  Dans le cas contraire (les investisseurs privés décident d'aller de l'avant malgré tout), cela représenterait une immense victoire pour la position défendue par Projet Montréal.

[ferraro]

Il y a 5 heures, Né entre les rapides a dit :

»Bouger» signifie retourner faire leurs calculs, pour tenir compte de la «disparition» d'une hypothétique participation financière gouvernementale (pour la ville, on sait que c'est définitivement non; pour Québec et Ottawa, rien n'est dit, mais je serais surpris qu'ils aillent à contre-courant).

En général, un stade de baseball, ce n'est pas (directement) payant. Les villes (ou comtés, etc.) qui en ont financé l'ont fait dans le but de retirer indirectement des avantages, du fait de la présence d'une équipe de MLB. 

Quand ce sont des entreprises privées à but lucratif qui assument  intégralement les coûts d'un stade, c'est qu'elles sont en position de recueillir directement et indirectement suffisamment d'avantages liées aux opérations d'une équipe.  (J'utilise le terme avantage pour signifier qu'il ne s'agit pas exclusivement des profits directement dérivés des opérations).

Notez bien que les «avantages» retirés par le secteur public sont distincts de ceux qui profitent aux investisseurs privés.

Si les investisseurs privés sont les seuls à vouloir participer à l'aventure, ils ne tiendront compte que de leurs propres intérêts.  Je ne doute point de leur «désir» de ramener une équipe à Montréal; quant à leur «volonté», elle pourrait être affectée par des perspectives financières devenues moins brillantes.  Il ne serait donc pas impossible qu'après avoir «bougé» (avoir refait leurs calculs), ils renoncent. Certains Montréalais seraient déçus, mais apparemment, pas la majorité.  Dans le cas contraire (les investisseurs privés décident d'aller de l'avant malgré tout), cela représenterait une immense victoire pour la position défendue par Projet Montréal.

"Immense victoire pour PM !". Avec un tel superlatif, pense pas moi que tu penchais pour Denis dans cette élection, ou je me trompe ?

On peut pas dire que tu débordes d'optimisme. Le souhaites-tu vraiment le retour des Expos ? À te lire, j'ai davantage l'impression de quelqu'un qui préfère regarder une partie de boulingrin....

[TomSawyer]

Il y a 16 heures, Megafolie a dit :

Exactement ce que je pense. 

 

AUX INVESTISSEURS DE S’ADAPTER

 

PHILIPPE CANTIN

LA PRESSE

 

Entièrement d'accord.  Philippe Cantin est à mon avis le plus brillant des journalistes sportifs de Montréal. 

[peekay]

19 hours ago, Megafolie said:

Exactement ce que je pense. 

 

AUX INVESTISSEURS DE S’ADAPTER

 

PHILIPPE CANTIN

LA PRESSE

L’élection de Valérie Plante à la mairie de Montréal permettra de répondre à une question essentielle : à quel point les gens d’affaires québécois intéressés par le retour des Expos ont-ils la volonté de réussir ?

Le départ de Denis Coderre entraîne un important brassage des cartes dans ce dossier. Mais croire que sa réélection était une condition essentielle à la concrétisation du projet est farfelu.

Bien sûr, le maire sortant a donné une extraordinaire impulsion à l’idée. Il a saisi la balle au bond au moment où une personnalité crédible devait porter ce rêve. Il a accompli ce travail avec panache, notamment en établissant de solides liens avec le bureau du commissaire du baseball, et il faut lui en être reconnaissant. Si les Expos reviennent, il méritera d’être un invité d’honneur au premier match.

Mais un projet aussi complexe et coûteux ne peut être l’affaire d’une seule personne. Si la défaite de Denis Coderre met fin au souhait de revoir les Expos, ce sera le signe que les fondations de l’édifice étaient moins solides qu’on le croyait.

L’arrivée de Valérie Plante aura un immense mérite : elle mettra fin à l’opacité malsaine qui régnait à propos du financement public d’un nouveau stade au centre-ville. Jusqu’à dimanche, la stratégie semblait de mettre les Montréalais devant le fait accompli au moment opportun. Cela aurait entraîné un ressac potentiellement dévastateur pour la suite des choses. Le retour des Z’Amours sera couronné de succès uniquement s’il se fait dans la transparence absolue.

INTERPELLER QUÉBEC ET OTTAWA

Les plus pessimistes estiment que Valérie Plante, qui ne partage pas la passion viscérale de Denis Coderre pour le baseball, laissera mourir le dossier à petit feu. Cette perspective est hautement improbable. Quel avantage aurait-elle à être la fossoyeuse d’une ambition qui, si elle est menée correctement, renforcera la place de Montréal sur la scène nord-américaine ?

La nouvelle mairesse ne s’est jamais prononcée contre le retour des Expos. Mais elle est opposée à ce que les taxes des Montréalais servent à construire un nouveau stade. Cela la disqualifie-t-elle pour porter le projet à sa manière ? Pas du tout !

Quand je lui ai parlé la semaine dernière lors de sa visite à RDS, elle m’a dit appuyer le retour des Expos, même si son style ne sera pas celui de son prédécesseur. « Je ferai le travail qui a besoin d’être fait. Je comprends qu’il faut un ambassadeur, I get it ! J’avoue aussi être très enthousiaste par rapport à la Coupe du monde de soccer [en 2026]. Je veux des évènements sportifs importants à Montréal. »

C’était deux jours avant que Stephen Bronfman et Mitch Garber, deux hommes d’affaires désireux de ramener les Expos, ne donnent publiquement leur soutien à Denis Coderre dans une opération de dernière minute sentant la panique. Et même si les dirigeants du Groupe CH n’ont pas fait de pareille sortie, on imagine facilement quelle était leur préférence dans cette élection. Ainsi, dans la dernière semaine de campagne, Denis Coderre n’a pas fermé la porte à un congé de taxe foncière en faveur du Centre Bell, une idée écartée par la nouvelle mairesse.

Valérie Plante se considère comme une « alliée du sport ». Mais son engagement est d’abord envers le sport de participation (augmentation des pistes cyclables, réfection des terrains de soccer et de baseball, mise à jour des arénas). Cela ne signifie pas qu’elle boude le sport professionnel, puisqu’elle reconnaît son effet d’entraînement dans la participation populaire. Mais ses priorités sont claires et les Montréalais l’ont appuyée.

Lorsqu’elle rencontrera les membres de Québec inc. intéressés par le retour des Expos, Valérie Plante devrait en profiter pour leur rappeler que ce n’est pas la Ville de Montréal qui encaissera d’éventuelles retombées fiscales liées au retour d’une équipe des majeures. Ce sont les gouvernements supérieurs qui toucheront les impôts sur les salaires des joueurs et les revenus de la taxe de vente générés par les activités de l’équipe. C’est donc à Québec et à Ottawa qu’il faudra faire des démarches pour obtenir un appui financier à la construction d’un nouveau stade.

La mairesse pourrait contribuer à la promotion de ce dossier auprès des élus provinciaux et fédéraux. Ce serait une belle façon, pour reprendre son expression, de remplir le rôle d’ambassadeur. Et la Ville de Montréal pourrait certainement envisager des aménagements autour du nouveau stade, s’ils sont structurants pour le secteur. Et pour cela, les promoteurs devraient s’assurer de faire une place au sport de participation dans leur plan.

BRONFMAN ET L’EFFET DES PARADISE PAPERS

Même si je ne perçois pas l’élection de Valérie Plante comme une catastrophe pour le retour des Expos, la journée de dimanche n’a pas été bonne pour le projet. Et cela n’a rien à voir avec son élection. Les allégations contenues dans les Paradise Papers en sont plutôt la cause.

Ces documents, dévoilés dimanche, font mal paraître Stephen Bronfman. Quand on est le leader d’un groupe ayant l’intention de demander des fonds publics pour financer – en tout ou en partie – la construction d’un stade de baseball, la perception populaire est un élément clé de l’équation. Or, les informations publiées suscitent des questions légitimes sur l’utilisation de paradis fiscaux dans la gestion de millions de dollars.

Dans un communiqué publié hier, Stephen Bronfman s’est défendu de toute irrégularité. Cette histoire risque cependant de faire des vagues longtemps.

Cela dit, les promoteurs des Expos 2.0 doivent maintenant repositionner le dossier du retour de l’équipe, qui s’appuyait trop sur Denis Coderre. On verra s’ils feront les efforts nécessaires pour avancer malgré ce dénouement électoral qu’ils ne souhaitaient pas. Cela en dira long sur leur réelle volonté de ramener l’équipe.

Ce texte provenant de La Presse+ est une copie en format web. Consultez-le gratuitement en version interactive dans l’application La Presse+.

 

http://plus.lapresse.ca/screens/f6e28e91-ee88-4dee-bb6c-b177dd261ccc|_0.html

 

Mais vraiment quelle naiseux ce type là. Voyons-donc. Les expos ont quitté principalement à cause qu'il ne jamais eu un projet de stade au centre-ville. Il ont déménagé! La MLB risque de faire la meme chose à Tampa et Oakland. Philippe ne connait rien du monde de MLB s'il croit que Mme. Plante va arreter le phenomene nord-americaine de payer via d'argent publique une partie du financement d'une stade sportif! 

C'est comme ca que ca fonctionne en amerique du nord c'est tout. Ca prends un minimum de 100 millions. Peut-etre moitié qc/mtl. Mais ca prends absolument ca.

La population ont voté pour quelqu'un qui ne croit pas que c'est une priorité. Alors, arretons d'en parlé du ce sujet c'est extrement frustrant et decevant. 

 

 

 

 

[SkahHigh]

il y a 18 minutes, peekay a dit :

 

Mais vraiment quelle naiseux ce type là. Voyons-donc. Les expos ont quitté principalement à cause qu'il ne jamais eu un projet de stade au centre-ville. Il ont déménagé! La MLB risque de faire la meme chose à Tampa et Oakland. Philippe ne connait rien du monde de MLB s'il croit que Mme. Plante va arreter le phenomene nord-americaine de payer via d'argent publique une partie du financement d'une stade sportif! 

C'est comme ca que ca fonctionne en amerique du nord c'est tout. Ca prends un minimum de 100 millions. Peut-etre moitié qc/mtl. Mais ca prends absolument ca.

La population ont voté pour quelqu'un qui ne croit pas que c'est une priorité. Alors, arretons d'en parlé du ce sujet c'est extrement frustrant et decevant. 

Je comprends ta frustration, mais trouves-tu acceptable que l’argent des contribuables serve à financer (même en partie) un stade qui profitera surtout à des millionnaires financièrement? Parce que l’Amérique du Nord est loin d’être une référence en terme de ce qui se fait bien pour les stades/arénas.

Ces mêmes millionnaires utilisent la menace du déménagement auprès des villes pour tenter d’attirer le financement public quand ils ont très bien l’argent pour payer de leur poche. Juste à regarder ce qui se passe à Calgary avec le groupe de Murray Edwards, qui à lui seul a un revenu de plus de 2 milliards, mais quête de l’argent au gouvernement municipal pour construire une nouvelle aréna.

Maintenant, je pense qu’un référendum, à savoir si la population est majoritairement prête à financer un stade, n’est pas trop demander. C’est pas comme si PM refusait catégoriquement de parler du baseball.

[peekay]

1 minute ago, SkahHigh said:

Je comprends ta frustration, mais trouves-tu acceptable que l’argent des contribuables serve à financer (même en partie) un stade qui profitera surtout à des millionnaires financièrement? Parce que l’Amérique du Nord est loin d’être une référence en terme de ce qui se fait bien pour les stades/arénas.

Ces mêmes millionnaires utilisent la menace du déménagement auprès des villes pour tenter d’attirer le financement public quand ils ont très bien l’argent pour payer de leur poche. Juste à regarder ce qui se passe à Calgary avec le groupe de Murray Edwards, qui à lui seul a un revenu de plus de 2 milliards, mais quête de l’argent au gouvernement municipal pour construire une nouvelle aréna.

Maintenant, je pense qu’un référendum, à savoir si la population est majoritairement prête à financer un stade, n’est pas trop demander. C’est pas comme si PM refusait catégoriquement de parler du baseball.

Moi personellement, je ne mettera probablement jamais mes pieds dans un futur station de la ligne mauve. Jamais. MAIS je croit que c'est important pour la ville.

Elle va depenser disons $500 de chaque contribuable pour avancer ce projet de ligne rouge. J'en ai aucun probleme avec ca. Pourquoi que les contribuables ont une problème de depenser peut-etre $50 chaqu'un pour une stade? Question honnete. Ca sert non pas aux millionnaires mais aux milliers des familles quebecois qui vont aller s'amuser dans une futur stade. Les emplois que ca va créer va surement benificier les familles quebecois non? 

Je ne comprendrais jamais la critique que c'est pour des millionnaires surtout que je paie pour la culture. de l'art, et de l'infrastructure que je n'utiliserai jamais! Je paie une partie pour tout ca parce-que certaines d'entre-vous le desir (art, culture). Si vous appricierez l'opéra bon tant mieux pour toi! Moi j,aime le baseball, pourquoi ton style de divertissement et plus prioritaire que le mien? 

 Je suis vraiment étonné de ses reactions. 

 

[SkahHigh]

il y a 1 minute, peekay a dit :

Moi personellement, je ne mettera probablement jamais mes pieds dans un futur station de la ligne mauve. Jamais. MAIS je croit que c'est important pour la ville.

Elle va depenser disons $500 de chaque contribuable pour avancer ce projet de ligne rouge. J'en ai aucun probleme avec ca. Pourquoi que les contribuables ont une problème de depenser peut-etre $50 chaqu'un pour une stade? Question honnete. Ca sert non pas aux millionnaires mais aux milliers des familles quebecois qui vont aller s'amuser dans une futur stade. Les emplois que ca va créer va surement benificier les familles quebecois non? 

Je ne comprendrais jamais la critique que c'est pour des millionnaires surtout que je paie pour la culture. de l'art, et de l'infrastructure que je n'utiliserai jamais! Je paie une partie pour tout ca parce-que certaines d'entre-vous le desir (art, culture). Si vous appricierez l'opéra bon tant mieux pour toi! Moi j,aime le baseball, pourquoi ton style de divertissement et plus prioritaire que le mien? 

 Je suis vraiment étonné de ses reactions. 

 

Tu ne peux pas comparer une ligne de Métro (qui sert uniquement la population et n'a aucune optique de revenu) à un stade (dont la population profite mais qui a une optique de revenus privés). On s'entend qu'entre financer un projet de TEC ou un stade avec le même price tag, c'est le TEC qui offre le plus de bénéfices à la société, et c'est même pas comparable. Faut pas mélanger service public avec divertissement. 

Tu mentionnes les emplois générés par le stade mais c'est négligeable. C'est quoi, au plus une centaine d'emplois? Qui ne sont même pas à l'année longue ou à temps plein pour la plupart. 

Je n'ai jamais mentionné que mon style de divertissement est plus prioritaire que le tien (le baseball). Mais tu sais autant que moi que le sport professionnel est avant tout une affaire de cash. Alors que les arts et la culture ne le sont pas. 

Je suis pour un référendum auprès de la population, c'est tout. Au final, si les contribuables montréalais veulent payer une partie du stade, pourquoi pas? Sauf qu'y aller peu importe l'avis des gens, comme Denis souhaitait, c'est pas très démocratique.

[MtlMan]

il y a 11 minutes, peekay a dit :

 

Je ne comprendrais jamais la critique que c'est pour des millionnaires surtout que je paie pour la culture. de l'art, et de l'infrastructure que je n'utiliserai jamais! Je paie une partie pour tout ca parce-que certaines d'entre-vous le desir (art, culture). Si vous appricierez l'opéra bon tant mieux pour toi! Moi j,aime le baseball, pourquoi ton style de divertissement et plus prioritaire que le mien? 

 Je suis vraiment étonné de ses reactions. 

 

En savoir plus  

Peekay, l'industrie du sport porfessionnel est multi-milliardaire. Les contrats de télé se chiffrent en dizaines de milliards (voire centaines)! Les joueurs font des millions par année, même le plus minus.

Il n'y pas d'industrie multi-milliardaire de l'opéra. Ni pour l'orchestre. Ni pour la danse moderne, encore moins pour le théâtre.

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est cet argument totalement ridicule de mettre le sport professionnel sur un pied d'égalité avec la culture de ce type. Aucun rapport. Ça ne tient pas debout. Il suffirait d'une seule multinationale avec des bonnes poches pour payer l'entièreté d'un stade et être capable de le rentabiliser à long terme (si cela est possible dans la ville en question, et ce doit être le cas à Mtl). 

On ne rentabilise pas l'OSM avec des contrats de télé faramineux. 

Moi j'apprécie l'opéra et le baseball. Je vais au deux. Tu viens de nous dire haut et fort que tu n'aimes pas ça, et que tu n'y va JAMAIS. 

Alors comment peux-tu savoir que tu n'aime pas ça si tu n'y va jamais? Logique de base. Même une seule fois, t'étais peut-être pas dans de bonnes dispositions, ça se peut. Bref, tu parle mais d'un seul côté du débat. Moi, je connais les deux. Et je mets tout dans la balance. Et je constate que le sport-spectacle n'a aucune espèce de légitimité morale de tèter de l'argent public.

Essaies donc une fois dans la prochaine année d'aller voir de la "culture" non pop commerciale. Genre musée, théâtre, orchestre, danse, whatever. Puisque tu as payé pour avec tes impôts, rentabilise un tant soit peu la chose en y allant au moins. Y'a même plein de trucs gratuits, ce qui t'évitera de payer 2 x! Tu pourras certainement trouver ton compte dans un truc qq part, c'est sur. Pis ça pourrait t'éviter de vivre une frustration continuelle sur le sujet.

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, ferraro a dit :

"Immense victoire pour PM !". Avec un tel superlatif, pense pas moi que tu penchais pour Denis dans cette élection, ou je me trompe ?

On peut pas dire que tu débordes d'optimisme. Le souhaites-tu vraiment le retour des Expos ? À te lire, j'ai davantage l'impression de quelqu'un qui préfère regarder une partie de boulingrin....

Le plus drôle, c'est que 1) Je souhaitais la ré-élection de Denis.  2) J'ai toujours été et je demeure un grand amateur de baseball.

Par contre, il est vrai que je ne déborde pas d'optimisme quant à un retour des Expos.  J'étais déjà sceptique quand Denis était au pouvoir, alors imagine maintenant...

Finalement,  quand je parle d'immense victoire pour PM, je ne réfère pas au résultat des élections, mais plutôt à l'éventualité où les investisseurs privés devaient décider (implicitement: dans le futur, mais je précise) d'aller de l'avant malgré l'absence de participation financière municipale. Pour moi, ce serait une surprise, une éventualité que je juge peu probable.  Mais si je me trompe, tant mieux!

[Davidbourque]

La réalité c'est que dans 90% des cas, les subventions publiques ne sont aucunement nécessaire. Elle ne sont la que pour ajouter encore plus d'argent dans les poches des propriétaires. Les 10% qui reste sont des équipes dont la survie est précaire, subvention ou pas. 

C'est du BS corporatif. On fait croire au amateurs que c'est nécessaire en s'attaquant à la fibre émotive et ça marche. 

Mais bon, il y a plusieurs scénario qui font du sens de mettre de l'argent publique et plusieurs autres qui n'en font pas. Il y aura des retombé économique au stade. Autant durant sa construction que pendant sa durée de vie. Il peut être raisonnable de payer un montant correspondant à ceci:

Revenus de taxe foncière sur la durée de vie du stade + possibilité d'Accroissement des revenus de taxes pour les secteurs environnant - le coût en infrastructure additionnel nécessaire (rue, trottoir et autre aménagement, eau, etc... Bus si nécessaire). 

Si on fait le calcul et que le ça donne 250 millions, ben mettons 200 millions et je vais être ben content avec ça. Si le résultats donne 100 millions et qu'on demande 500 millions je vais être contre ça. 

Idem à Québec, le calcul serait :

Revenus en impôts et taxe durant la construction + revenus en impôts et taxe durant l'exploitation du stade (de préférence de la nouvelle impôts et taxe, par exemple de gens venant de l'extérieur) + revenus d'investissement - coûts éventuel absorbé par le gouvernement. 

Encore la, si on obtient un ratio positif, c'est correct. Si c'est négatif, on serait mieux de faire autre chose de notre argent. 

Et je dit bien un ratio positif qui devra être proportionnel au risque prit par le gouvernement. On a que peut d'avantage à ce que l'argent investit soit kiff kiff avec le retour d'argent. Aussi bien le mettre dans le fond des générations ou l'investir ailleurs ou on aurait un retour sur investissement.