etienne

Wow, ça va être beau

Allez, on a le dos large. Le MTQ est l'unique responsable de cette infrastructure, il a voulu sauver des sous en économisant sur son entretien, ben v'la. Et si il avait vraiment entamé une discussion avec la population dès le début au lieu de développer un projet qui ne passe pas, il aurait sauvé beaucoup de temps non? Je suis d'accord que les consultations devraient toucher toute la région montréalaise. Je suis certain que si on faisait un référendum, le gens préconiseraient des investissements dans l'amélioration de de la desserte en transport en commun. Je ne comprend pas l'insistance à justifier le MTQ de planifier à court terme. Car c'est ça que le vérificateur dénonce. Ça et le fait qu'ils ne remettent pas les projets dans leurs contexte, social, économique et environnementale.

Tu peux utiliser le demo gratuitement... Ou louer "the Fifth element" de Luc Besson.

Très drôle OursNoir... Mais je ne pense pas que Turcot soit comparable à une issue pour une raison bien simple: on parle ici de modalité, ceux qui prennent Turcot ont le choix d'utiliser le transport en commun, et idéalement on voudrait qu'ils le fassent d'avantage. Alors, comme décideur, le gouvernement pourrait mieux partager les fonds qu'il entend mettre au projet, réduire la capacité (et les coûts) d'une main, et offrir de meilleurs alternatives de l'autre main (investir dans le transport en commun) comme le préconise les lois et règlements adoptés par la Ville de Montréal (Plan d'urbanisme - Plan de Transport). Je ne suis pas un troll! S'il vous plait.

Definitely not trying too piss anyone off, but even though it has a serious will to inform people on ongoing projects, in my mind, the forum must be a place where we have freedom of speech. And if you think I would calm down after one week out, it's the contrary. I want to fill the whole place with debates on the future of Montreal because I love this city and I don't want it to fail. Québec city is outpacing us with their new mayor ! You think it's funny? I believe everyone should have the right to express as they intend and nobody should have the right to ban. It its stay a public forum. If it's not the way Malek want's it, then he should turn the privacy on again and keep me out of here. But for doing this job everyday, I'm telling you, the best aerchitects and urbanists are the one who have fun. You must have fun, since you're not making much money out of it. Should be the same here. Let's have fun. And be free to talk.

Calme-toi CATACLAW Je ne crie pas ton nom Mais je considère que cette information est tout à fait pertinente au sujet. Il s'agit ici d'un projet de 2 milliard de dollar. Est-ce que tu accepterais que quelqu'un te design une maison et te charge pour le frais d'honoraire sans qu'il aie pris la peine d'étudier les règlements de zonage de la ville ? C'est la même chose ici. Le MTQ fait travailler le consortium de firmes d'ingénieurs sur une vision qui ne prend pas compte des lois et règlements adoptés par la Ville de Montréal. Comme on utilise nos taxes et nos impôts, et que ce projets est mal ficellé et risque de ne pas se réaliser justement parce qu'il ne tient pas compte de ce que veulent les montréalais, je considère que c'est un gaspillage éhontés de fonds publics. Le vérificateur dit tout haut ce que plusieurs disent depuis longtemps: c'est une vision dépassée qui ne tient pas compte "des incidences à court et long terme sur la santé, le contexte social, l'économie, l'environnement et l'utilisation des ressources naturelles et qu'elle ne favorise pas la cohérence des interventions se rapportant au transport" Si les professionnels ne sont pas écoutés, peut-être le vérificateur le sera. Et je ne veux pas insulter personne ici, je veux vous faire réfléchir et contribuer de façon constructives aux débats. Comme tu le fait avec tes propositions. Mais chillout, on vient sur le blog pour s'amuser non?

Si tu sais lire CATACLAW, ça reproche au MTQ de planifier ses projets en se basant sur un Plan de gestion des déplacements de la région métropolitaine de Montréal (PGDM) datant de 2000. Ce qui veux dire que TURCOT et Notre-Dame ne prennent pas compte des tous les documents émis après 2000... Le plan d'urbanisme a été adopté en 2005 et le plan de transport en 2007.

<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/watch?v=c8pBThXZt44&hl=fr&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/watch?v=c8pBThXZt44&hl=fr&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

Le vérificateur général livre les résultats de la vérification concernant la planification du transport et de l'aménagement dans la région métropolitaine de Montréal - Communiqué no 3 QUÉBEC, le 1er avr. /CNW Telbec/ - M. Renaud Lachance rend public aujourd'hui le deuxième tome du Rapport du Vérificateur général du Québec à l'Assemblée nationale pour l'année 2008-2009. Le chapitre 3 livre les résultats d'une vérification de l'optimisation des ressources portant sur les activités du ministère des Affaires municipales, des Régions et de l'Occupation du territoire (MAMROT; au moment de la vérification, MAMR) en matière d'aménagement du territoire et sur la planification du ministère des Transports du Québec (MTQ) à l'égard du développement du transport des personnes et des marchandises dans la région métropolitaine de Montréal (RMM). Ce communiqué présente un extrait des faits saillants du rapport. L'aménagement du territoire, y compris les systèmes de transport qui le desservent, représente un facteur clé de développement d'une société. Ces systèmes assurent la mobilité des personnes et des biens et constituent un élément déterminant de l'ouverture sur les marchés et de la façon de vivre en société. Nos travaux révèlent cependant que les modes de gestions actuels ne mènent pas à une vision régionale cohérente et intégrée de l'aménagement et du transport du territoire métropolitain. Nous avons relevé les lacunes suivantes en ce qui a trait aux activités du MAMR en matière d'aménagement du territoire : << - Le MAMR éprouve des difficultés à faire en sorte que le processus de révision des schémas d'aménagement et de développement soit achevé par les municipalités régionales de comté (MRC) ou les villes dans des délais raisonnables. Dans les faits, les schémas en vigueur dans 6 MRC ou villes, lesquelles comptent 65 p. cent de la population de la RMM, ont plus de 12 ans. Huit ans après la création de la Communauté métropolitaine de Montréal, il n'y a toujours pas de schéma d'aménagement métropolitain en vigueur qui exposerait clairement les choix pour l'ensemble du territoire. - L'évaluation des incidences et des enjeux associées à l'aménagement du territoire est incomplète et ne permet pas au ministère de faire évoluer les orientations du cadre d'aménagement. Il n'a pas statué sur les informations nécessaires pour brosser un portrait significatif de l'évolution de la situation. - Le MAMR n'a mené aucune analyse depuis la mise en place du cadre d'aménagement de 2001 afin de déterminer la nature des ajustements qui pourraient être effectués pour répondre aux défis gouvernementaux soulevés au cours des dernières années ou pour prendre en compte l'évolution des différents enjeux. En ce qui concerne la planification actuelle du MTQ à l'égard du transport des personnes et des marchandises, nous considérons qu'elle nécessite une meilleure prise en compte des incidences à court et long terme sur la santé, le contexte social, l'économie, l'environnement et l'utilisation des ressources naturelles et qu'elle ne favorise pas la cohérence des interventions se rapportant au transport. Les principaux problèmes relevés sont les suivants : - Depuis l'adoption du Plan de gestion des déplacements de la région métropolitaine de Montréal (PGDM), le MTQ n'est pas parvenu à mettre en place de mécanisme permanent et formel de concertation pour assurer la cohérence de l'ensemble des priorités d'intervention des acteurs de la RMM et établir un consensus. - Il n'a pas non plus été en mesure de démontrer que les interventions envisagées lors de l'élaboration du PGDM s'avèrent globalement la meilleure solution. En effet, il n'a pas mené d'évaluation à ce moment pour apprécier les incidences globales de l'ensemble des interventions et il n'a pas non plus procédé à une analyse comparée et documentée de différents scénarios possibles. - Depuis son adoption en 2000, le MTQ n'a pas mis à jour le PGDM, même si la situation dans le domaine du transport des personnes et des marchandises a connu une évolution importante. De plus, la pertinence des cibles établies par rapport aux objectifs et, du même coup, aux orientations qu'il a retenues en réponse aux défis importants à relever en matière de mobilité urbaine n'est pas évidente. Enfin, les investissements présentés dans le plan ne sont plus représentatifs de la situation actuelle. >> Le rapport détaillé et les faits saillants sont disponibles sur le site Internet du Vérificateur général du Québec à l'adresse suivante : http://www.vgq.qc.ca.

Vraiment pas d'accord. Il s'agit d'un débat sur Turcot, et pas sur l'élimination des autoroutes. Je demande que les commentaires soient remis dans cette section afin que ceux qui veulent s'informer puissent les trouver.

Le plan donne Montréal-Boston comme connexions privilégiés, et pas Montréal-New York. C'est pourtant de cette dernière dont on a parlé le plus dernièrement.

lien À Péking cet écran n'est utilisé que pour des performance artistiques. Why not ?

J'ai été aux consultations avec Greg, et il m'a avoué qu'il était impressionné par le niveau de discussions. Bumbaru était là, il n'a pas eut à aller au micro, les questions d'intégration fusaient de toute façon, et avec raison. Un écran serait bien accepté si c'était bien fait (comme l'exemple de Pékin que je donnait Greenpix.org). Et serait rejeté si c'était juste pour de la pub. Il faut avoir confiance aux gens qui s'intéressent à l'urbanisme et au développement, ils sont souvent très qualifiés. Arrêtes donc de propager des faussetés sur les consultations, prend le bus et le métro et pointe-toi si t,as quelquechose à dire tout simplement. D'ailleurs, la plupart des gens qui se sont présentés mardi n,avaient que de bons mots. Et Angus était pas obligé de faire de consultations. Ils l'ont fait pour gagner des appuis avec un processus transparent (semi transparent car il y a pas eut de concours).

J'ai pas lancé d'insultes envers Longueuil, mais bien envers les architectes DCYSM qui font cela à Longueuil... nuance Je déteste profondément ce que fait DCYSM, c'est du postiche mauvais goût. Si Longueuil avait un service d'urbanisme, ils feraient réviser ce projet.

:stirthepot:

(enlevé !)

Il y en a. Moi quand je vais à l'Opéra avec ma copine, par exemple. C'est certain qu'on fite pas, surtout quand on embarque à Frontenac, mais ça prend 5 minutes et on est dans le Hall de la salle Wilfred Pelletier.

ça fait très Longueuil. Ou chateau de la Loire... ou tour Lépine... très DCYSM! Il sont pas encore branché pour le basilaire, le rendu montre 4 étages et les plans 2...

Ce qui me dérange, et j'en ai fait part à quelque reprise, c'est que la ville se cache derrière l'OSBL pour éviter un processus transparent comme un concours. Oui, le promoteur est impliqué avec l'achat des terrain mais de là à dire qu'il peut avoir la position de propriétaire et prendre des décisions unilatérale comme il le fait: si ce n'était pas de l'INTERVENTION des gouvernements, du 5 millions de Québec et 2,5 millions de Montréal pour le 2-22 et l'engagement d'Hydro-Québec (relevant de Québec encore) il n'y aurait tout simplement pas de projet pour Angus. Et pour loger Hydro-Québec, un de nos fleurons, qui ramasse des milliards, j'aurais espéré un concours d'architecture. Oui, c'est Paul Andreu de renommée international et tout et tout... Mais cet architecte lui-même n'existerait pas si c'était pas de concours !?! On parle pas d'un c*%$$ de cabanon, on parle d'une tour, de 300 000 pi ca de bureau neuf au centre-ville et 50 000 pi ca de commercial: un gros complexe pour un des fleurons du Québec. Et là, je veux juste dire que je ne suis pas allé au micro, hier aux consultations, parce que la réception est bonne et je ne voulais pas gâcher le party, mais là, la ville devra répondre, et le gouvernement du Québec... Par souci de transparence, et de fairplay. Sinon quoi? Angus fera 10 projets avec Andreu et Aedifica dans le secteur? Ce sera un beau design uniforme d'aeroport pour les spectacles. Terminal 4 as they say in England, comme quoi une salle peut bien être n'importe quoi, en autant qu'il y ait le volume. Et le message est clair pour les architectes d'ici: si vous voulez travailler, déposez votre CV chez Aedifica, ceux qui ont la bénédiction de la ville. Et si tu veux que je te le donne en mille Alexis, Tremblay est tout-à-fait lié, car il a monnayé auprès du gouvernement Libéral son appui aux projets de la rue Notre-dame et du pont de l'A-25 contre un engagement financier dans le Quartier des Spectacles. Il veut laisser son nom sur la place du Quartier, a défaut d'avoir pu donner le nom de Bourrassa à l'avenue Du Parc.

C'est vraiment la désolation, pour y avoir fait un tour hier... La véritable raison c'est qu'on veut y creuser un stationnement sous-terrain étagé de ontario à Saint-catherine, et les arbres étaient dans le chemin. L'adéquation "le quartier des spectacles marchera s'il y a du stationnement pour y aller" reste...

Le fiasco de la Grande bibliothèque c'est les Libéraux qui ont demandé aux architectes QUÉBÉCOIS du consortium de changer le parement extérieur pour du verre: le projet initial des architectes PAtkau devait être un bloc recouvert de panneau de cuivre...

Je pense plutôt que le sujet c'est le gaspillage de ressource, de temps et d'argent dû au manque de planification et le manque d'alternative (ex. Transport en commun) qu'on les gens de la banlieue, mais aussi ceux du centre de l'île (voir la carte de l'article). Je ne comprends pas pourquoi ils nous donne juste des chiffres de 2003 ? Y'a pas de chiffre plus récents ? ça doit être deux fois pire rendu en 2008, sinon plus !

Bon bon bon.... à moi le chapeau du chialeux, mais au moins je vais prendre leur défense. C'est pas le 15 étages le problème ici. C'est que, comme dans le cas de la place du Quartier des Spectacles, la ville finance les opérations d'une OSBL, nommément la corporation Angus, pour réaliser des projets, et ces derniers n'ont à répondre à aucune règle qu'ont normalement les projets publiques: les architectes sont choisis par décision unilatérale de M. Yaccarini, des amis, au plus ils ont une réputation internationale. Normalement il devrait y avoir un concours d'architecture, un processus plus lent j'en convient, qui aurait néanmoins le mérite d'attirer l'attention sur ce projet, mais peut-être de le bonifier, avec des idées venant de partout (cas d'un concours international). Y'en a marre des combines du Maire Tremblay, des décisions prises derrière des portes clauses, le manque de transparence totale, voire même la corruption. L'architecture, c'est notre gagne pain, et avec les PPP et le maire Tremblay, il y en a plus de concours, et donc y'a plus la place pour des nouvelles firmes de faire leur preuves, ou des firmes internationales de venir se faire connaître en réalisant une oeuvre architecturale de qualité. Mais, évidemment, c'est le moindre de vos souci, comme vous vous excitez au son de "15 étages"...

Il y a un encart spécial dans le journal local Le Plateau et le Ville-Marie, au milieu du publi-sacre. Invitation à l'asemblée de consultation populaire.