etienne

Où est la cohérence ? Jean-Robert Sansfaçon, éditorial Le Devoir, édition du jeudi 24 janvier 2008 Faut-il appeler cela de l'incohérence ou de l'hypocrisie? Dans son plus récent rapport, la Direction de la santé publique de Montréal (DSP) recommande l'adoption de mesures structurantes afin de réduire le nombre de voitures qui circulent chaque jour sur l'île de Montréal: transports en commun, voies réservées, nouvelle configuration aux intersections et, surtout, arrêt des grands projets d'autoroutes. Pendant ce temps, les autorités politiques vont de l'avant avec leur projet de réseau autoroutier pourtant conçu selon des plans et des priorités à la mode au siècle dernier. Selon l'évaluation des chercheurs de la DSP, la vie à proximité d'une voie rapide accroît de beaucoup le risque de maladies cardiorespiratoires, de mortalité et de naissances prématurées, sans parler des accidents avec blessés, dont le nombre dépasse les 12 000 par année à Montréal. Alors que la plupart des villes européennes et plusieurs villes nord-américaines ont entrepris de remplacer les voies rapides par des rues à circulation réduite, des navettes gratuites, des tramways et autres moyens efficaces et confortables, à Montréal on s'apprête à compléter un réseau d'autoroutes qui fera grimper le nombre potentiel de véhicules. Depuis une semaine, la Ville de Montréal et le ministère des Transports ont commencé des consultations qui n'en sont pas vraiment en prévision de la transformation de la rue Notre-Dame en voie rapide. Lorsque les travaux seront terminés, un automobiliste habitant Lanaudière ou la Montérégie sur l'autre rive pourra rouler sans s'arrêter de chez lui jusqu'au centre-ville via le futur pont de l'autoroute 25 et le nouveau boulevard Notre-Dame. En théorie du moins, parce qu'à la moindre tempête, au moindre accident, le bouchon s'étendra lui aussi sans discontinuer des deux rives jusqu'au centre-ville, avec les conséquences qu'on devine sur la qualité de l'air, déjà inférieure aux normes un jour sur cinq au cours de l'année. Quant à savoir où il garera sa bagnole, la question reste ouverte puisque la Ville entend entre-temps réduire de beaucoup le nombre de places disponibles... Il fut un temps où Montréal défendait l'idée d'un vrai boulevard urbain sur la rue Notre-Dame afin de réduire la vitesse et le débit de voitures aux abords du centre-ville. Mais comme c'est Québec qui paie, les feux de ce futur «boulevard» de huit voies resteront au vert six heures par jour pour accroître la fluidité, dit-on. Quant à la vitesse autorisée, elle sera limitée légalement à 60 km/h, mais il est plus réaliste de parler de 100 à 120 km/h comme sur les autres voies rapides de Montréal (boulevards Décarie et Métropolitain). Alors que Montréal et le gouvernement du Québec se sont engagés à injecter 3,5 milliards de dollars d'ici dix ans pour rajeunir le métro et améliorer le transport collectif, voilà qu'on s'apprête à dépenser un milliard et demi uniquement sur le boulevard Notre-Dame et l'autoroute 25. Les fonctionnaires du ministère de la Santé peuvent toujours s'amuser à rédiger des programmes de prévention, on a d'autres priorités au ministère des Transports et au bureau du premier ministre.

720 ... sans commentaires. Je vous invite à lire ça: http://www.santepub-mtl.qc.ca/Publication/rapportannuel/2006/rapportannuel2006.pdf

Je ne te trouves pas très drôle Malek...

Je vais te répondre Malek. J'aime débattre et j'ai plein d'argument. Comme dit Cataclaw: stay tuned...

Vous ne pourrez pas m'accuser de ne pas être constant. Détruit tu dis? Vous devrez être plus équivoque. Traiter les citoyens de hippie et NIMBY c'est pas des arguments destructeur si tu veux mon avis. Va falloir faire mieux!

Molson qui déménagerait de Montréal! Et pourquoi pas les Canadiens tant qu'a y être. Non mais! Toutes les industries qui ont de la manutention à faire se sont déja déplacées vers les quartiers industriels des banlieues, le long des autoroutes. C'est plus logique et efficace que d'aller faire passer ses camions au centre-ville. Si Molson reste encore là c'est pour la spéculation. Imaginez les lofts avec vue sur le fleuve dans ces bâtiment historiques. $$$$ Les projets de la Société du Havre dont vous me parlez sont sur le Canal Lachine, moi je vous parle d'avoir une nouvelle fenêtre sur le fleuve Saint-Laurent. Un accès pour les montréalais à l'Est versus le mur physique et psychologique que créera le projet actuellement sur la table. Vous avez raison, le Vieux-Port c'est un projet de Waterfont réussi. Or sa possibilité de développement est terminé quand on aura fini de construire Faubourg Québec. Il faut continuer de pousser vers l'Est, c'est là qu'on est le plus près du fleuve, et que l'accès se fait le plus naturellement. Même si le port garde ses activité, on peut créer un contact visuel avec le fleuve (terrasses surélevées) et bonifier la qualité de vie de ce secteur en offrant un vrai service de transport collectif. Densifier un quartier qui a l'accès direct au Centre-Ville. Avez-vous des arguments précis pour réaliser une autoroute de 8 voies le long d'un quartier résidentiel et d'un fleuve qui tiennent compte d'une vision de l'avenir plutot que des impératifs quotidiens d'industries qui n'ont plus leur place au centre-ville?

Vallejo en Californie, ville de 120 000 habitants, a un projet Waterfront La ville de Lagos au Nigéria a un projet de Waterfront, coût estimé de $ 700 M. Port Vell à Barcelone en Catalogne. Gelendhzik en Russie aura son Waterfront sur la mer Noire. Gunwharf Quays, Portsmouth, UK Waterfront city, à Melbourne en Australie South Capitol Waterfront, à Washington, dans lequel il y aura le nouveau Stade de nos regretté Expos, les Nationals. Zorrozaurre, l'ancien port industriel de Bilbao, par l'architecte Zaha Hadid East River Waterfront à New York: Des projets de toutes les tailles, pour des villes grandes et petites. Je continue ?

C'est en lisant ce forum que l'expression "né pour un petit pain" prends tout son sens. Vous vous êtes tellement fait dire que Montréal était pauvre que vous le croyez. Montréal est riche: riche de créativité, riche de fierté, riche en projet. C'est politiquement qu'il est pauvre, et il est temps que ça change.

Je crois que vous auriez intérêt à vous informer un peu mieux: sur le projet actuel et sur les projets qui se font ailleurs dans le monde. Ça m'étonne de voir que unanimement vous considériez la constestation locale que comme "des hippies" qui s'inquiètent pour le bruit que fera une autoroute dans leur cours. On demande un meilleur projet, avec des sites pour du développement en front de mer et un accès au fleuve. J'ai probablement une meilleur formation que n'importe qui sur ce forum en la matière. Croyez-moi, ce projet c'est la mort pour ce quartier. Le port peut éventuellement se retirer (il prévoit d'ailleurs concentrer ses activités à Contrecoeur), les industries peuvent s'installer ailleurs, on doit encourager les gens à vivre plus près du centre-ville et développer un projet qui soit axé sur le transport en commun. Compléter le réseau pour faciliter la vie des gens qui ne se déplacent qu'avec leur voiture ce n'est plus la façon de faire du développement au 21e siècle. Notre gouvernement doit être conséquent avec ses engagement sur les GES (Kyoto), arrêter de construire des autoroutes et investir dans le transport collectif une bonne fois pour toute. Gardez un minimum de respect pour ceux qui se prononcent contre ce projet (Malek en particulier). Et essayez juste un peu d'imaginer le désastre que serait l'autoroute Ville-Marie en tranchée jusqu'à Frontenac et la rue Notre-Dame en dépression de Bourbonnière à St-Clément. Vous voulez que la ville s'améliore, ça passe par l'amélioration des quartier centraux. L'étalement urbain c'est la conséquence d'investissement dans les routes pour se sauver de la ville. Ce projet là ne passera pas.

http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/474c348c4650d.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/46487e9817ec0.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/46487e9243def.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/46487bf0a0a44.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/46487bf9b90e2.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/46487ce73c8b3.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/46487c89cc962.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/464cb6bf7c055.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/46487aa3a0a4e.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/464cb765d65a2.jpg http://www.waterfrontoronto.ca/dbimages/464cb83b80e72.jpg Comme vous le savez, l'utilisation du décret signifie que les audiences publiques qui auront lieu en Janvier 2008 ne concerneront que «les mesures d'atténuation du bruit et aspects d'intégration urbaine » du projet. On évite donc tous les aspects sensibles ayant été soulevé lors des audiences de 2002. L'un de ceux là était à proprement dit la pollution de l'air. Dans son Mémoire présenté au audiences du BAPE en 2002, la Direction de la Santé publique de Montréal-Centre soulève son questionnement concernant l'augmentation des niveaux de polluants atmosphériques, des particules, d'ozone, et leur effets sur la santé publique. Ils font également le constat que ce projet va à l'encontre des engagements pris par le gouvernement du Québec pour ce qui est des GES. « Ainsi, le MTQ a estimé qu'il y aurait une légère diminution de 1,5 et 0,06 kilotonnes des gaz à effet de serre (GES) si l'autoroute Notre-Dame était construite par rapport au statu quo en 2001 et en 2011, respectivement. Cette prévision, basée sur l'approche d'« asphalte zéro », nous apparaît très optimiste. En effet, comme il est peu probable qu'une réduction de la capacité des artères périphériques soit réalisée parallèlement à l'augmentation de la capacité de la rue Notre-Dame, nous croyons plutôt que les émissions de GES seront augmentées. Cette augmentation, même si elle sera faible comparativement aux émissions québécoises de GES, irait à l'encontre de l'engagement que le Québec a pris dans ce dossier. » En guise de conclusion, on disait de façon très éclairée, et je le cite: « (Ce projet) constitue une solution largement utilisée dans le passé et dont les limites sont bien connues. En effet, l'ajout d'une nouvelle section d'autoroute à trois voies en milieu urbain ne pourra qu'encourager l'étalement urbain et augmenter le flux d'automobiles privés se déplaçant dans la région montréalaise, et ce pour deux raisons principales : - Ce projet viendra compléter le réseau d'autoroutes urbain qui existe déjà (autoroutes 25, Décarie, Métropolitain et Ville-Marie, et le Pont-Tunnel Hyppolite-Lafontaine). Il est donc évident pour nous que ceci constituerait un incitatif majeur qui encouragerait les gens à se déplacer en automobile privé au lieu d'opter pour les moyens de transport actif et contribuerait à augmenter les émissions de gaz à effet de serre. - De plus, une fois ce projet complété, rien ne nous garantit que d'autres projets de développement d'autoroutes ne viendront pas se greffer à celui-ci tel le nouveau pont entre la Rive-Sud et l'est de l'Île de Montréal et le prolongement de l'autoroute 25 vers Laval. Une telle éventualité serait un incitatif de plus pour l'étalement urbain et augmenterait encore plus l'utilisation des véhicules privés dans la région métropolitaine au détriment du transport actif et de la santé cardiovasculaire de la population. » Vous trouverez ce Mémoire sur le site du BAPE: http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/archives/notredame/docdeposes/memoires/DM53.pdf

Allez voir les plans: c'est la moitié du 15 Km qui est soit en tranchée soit en tunnel: Ville-Marie prolongé jusqu'à Frontenac, et Notre-Dame en dépresion de Bourbonnière à Saint-Clément. Vous faites de la désinformation, informez-vous avant de parler.

Cataclaw: t'as du temps à perdre

Île de Montréal: Population totale (2006) 1 873 971 hab. PIB aux prix de base (2006) 96 421,8 M$ PIB pas habitant: $ 51 453 Chiffre de l'institut de la statistique. Alors arrête de dire qu'on est pauvre. Y'a pas de raison qu'on aie des ambitions moins grande qu'à Boston. La voix citoyenne est notre moyen démocratique de s'exprimer, de demander des autorités Municipales et du Gouvernement qu'ils fassent mieux. Moi aussi je paie mes impôts, mais avec la frustration en moins quand je vois des projets comme le Suroit et le Mont-Orford avorter. On dirait que tu veux des projets à n'importe quel prix. Un développement urbain raisonné exige que des fois on dise non, exige que des fois on demande mieux que ce qui est proposé. T'es vraiment condescendant avec les gens du quartier. Il y en a qui vivent là depuis des générations. Si ce projet n'a pas vu le jour jusqu'à maintenant c'est parce qu'ils se sont tenu debout. J'habite le quartier Sainte-Marie. Et j'ai jamais mis les pieds à Laval croit le ou non. Ma question était simplement pour me confirmer que tu vis la moitié de ta vie dans ton char.

Toronto Waterfront Revitalization Corporation

Tes accusation de NIMBY arrive pas mal vite. Pour être les meilleurs il faut prendre les meilleurs moyens. On questionne la façon de faire, pas le fondement où tout le monde s'entend: il faut relier la fin de la 720 à la 25 et régler le problème de traffic dans cette artère (c'est un entonnoir qui récolte René-Lévesque, Saint-Antoine, l'autoroute Ville-Marie). Le projet actuel est brutaliste, alors que partout dans le monde, les villes modernes se tournent vers le transport en commun, les pistes cyclable et piétonne. Regarde le projet de Toronto waterfront. Boston a enterré toutes ses voies rapides au centre-ville. Pourquoi est-ce qu'au Québec on se contenterait d'un projet rétro des années 60 ? Moi aussi j'aimerais que la frénésie de l'expo revive, mais pas l'urbanisme au service de l'automobile. Tant qu'à faire un gros investissement, faisons les choses bien, que ça fasse partie d'un plan d'ensemble de réaménagement des berges du Saint-Laurent, permettant enfin un accès aux rives. Un boulevard urbain est construit au moins d'un côté, il faut reconstruire les têtes d'ìlot et humaniser l'échelle du projet. Il faut un projet pour les citoyens de Montréal, pas pour ceux de la banlieue au détriment de la qualité de vie de ceux-ci. Est-ce que tu habites en ville Malek?

Vous pouvez allez voir le "nouveau" projet ici: http://www.projetnotredame.qc.ca J'ai assisté aux présentations du projet cette semaine. Quelle déception de voir ce 8 voies de large, et dire qu'ils osent encore parler de boulevard urbain ! Est-ce qu'on est en train de faire une erreur, un nouveau Descarie le long du fleuve? J'aimerais vous entendre sur cela. Vous pouvez également aller voir le site des citoyens opposés au projet (j'ai joint cette coalition): http://www.notre-dame.ouvrage.org/