etienne
-
Compteur de contenus
776 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Tout ce qui a été posté par etienne
-
<object width="640" height="505"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/watch?v=wr13CaHsOzk&hl=fr&fs=1&color1=0x234900&color2=0x4e9e00"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/watch?v=wr13CaHsOzk&hl=fr&fs=1&color1=0x234900&color2=0x4e9e00" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="505"></embed></object> La version Projet Montréal, à vélo!
-
Élections !
-
<object width="853" height="505"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/watch?v=rGQ_nkL5Y18&hl=fr&fs=1&color1=0x2b405b&color2=0x6b8ab6"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/watch?v=rGQ_nkL5Y18&hl=fr&fs=1&color1=0x2b405b&color2=0x6b8ab6" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="853" height="505"></embed></object>
-
Est-ce que cette étude serait complètement fausse Malek? Évidemment, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, et de toute façon, ceux qui en paie de leur santé ce sont les vieux et les pauvres d'Hochelaga-Maisonneuve donc c'est moins grave. Right ? Lien
-
C,est un fait que d'ici 2026 les émissions de Gaz a effet de serre dans la région de Montréal augmenteront de 20%. C'est dû entre autre à l'augmentation incessante du parc automobile, ET LES GOUVERNEMENT QUI NE FONT RIEN OU PRESQUE POUR PROPOSER UNE VOIE ALTERNATIVE. Dans les faits, depuis 1997 on a connu un baisse de la part modale du transport en commun. C'est qu'il y a pratiquement pas d'améliorations, et les budgets sont minime depuis que Claude Ryan, alors qu'il était ministre des affaires municipales, a coupé drastiquement dans les années 90. Tout ce que j'entends c'est des arguments pour se déculpabiliser d'utiliser sa voiture et vivre ce mode de vie qui est à la source du problème. Une société cohérente se bâtit en investissant dans des infrastructures publiques de transport en commun. Tout les préjugé qui sont entretenu sur le Forum, entre autre que les jeunes et les pauvres prennent le transport en commun, qu'on ne verra pas un couple aller à l'opéra en métro etc... c'est un refus, et l'abdication de voir ce mode s'améliorer. Des milliers de villes ont pris le virage. Si on avait un gouvernement qui avait réllement respecté sa signature du protocole de Kyoto, on aurait eut des investissement massifs dans le prolongement du métro et les tramways circuleraient déjà dans nos rues. Au lieu de ça, on regarde encore le MTQ charcuter des quartier pour augmenter les voies destinées à l'auto-solo. Si je lis une autre fois que je suis sur "un nuage", et de SMOG (ah ha ha que c'est drôle ) je débarque. C'est vous qui devez faire un "reality check" et faire face au monde dans lequel on entre, celui qui a compris l'effet de l'activité humaine sur l'environnement.
-
Oui, alors explique ? On devrait laisser le MTQ être maître de Montréal ? Ça va réduire le smog ? C'est 14 jours de trop si tu veux mon avis. Il n'y a rien qui puisse ralentir l'élargissement du parc automobile, donc ça ne peut qu'empirer. J,aime autant regarder du côté de l'Europe pour des exemples, que d'autres villes qui font pire en Amérique...
-
C'est quoi cette mentalité de: "On est gros, on pue pis on est ben !" On a un gros problème de SMOG. Une petite ville, avec un SMOG comme ça, c'est dégueulasse. N'importe quoi pour diminuer la culpabilité de participer à ce SMOG...
-
T'as pas de problème à ce que le MTQ soit roi et maître du développement ? Ils vont saccager le meilleur potentiel de Montréal pour continuer à faire des routes selon cette mentalité des années 60. Encore et encore des routes jusqu'à ce qu'on puisse plus respirer l'air à Montréal. Lundi j'étais malade de voir le SMOG sur la ville. Et il y a des solutions alternatives. Il faut juste encourager les gens à vivre plus près du centre-ville, pas construire plus d'autoroutes. Je fais pas de démagogie, j'essaye d'éclairer ta lanterne. Oui pour des infrastructures qui servent à réduire l'utilisation de l'automobile. Oui a des projets qui s'insèrent dans la ville pour l'aider à se densifier par le centre, dans un environnement propre. Assez de l'étalement urbain. Je suis pas un cave, je m'implique pas par motivation démoniaque d'empêcher tous projets à Montréal, je tient à ce que MA ville puisse s'épanouir et pas crouler sous la pression des banlieues, et de leur mode de vie dépassé. Et je ne veut pas anéantir les banlieues, je veux qu'on puisse les rejoindre avec des trains de banlieues efficace, et enlever des tuyeaux d'échappements du centre-ville. Je veux vivre en ville et plus voir de smog sur Montréal. Get it ?
-
Et j'ajouterais que quand on a un choix de développement qui apporterait non seulement des milliers d'emplois dans la refonte des rues en ville, mais d'autres dans les régions où Bombardier fabriquerait le matériel roulant, on est gagnant deux fois. Un bien publique, 72 tramways qui peuvent transporter 80 personnes, ce n'est pas 5760 mais bien 40 000 personnes qu'on peut déplacer aller-retour dans une journée. Un coût qui revient à environ 18 750 par personnes (ligne Côte-des-neige: 750 millions pour une capacité de 80 000 déplacement par jour), quasiment le prix moyen d'un voiture pour chacun... Sauf que la voiture a une espérance de vie de 10 ans maximum, alors que le tramway peut rouler plus de 30 ans s'il est bien entretenu. C'est donc dire que le choix routier individuel coûtera 3 fois plus cher en plus de créer tout les problèmes de congestion, stationnement, émission de polluants, accidents de la route etc etc etc... sans compter le gaspillage de matériaux (3 voiture à la casse pour chacun, ça fait 240 000 tonnes de déchet en 30 ans). Et est-ce que j'ai mentionné que ça ferait des emplois ICI au QUÉBEC, plutot que d'en donner encore à GM, Ford et aux japonnais dans un flux incessant qui nous appauvrit collectivement. Et j'ai pas parlé d'essence... combien de litres d'essence on peut sauver en optant pour un tramway électrique (électricité québécoise vs. Pétrole issu du processus dévastateur sur l'environnement des sables bitumineux) sinon 500 millions de litres d'essence (40000 voitures à 8L/100Km qui font 20 Km par jour 5 fois par semaine, pendant 30 ans), l'équivalent d'un flux de $ 17 millions qui fuit le Québec à chaque année . Alors pourquoi tergiverser sur un éventuel tramway ?
-
C'est pas juste le collecteur le problème. It's just a BAD DESIGN that's all ! On pourrait le retrouver sur le FAIL blog .
-
T'auras beau exproprier tant que tu veux, ils ont quand même une limite qui est... la patience du voisinnage ! Les résidents de Dorval n'accepteront jamais que l'Aéroport continue de s'agrandir. En bref, ils vont devoir évaluer le long terme, si ce n'est pas déja fait, et ils savent que Mirabel est la clé pour le long terme. Et c'est en connaissance de cause qu'ils vont quand même investir un tas d'argent pour refaire l'échangeur Dorval. C'est du gaspillage de fonds publiques et pas honnête envers les payeurs de taxes. Il y a deux vitesses: pour les routes, vite, on trouve les fonds sans problème et on fonce, pour le transport en commun, on gratte les fonds de tiroirs, on fait des études de cas, on tergiverse des mois, des années sur "par où qu'on le fait passer", on fait les annonces à reprise 5, 10, 15 fois pour le même projet et on le réalise même pas. Et pourtant, la solution transport en commun est plus porteuse en terme de développement, que ces routes et ce béton qui craque après 30 ans.
-
Primo, je trouve ça très drôle ce que tu as rajouté dans ta signature. Deuzio, si les connections par le sous-terrains sont synonyme de progrès, elle sont un cauchemar pour les architectes (sauf peut-être Daoust Lestage qui s'est amusé avec la CDP). J'aime autant voir émerger toute cette activité et qu'elle soit visible sur la rue, quitte à dédoubler la circulation dans cet axe (maisonneuve et St-Cath entre Guy et Berri) afin qu'on aie une relation avec les facades, un retour des enseignes lumineuses, voire un mini-Times-square sur Sainte-Catherine. Around the clock, all day, all night, avec des tramway ça redevient possible. Au début j'étais contre la ligne de tramway proposée. Je voyais l'opportunisme, un photo-up du maire avec son tramway dans le Vieux-Montréal etc...Un tramway qui ne sert qu'aux quelques touristes qui prennent la 515... Mais après avoir vu Chicago, après avoir vu des photos de la rue St-James du temps que ça grouillait de vie, après avoir constaté tout le potentiel urbain de développement qui réside autour de cette ligne, après qu'ils aient annoncé la fermeture de cette boucle sur Sainte-Catherine, et sa relation avec les ligne de Côte-des-neige, Parc et Pie-IX, alors je me suis rangé et je suis devenu un partisan de ce nouveau tramway. J'exagère à peine quand je prédit que cette ligne pourrait amener la reconstruction du Spectrum, et une nouvelle ère de prospérité dans le centre-ville ET le Vieux Montréal, ET les abords de Sainte-Catherine ET les abords de Berri et de Peel.
-
COMPÉTENTES, right....
-
Yara !?! C'est Sainte-Catherine, LA rue du tramway ! C'est dans l'intention de faire une boucle qui génèrera un développement cohérent développant le lien entre l'ancien centre des affaires dans le Vieux Montréal et le nouveau centre des affaires, plus haut. Les précédents sont nombreux, mais je ne parlerais que de l'exemple de Chicago, le quartier des affaires s'appelle "the loop". Il s'agit évidemment d'un nom inspiré de cette ligne de métro surrélevé qui ceinture le centre des affaires.
-
Wyndham, Novotel, Best Western, Courtyard, Aloft et Marriot. Coudonc, y'a vraiment une si forte demande pour des hôtels près de l'aéroport, où ils se font avoir par des études de marché gonflées ?
-
Voici un petit graphique de mon cru, qui illustre qu'avec les bâtiments actuels, ils devront trouver un moyen d'augmenter la capacité très rapidement.
-
Oui, dans les plans de l'échangeur Dorval, mais pas dans TURCOT. Michel Labrecque disait en Juin que les propositions incluant un navette pour Turcot étaient "légères" . lien
-
C'est actuellement à 15 M, avec les bâtiments qu'ils ont construit ils ont une capacité de 17M. Il faut donc qu'ils construisent d'autre jetées pour arriver à 25 M ?
-
De source sûr, mais que je doit garder anonyme, les prévisions d'achalandage de l'Aéroport de Montréal (quoique faites avant 2001) donnaient un point de saturation en 2020 même avec les agrandissements prévus, aujourd'hui réalisés. D'une façon où d'une autre, l'achalandage rattrapera forcément les prévisions malgré les crises économiques et crises de confiance des usagers (ex. après les attentas du 11 septembre 2001), si ce n'est pas en 2020 ce sera pas très loin après, peut-être même avant qui sait ? Mais une chose est sûr, le potentiel de développement de Dorval est limité, les gestionnaires le savent, et ils prévoient un retour éventuel dans un Mirabel agrandit. Quand? 2020? Peut-être. 2025? Probablement.
-
J'avais les oreilles qui cillaient ce matin ! I wonder ... Le réaménagement du rond point Dorval était dû depuis longtemps, et on aurait peut-être espéré qu'ils tiennent compte d'un accès pour une navette PET-Centre-ville, mais c'est trop demandé au MTQ et à l'AMT... De plus, les autorités de ADM prévoient une saturation du traffic aérien à YUL et donc UN DÉMÉNAGEMENT de l'aéroport pour 2020. Si c'est pas un gaspillage de fonds alors là... Quand un projet est nécessaire, genre trouver comment aller à l'aéroport sans prendre 4 sorties obscures, qui irait se mettre en travers ? Oui il y a de nombreux points qui devraient être réglé en plus, comme la navette, mais si c'est pour 10 ans... à quoi bon ? Tu as l'air de penser qu'il y a des gens contre tous les projets. J'ai dit, et redit, que je suis contre les mauvais projets, et pour les bons projets. Comme dans le cas de Notre-Dame et Turcot, ces projets tel qu'avancés ne sont pas acceptable, et il se trouve des tas de gens qui pensent que Montréal mérite mieux. Appelle-nous fumeux de pipe si ça te plait, idéalistes ou rêveurs, mais s'il n'y avait aucune opposition aux projets que le gouvernement entreprend de façon unilatérale, avec un semblant de consultation, je me poserais de sérieuses questions sur l'état de la démocratie et sur l'avenir toxique de cette ville. T'inquiète, Dorval entre dans le calcul quand on dénonce des investissements de $ 5 milliard à court terme dans le réseau autoroutier juste sur l'île de Montréal. (Le transport en commun reçoit un milliard, et pourrait être vachement plus efficace s'il pouvait toucher le cinquième de ce qui est mis dans les infrastructures routières).
-
C'est pas pour le plaisir d'user du pouvoir... C'est juste de permettre au gens de se rendre compte de ce qu'ils peuvent perdre. Francely a très bien compris ce que je voulais dire en parlant de "Westmountiser" le reste du Mont-Royal. Est-ce que tu vas souvent sur summit circle ? Non, il y a peu d'accès, et des murs partout, c'est PRIVÉ. Parcontre, j'ai eut de nombreuses expérience des sommets Est en accédant soit par le boisé de l'UdM, la pente du CEPSUM, le boisé derrière le couvent des soeurs grises, le cimetière, etc.. etc.. etc... Il y a 100 portes différentes par des terrains dont les propriétaires (congrégation, université etc...) sont des organismes semi-publics qui ont comme philosophie de partager leur terrain. En ouvrant la porte au développement de CATO, on va fermer des accès au Mont-Royal, et avec un précédent qui sera repris par tous les promoteurs, multiplier les murs autour du Mont-Royal. Et si on veut parler du droit des congrégations de vendre leur terrains "privés" qui ont été entretenu pendant des années avec la dime et les dons de nos familles... La notion de bien publique est de mise. Et le gouvernement à travers un organisme d'ordre publique, je ne sais pas moi, un musée, un centre d'hébergement longue durée, la SAQ ou même loto-Québec, n'importe quoi qui est para-publique, et qui ferais que ça resterais publique, devrais intervenir. J'en ai pas contre le développement, au contraire. Mais à savoir où et comment, là oui, ça m'intéresse. Et de conserver les espaces non-bâtit accessible et publique devrait être la motivation de toute intervention sur le Mont-Royal.
-
T'as raison, je veux juste mousser un peu l'idée de faire tourner le tramway surr Mont-Royal, là où les gens l'attendent avec impatience.
-
FAUX. As-tu déja pris un tramway ? Beaucoup plus confortable comme "ride" que nos autobus à plancher bas.
-
Entre toi et moi, je doute fort que ces "marchands de tapis" vendent ces tapis... C'est surtout pour faire un "frontage" qui cache bien ce qui se passe dans le fond. C'est gratuit comme soupçon, mais j'ai jamais vu quiconque aller se magasiner un tapis là-bas.
-
Évidemment, M. Pomerleau n'est pas un témoin désintéressé. Il le veut ce projet. Les intérêts d'affaires et l'urgence de construire, ne devraient en rien teindre le débat, et on devrait juste pour une fois écouter ce que les professionnels de l'aménagement disent (car ce sont eux qui garnissent les rangs d'organisations tel que Héritage Montréal) car eux peuvent garantir un point-de-vue objectif. Il faut limiter et encadrer les projets sur le Mont-Royal, car si ça continue comme ça, et qu'on développe à la pièce, on va éliminer ce qui fait du Mont-Royal ce joyau. Les architectes et urbanistes ont une responsabilité envers ce bien publique, et doivent faire leur travaille de mettre en garde contre les implications d'un laissez-faire de la part de la ville et du gouvernement du Québec. Il y a mille autre site à développer à Montréal, et qui ont un potentiel de développement qui ajoutera à la ville. Le seul potentiel de ce projet c'est d'ouvrir la porte à la transformation d'une douzaine d'autre sites du patrimoine religieux et hospitalier en projet d'habitation pour millionnaire: le couvent des Soeurs-Grises (Mont Jésus-Marie au 1420 boul. Mont-Royal), le couvent des Dominicains sur côte Sainte-Catherine, l'hôpital Royal-Victoria, voire même le Collège de Montréal pour ne nommer que ceux-ci. Et si on ouvre cette porte, il n'y a plus moyen de la fermer, et ce sera la fin du Mont-Royal tel qu'on le connait. Bien sûr qu'il y a de l'argent à faire avec ces terrains. Bien sûr que ces projets amèneront des revenus à la ville. Bien sûr que les Sulpiciens approuvent le projet (ils ont été payé le gros prix). Mais de tous ces gens qui ont un parti pris, il n'y en pas un qui vous préviendront de la privatisation progressive du Mont-Royal, car il sont tous trop intéressé au profit à faire maintenant. En architecture, on apprend que souvent, ce qui a le plus de valeur c'est pas le bâtiment mais bien l'espace non-construit qui le borde. Eh bien je vous garantit que si vous l'enlevez, vous perdrez cette valeur. Je finis avec une fable de Lafontaine en espérant qu'elle puisse juste un peu vous faire réfléchir: La Poule aux œufs d’or L’Avarice perd tout en voulant tout gagner. Je ne veux pour le témoigner Que celui dont la Poule, à ce que dit la Fable, Pondait tous les jours un œuf d’or. Il crut que dans son corps elle avait un trésor. Il la tua, l’ouvrit, et la trouva semblable À celles dont les œufs ne lui rapportaient rien, S’étant lui-même ôté le plus beau de son bien. Pendant ces derniers temps combien en a-t-on vus Qui du soir au matin sont pauvres devenus Pour vouloir trop tôt être riches ?
