ville-marie Tour des Canadiens 2 - 53 étages (2019)

[_mtler_]

Just now, acpnc said:

On a fait ce débat des dizaines de fois sur MTLURB. On devrait d'ailleurs rassembler tous ces échanges dans un seul fil pour que les nouveaux, comme les anciens membres (et les visiteurs) puissent si référer une fois pour toute.

C'est bien beau vouloir créer un impact quelconque avec une tour de 100 étages. On n'aura jamais l'effet souhaité en comparaison d'une qualité architecturale répandue partout en ville. Construire haut est à la portée de tous, construire génial, l'est beaucoup moins. Rappelons-nous aussi que tout à sa raison d'être et la politique des hauteurs à Montréal est unique par ce que son site urbain l'est justement.

Ce sont notamment les montréalais qui ont fait ce choix depuis les années 60, à chaque fois que des tours très élevées ont été proposées. Non pas parce qu'ils manquaient d'ambitions, mais justement parce qu'ils en avaient. L'ambition de promouvoir une ville moderne à dimension humaine, où la qualité du bâti et son harmonie avec le paysage existant demeurerait équilibré.

Nous avons façonné ce tableau de ville avec patience et détermination. Au point où ce cadre est devenu emblématique avec sa montagne, que l'on peut encore admirer de près, comme à distance. D'ailleurs du premier coup on reconnait spontanément son site à travers les siècles. En conséquence, cette montagne nous relie directement avec l'histoire des débuts de la fondation de Montréal. C'est son porte-étendard, son promontoire naturel, d'où on peut admirer toute la ville à ses pieds.

Pas étonnant que l'on veuille lui préserver  la place de choix dans le tableau. Parce que c'est l'élément le plus important dans le portrait de famille. Elle fait foi de mère pour les montréalais avec son merveilleux conjoint le fleuve. La ville a même emprunté son nom, pour démontrer le rôle et l'importance que cette colline a joué et jouera encore dans l'avenir de la métropole. On ose même espérer qu'elle soit éventuellement reconnue patrimoine mondial naturel de l'Unesco, ajoutant encore plus de prestige à la ville toute entière.

You don't have to shut someone down or say "open another thread to discuss" every time people talk about height. We get it, you don't like it. But please remind yourself, that there is an approximately 50-50 split on this site with regards to height restrictions. So every time you ramble about urbanism plans, zoning laws or anti-height rhetoric, please know that 50% are frustrated.

[Cmoimeme]

15 minutes ago, acpnc said:

On a fait ce débat des dizaines de fois sur MTLURB. On devrait d'ailleurs rassembler tous ces échanges dans un seul fil pour que les nouveaux, comme les anciens membres (et les visiteurs) puissent si référer une fois pour toute.

C'est bien beau vouloir créer un impact quelconque avec une tour de 100 étages. On n'aura jamais l'effet souhaité en comparaison d'une qualité architecturale répandue partout en ville. Construire haut est à la portée de tous, construire génial, l'est beaucoup moins. Rappelons-nous aussi que tout à sa raison d'être et la politique des hauteurs à Montréal est unique par ce que son site urbain l'est justement.

Ce sont notamment les montréalais qui ont fait ce choix depuis les années 60, à chaque fois que des tours très élevées ont été proposées. Non pas parce qu'ils manquaient d'ambitions, mais justement parce qu'ils en avaient. L'ambition de promouvoir une ville moderne à dimension humaine, où la qualité du bâti et son harmonie avec le paysage existant demeurerait équilibré.

Nous avons façonné ce tableau de ville avec patience et détermination. Au point où ce cadre est devenu emblématique avec sa montagne, que l'on peut encore admirer de près, comme à distance. D'ailleurs du premier coup on reconnait spontanément son site à travers les siècles. En conséquence, cette montagne nous relie directement avec l'histoire des débuts de la fondation de Montréal. C'est son porte-étendard, son promontoire naturel, d'où on peut admirer toute la ville à ses pieds.

Pas étonnant que l'on veuille lui préserver  la place de choix dans le tableau. Parce que c'est l'élément le plus important dans le portrait de famille. Elle fait foi de mère pour les montréalais avec son merveilleux conjoint le fleuve. La ville a même emprunté son nom, pour démontrer le rôle et l'importance que cette colline a joué et jouera encore dans l'avenir de la métropole. On ose même espérer qu'elle soit éventuellement reconnue patrimoine mondial naturel de l'Unesco, ajoutant encore plus de prestige à la ville toute entière.

Ouais t’as raison, c’est vrai qu’il y a déjà eu des propositions pour de Haut projets etc. Et que ce n’est pas un manque d’ambition etc. C’est plutôt un choix d’urbanisme pour montreal.

je me suis un peu emballé ce matin et c’est vrai que cette question n’a rien à voir sur cette section de la TDC2

[FrancSoisD]

Citation

 

On a fait ce débat des dizaines de fois sur MTLURB. On devrait d'ailleurs rassembler tous ces échanges dans un seul fil pour que les nouveaux, comme les anciens membres (et les visiteurs) puissent si référer une fois pour toute.

C'est bien beau vouloir créer un impact quelconque avec une tour de 100 étages. On n'aura jamais l'effet souhaité en comparaison d'une qualité architecturale répandue partout en ville. Construire haut est à la portée de tous, construire génial, l'est beaucoup moins. [...]

Ce sont notamment les montréalais qui ont fait ce choix depuis les années 60, à chaque fois que des tours très élevées ont été proposées. Non pas parce qu'ils manquaient d'ambitions, mais justement parce qu'ils en avaient. L'ambition de promouvoir une ville moderne à dimension humaine, où la qualité du bâti et son harmonie avec le paysage existant demeurerait équilibré.

[...]

 

D'acc pour le 1er point; ça fait partie d'éléments de discussion récurrents qui font dérailler des fils. Toutefois il importe de faire montre de compréhension envers les nouveaux-elles membres, qui ne connaissent pas autant les enjeux que "les vieux"! 

Mais en désaccord pour le 2e. Lorsque tu parles "[d]es Montréalais qui ont fait ce choix depuis les années '60", je crois que tu fasses davantage allusion à divers mouvements militants, écologistes, à des organismes tels Les Amis de la montagne et certainEs politicienNEs... et non aux MontréalaisES! On ne m'a jamais offert d'être consulté à ce sujet, et je suis adulte et montréalais depuis les années '80.

Comme toi, je ne suis pas pour les tours les plus élevées que possible à tout prix (le marché n'y serait prêt que dans le résidentiel, de toutes façons), et surtout pas au détriment de l'architecture. Toutefois, il importe de relativiser qu'une tour de 170 m à 1,5 km au sud du mont Royal semblerait le dépasser vue de St-Lambert, ou une 120 m qui serait construite à côté d'Habitat 67, et idem pour les tours de 65 m de Griffintown lorsqu'on arrive par l'A-10. De même, une tour de 250 m au pied du c-v (genre boul. Robert-Bourassa) ne serait pas visible à moins de 3-4 km au nord du mont Royal (de toutes façons, en raison des pentes on ne voit le c-v au nord du mont Royal qu'à partir de la Métropolitaine ou sinon du toit d'un immeuble!)

Cette limite est arbitraire et symbolique, point barre! (OK, donnez-moi ma chill pill astheure, hihi!)

[acpnc]

Il y a 5 heures, _mtler_ a dit :

You don't have to shut someone down or say "open another thread to discuss" every time people talk about height. We get it, you don't like it. But please remind yourself, that there is an approximately 50-50 split on this site with regards to height restrictions. So every time you ramble about urbanism plans, zoning laws or anti-height rhetoric, please know that 50% are frustrated.

Loin de moi l'idée de vouloir taire qui que ce soit. Cependant si on avait un fil dédié au sujet, les gens auraient la chance de s'informer plus facilement et ça répondrait à plusieurs questions. Je comprends aussi les frustrations de ceux qui souhaiteraient des immeubles plus hauts que la limite permise. Moi aussi j'ai déjà rêvé à des tours démesurées, en pensant que c'était une bonne formule pour Montréal.

Mais à travers mes nombreux voyages à l'étranger pour mon travail, j'ai eu la chance de connaitre et d'apprécier toutes sortes de villes. J'ai alors réalisé que les villes les plus belles et les plus agréables avaient une personnalité unique et vraiment distincte. Elles ne ressemblaient à aucune autre et bien que comme la plupart, elles avaient des tours modernes, ces dernières s'intégraient parfaitement dans le paysage, dans un véritable souci d'harmonie urbaine. On donnait préséance à la topographie et on évitait justement les édifices trop ostentatoire qui déséquilibreraient l'ensemble.

Je prends l'exemple de Paris avec la tour Montparnasse qui est un excellent exemple d'ostentation désagréable, dont l'impact visuel fait que la majorité des parisiens regrettent aujourd'hui sa construction en plein coeur de la capitale. On a finalement développé la Défense, où on a regroupé loin du centre ces géants de verre, que très peu de parisiens connaissent ou apprécient vraiment. Bien sûr Montréal n'est pas Paris, mais elle a son âme et ses spécificités, qui méritent d'être préservées contre notamment l'envahissement des tours géantes. 

Quand je regarde Dubaï ou d'autres villes champignons, elles finissent par toutes se ressembler dans une froideur générique. Malheureusement beaucoup tentent de les imiter, comme si les immeubles écrasants donnaient du prestige à une cité. Quand on a rien d'autres à offrir, ce peut effectivement être une solution facile.

Pourtant sur le plan urbanistique il y a tellement plus pour rendre un ville exceptionnelle. Comme un territoire pleinement mis en valeur et en équilibre avec son environnement. On ne le dira jamais assez, une ville c'est avant tout un milieu de vie et on doit la développer prioritairement pour le bien-être de sa population, dans un cadre agréable, invitant, esthétique tout en étant tout à fait de son temps.  

En terminant je suis content qu'on ait haussé la hauteur du projet de Cadillac Fairview, peut-être même pourrons-nous profiter de la dénivellation pour augmenter un peu plus les hauteurs dans les projets à venir en y allant au cas par cas. Mais c'est vraiment dans le voisinage de la tour de la Bourse où à mon avis le potentiel d'élévation sera le meilleur.

[nephersir7]

19 juin 2017

 

 

[Megafolie]

Bien hâte de voir l'endroit précis où se terminera la future passerelle du côté nord. 

[franktko]

Il y a 9 heures, Megafolie a dit :

Bien hâte de voir l'endroit précis où se terminera la future passerelle du côté nord. 

Je crois que la 1re photo de @nephersir7 est presque exactement une vue de l'intérieur de la passerelle.

 

[MtlMan]

Il y a 23 heures, FrancSoisD a dit :

Non, mais! j'espère qu'on ne fera pas une manie de ces maisons de ville en rangée au pied de tours de 40-50 étages en plein centre-ville! Ça contredit la densification, même si ça donne un faux look "quartier vivant"! Qu'ils fassent donc des tours plus hautes et qu'ils mettent davantage d'espaces verts pour les résidentEs (au lieu de donner de jolies petites cours aux richissimes acheteurs de telles maisons)!

Elles sont généralement vendues à plus d'un million $, donc rien pour vraiment attirer les familles en ville (quelques unes par projet et uniquement de la classe ultra-aisée). À l'Ïle-des-Soeurs, passe encore, mais au c-v à mon humble avis, c'est du terrain gaspillé! 

En effet. Ça n'a rien à voir avec un "quartier à échelle humaine". Un quartier à échelle ultra riche pour pouvoir se payer ça, oui.

[acpnc]

Je ne vois pourtant aucun inconvénient à l'ajout de maisons de ville dans un projet, surtout que cela ne se fait pas au détriment de la densité, ni de la hauteur des tours principales. Premièrement cela permet l'arrivée de familles en ville, qu'elles soient riches ou pauvres, elles sont toutes bienvenues.

Ces maisons quant à elles complètent bien un projet, en offrant un autre type de résidences qui se déploie à l'horizontale plutôt qu'à la verticale, aérant de surcroit l'espace urbain. On peut d'ailleurs choisir de vivre en plein centre de la ville, dans du neuf sans pour autant vouloir vivre entre ciel et terre. On trouve d'ailleurs ce genre de formule un peu partout, pas seulement à Montréal, sans que cela ne nuise au développement général d'un secteur donné.

Ce sont finalement plus de revenus pour le constructeur, aussi pour la Ville qui récoltera plus d'impôt foncier et plus de résidents pour faire tourner l'économie. Une bonne façon d'optimiser un projet sans ajouter davantage de pression sur l'environnement.

[Rocco]

20 juin 2017