ville-marie Hôtel Monville - 20 étages (2017)

[Ju HG]

Voyons donc, ce mur aveugle est la conséquence du code du bâtiment et du code civil qui interdit les ouvertures donnant directement sur une séparation mitoyenne entre deux propriétés distinctes.

 

Alors comment explique-t-on le Peterson et son voisin de droite ? Il me semble que beaucoup de nouvelles constructions de ce genre ont des ouvertures donnant directement sur une séparation mitoyenne.

[Dominic723]

C'est probablement qu'ils ont acheté les droits aériens

[franktko]

Alors comment explique-t-on le Peterson et son voisin de droite ? Il me semble que beaucoup de nouvelles constructions de ce genre ont des ouvertures donnant directement sur une séparation mitoyenne.

 

Parce qu'ils ne sont pas directement sur la ligne du terrain. Il y a une allée entre les deux...

 

[Ju HG]

Parce qu'ils ne sont pas directement sur la ligne du terrain. Il y a une allée entre les deux...

 

[ATTACH]30664[/ATTACH]

 

Bon point !

Mais il faudrait voir quel est l'objectif du règlement en question du Code du bâtiment, s'il y a lieu. Car il me semble que cette image démontre parfaitement bien le résultat absurde ou illogique pouvant résulter de cette application règlementaire.... En terme d'ouverture, le 1 ou 2 mètres de large qui sépare le Peterson du C-Loft un effet bien ''pire'' au niveau du manque d'ouverture, comparativement au Monville et son voisin Le Mille Neuf à droite qui sont éloignés par facilement 20 mètres de distance.

Modifié 4 mars 2017 par Ju HG

[MDCM]

Voyons donc, ce mur aveugle est la conséquence du code du bâtiment et du code civil qui interdit les ouvertures donnant directement sur une séparation mitoyenne entre deux propriétés distinctes. N'importe quel promoteur aurait été obligé de faire exactement la même chose. Cependant rien n'empêche de lui donner un traitement pour le rendre visuellement plus agréable.

 

 

 

Je ne pense pas que n'importe quel promoteur aurait été obligé de faire la mm chose. L'exemple qui me vient en tête c'est le projet ORO sur Sherbrooke (voir photo de Memphis ici bas) - je crois que le promoteur avait acheté les droits aériens de chez son voisin - et avait grandement diminué l'étendu du mur aveugle. Corrigez moi si je me trompe.

 

[Rocco]

Dans ce cas je verrais bien un dessin-pub de l'hôtel Monville peinturé sur ce mur aveugle dans le pure style du début du XXe siècle par exemple je pense au graphique de La Sauvegarde dans le Vieux-Montréal qui donnait du charme à un grand pan vide.

[Ju HG]

Je ne pense pas que n'importe quel promoteur aurait été obligé de faire la mm chose. L'exemple qui me vient en tête c'est le projet ORO sur Sherbrooke (voir photo de Memphis ici bas) - je crois que le promoteur avait acheté les droits aériens de chez son voisin - et avait grandement diminué l'étendu du mur aveugle. Corrigez moi si je me trompe.

 

[ATTACH]30665[/ATTACH]

 

À mes yeux, il s'agit là d'un exemple parfait.

Arrêtons de faire des suppositions hâtives et non-fondées sur le Code du Bâtiment.

[MtlMan]

Je parlais à l'est. Mais c'est vrai qu'ici, c'est un message au Dauphin : ajoutez des étages!

[UrbMtl]

Humm... il y a bien des règlements régissant l'implantation des bâtiments, dont la marge nécessaire entre deux lots.

Je ne comprends pas ce que certains essaient de prouver. La Ville devrait obliger le promoteur à acheter des droits aériens pour éviter un mur aveugle? C'est un peu particulier, non?

Modifié 4 mars 2017 par UrbMtl

[MtlMan]

Humm... il y a bien des règlements régissant l'implantation des bâtiments, dont la marge nécessaire entre deux lots.

 

Il me semble qu'un mur aveugle signifie que l'on peut construire direct dessus, non?