Le RIEN de l'Est (Ex-REM de l'Est)

[Decel]

il y a 21 minutes, andre md a dit :

CDPQi s'entetait a ne pas construire en tunnel. Et pourtant on a fait la station Edouard montpetit et McGill pour le rem A. 2 stations assez compliqué a faire.  Je suis sure que des le depart si on avait planifié en tunnel au centre-ville on en serai Pas la. Mais bon. 

Il y a une différence entre creuser un tunnel et en aménager une station dans un tunnel existant.

Si on prend pour prémisse qu'enfuir le tronçon sous R-L coûte plus cher, les 2 questions sont:

1- à combien de plus ça ne devient plus positif d'enfuir

2- à combien de temps de délai ça devient trop risqué d'enfuir

À 500M$ et 1 mois de délais je suis persuadé que la CDPQi l'aurait enfuit le tronçon. À voir leur intransigeance sur cet aspect du projet (versus l'intransigeance de Plante sur avoir du surélevé), je suis d'avis que ça coutait trop cher et/ou trop risqué temporellement de l'implémenter.

Avec l'ARTM/MTQ/VdM/CAQ/STM, les critères budgétaires de performance (positive ou négatives) claires viennent de passer par la fenêtre.

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, mtlurb a dit :

Valérie Plante devant la CCMM : « On a sauvé le projet ! »

 

« On n’a pas abandonné le projet, on a sauvé le projet. Parce que dans sa forme initiale, le projet s’en allait dans un mur », a lancé la mairesse, jeudi, en prenant la parole devant la Chambre de commerce du Montréal métropolitain (CCMM).

 

Comme on dit, elle persiste et signe.  

Avouer avoir eu tort aurait été désastreux pour sa crédibilité.  Elle ne convaincra pas tout le monde, et il y aurait probablement eu de meilleurs moyens de se se sortir de l'impasse dans laquelle elle a incontestablement contribué à se mettre en appuyant trop lourdement les critiques (envers le projet) qui se manifestaient indépendamment de sa volonté, mais pour ce faire, il lui aurait fallu accepter de se livrer à un long et pénible exercice de tentative de réconciliation des avantages et des avantages des alternatives.  Elle a plutôt choisi une voie plus simple et plus facile  -- en espérant que la saga ne se poursuive pas indéfiniment.  

[SameGuy]

8 hours ago, Enalung said:

Pour moi, ce que cet article apporte, c'est plus le fait qu'il souligne la réalité que c'est maintenant aux administrations et agences gouvernementales de livrer la marchandises. Ils viennent de prendre tout le poids, les risques et les attentes de ce projet sur leurs dos. En plus, Legault est allé dire qu'il réfléchissait à prolonger vers Lanaudière. Considérant la tâche à accomplir, je pense que c'était vraiment prémature. J'espère pour eux que leur confiance n'est pas mal placé.

Ça risque d'être nôtre Crossrail. Ce projet est aussi connu sous le nom de Elizabeth line. Pour référence, Crossrail, c'est un projet pharaonique de construire une nouvelle voie ferroviaire qui traverse Londres d'est en ouest. C'est un projet qui a des années de retard et à couté beaucoup plus cher que prévu. Ça va avoir couté 24 milliards. Il y a toute une série de video sur le sujet qui sont vraiment intéressantes à consulter.

Le résultat final va être assez bien malgré les retards. Malgré le coût, les bénéfices sociétaire et économique sont déjà évident. Mon impression, c'est que c'est ça la gaffe qu'on fait. On sous-estime les bénéfices d'avoir un réseau de transport rapide et efficace. Ça vaut autant pour ce projet que pour d'autres tel que le HFR de VIA rail. Dans quelques années, on va regarder Toronto et on va se dire qu'on aurait dont du investir plus dans nôtre réseau de transport en commun.

If the Pink line got the go-ahead and ended up costing $24 Billion instead of $10 Billion, it still would’ve been a magnificent addition to this city’s much-needed transit evolution.

[Decel]

il y a 4 minutes, SameGuy a dit :

If the Pink line got the go-ahead and ended up costing $24 Billion instead of $10 Billion, it still would’ve been a magnificent addition to this city’s much-needed transit evolution.

It's all about cost opportunity. At 24 Billion I prefer a TGV line between Montreal and Toronto. Much greater impact.

Also, would you prefer a 24B$ pink line or a 24B$ REM Est + REM Sud and possibly a REM Laval to mesh it all?

Once MTL hits a population of 10 Million+, then yeah, I'd want costly diagonal lines.

[Corbeau]

il y a 57 minutes, Né entre les rapides a dit :

Comme on dit, elle persiste et signe.  

Avouer avoir eu tort aurait été désastreux pour sa crédibilité.  Elle ne convaincra pas tout le monde, et il y aurait probablement eu de meilleurs moyens de se se sortir de l'impasse dans laquelle elle a incontestablement contribué à se mettre en appuyant trop lourdement les critiques (envers le projet) qui se manifestaient indépendamment de sa volonté, mais pour ce faire, il lui aurait fallu accepter de se livrer à un long et pénible exercice de tentative de réconciliation des avantages et des avantages des alternatives.  Elle a plutôt choisi une voie plus simple et plus facile  -- en espérant que la saga ne se poursuive pas indéfiniment.  

Comment elle va convaincre le monde que le projet va se réaliser ? On a tous vu les délais pour le prolongement de la ligne bleue.

Legault va jamais payer 10 milliards pour une ligne de métro.

Plante vient de tuer tout espoir pour un projet de transports pour l'est.

il y a 4 minutes, Decel a dit :

It's all about cost opportunity. At 24 Billion I prefer a TGV line between Montreal and Toronto. Much greater impact.

Also, would you prefer a 24B$ pink line or a 24B$ REM Est + REM Sud and possibly a REM Laval to mesh it all?

Once MTL hits a population of 10 Million+, then yeah, I'd want costly diagonal lines.

Surprised no one is proposing a REM for Laval.

[champdemars]

il y a 7 minutes, Corbeau a dit :

Comment elle va convaincre le monde que le projet va se réaliser ? On a tous vu les délais pour le prolongement de la ligne bleue.

Legault va jamais payer 10 milliards pour une ligne de métro.

Plante vient de tuer tout espoir pour un projet de transports pour l'est.

Surprised no one is proposing a REM for Laval.

Legault (ou Rouleau?) a clairement dit dans une entrevue hier ou aujourd’hui qu’ils allaient payer 10 milliards, que ce budget demeure.

Je demeure septique mais je crois en la volonté du gouvernement. J’espère juste qu’ils ne vont pas drastiquement changer le projet, avec les risques de délais supplémentaires encourus.

[Né entre les rapides]

il y a 3 minutes, champdemars a dit :

Je demeure septique mais je crois en la volonté du gouvernement. J’espère juste qu’ils ne vont pas drastiquement changer le projet, avec les risques de délais supplémentaires encourus.

Que signifierait ne pas "drastiquement changer le projet" ?  -- J'essaie d'imaginer et je n'y parviens pas, si je suppose que le segment conduisant directement au centre-ville est éliminé.  As-tu en tête le maintien du reste du tracé  -- la branche est-ouest et la branche nord-sud se rejoignant à angle droit, avec une correspondance avec la ligne verte et une autre avec le prolongement de la ligne bleue?

 

[andre md]

2 hours ago, Decel said:

Il y a une différence entre creuser un tunnel et en aménager une station dans un tunnel existant.

Si on prend pour prémisse qu'enfuir le tronçon sous R-L coûte plus cher, les 2 questions sont:

1- à combien de plus ça ne devient plus positif d'enfuir

2- à combien de temps de délai ça devient trop risqué d'enfuir

À 500M$ et 1 mois de délais je suis persuadé que la CDPQi l'aurait enfuit le tronçon. À voir leur intransigeance sur cet aspect du projet (versus l'intransigeance de Plante sur avoir du surélevé), je suis d'avis que ça coutait trop cher et/ou trop risqué temporellement de l'implémenter.

Avec l'ARTM/MTQ/VdM/CAQ/STM, les critères budgétaires de performance (positive ou négatives) claires viennent de passer par la fenêtre.

 Hahaha 1 Mois de délai   . A voir leur arguments a 5 cent que les immeubles vont s'effrondrer si on creuse en tunnel. Ouaip. 

Pourquoi ailleurs on s'entete pas. En milieu dense urbain on enfoui that's it.  On a creuser un lien sous-terrain entre les 2  stations de TGV de Madrid Chamartín au Nord et Atocha au sud. En traversant la ville et croisant en chemin 8 lignes de metro. 

Et je repete a cout raisonable.  

Combien encore le grand Paris express du km.? Ici on arrive au milliard du km pour le metro. 

 

[Decel]

il y a 18 minutes, andre md a dit :

 A voir leur arguments a 5 cent que les immeubles vont s'effrondrer si on creuse en tunnel. Ouaip. 

Pourquoi ailleurs on s'entete pas. En milieu dense urbain on enfoui that's it.  On a creuser un lien sous-terrain entre les 2  stations de TGV de Madrid Chamartín au Nord et Atocha au sud. En traversant la ville et croisant en chemin 8 lignes de metro. 

Et je repete a cout raisonable. 

Et ici on vide un lac en creusant au milieu de nulle part. Le contexte géographique, démographique et économique est différent. C'est comme tous les articles qui disent qu'on peut être comme la Finlande, la Suède, la Nouvelle-Zélande. Not so fast.

Exemple: En Espagne le taux de chomage est de 13%, ici on est en pénurie d'emploi. Ça va sûrement argumenter contre tes coûts raisonable c'est sûr. Ici on construit un SRB en une décennie. Au Japon ils te refont une autoroute en un mois après un séisme.

Est-ce ce que tu proposes faisable techniquement? Absolument, on envoie des gens sur la lune après tout. Est-ce faisablement rentable dans notre coin de la planète, avec nos ressources, notre expertise et notre main-d'oeuvre? Pas sûr...

Il n'y a-t-il pas lieu de se demander pourquoi aucune autre entité -publique, parapublique, ou privée- n'a voulu prendre la relève du projet en déclarant Hey la CDPQi ne veut pas le faire? Je le fais! ?

Parallèlement, j'ai hâte de voir le projet du Shinkansen au Texas, et du TGV en Floride, en Californie et à Washington. Je veux voir la confirmation/infirmation que ce qui se fait ailleurs est importable ici en amérique du nord.

Inversement, la CDPQi veut faire notre REM ailleurs, et ils veulent soumettre pour le TGF MTL-To. Est-ce que leur modèle d'affaire est exportable? Je n'ai pas vu de preuve encore.

[Corbeau]

il y a 39 minutes, Decel a dit :

Et ici on vide un lac en creusant au milieu de nulle part. Le contexte géographique, démographique et économique est différent. C'est comme tous les articles qui disent qu'on peut être comme la Finlande, la Suède, la Nouvelle-Zélande. Not so fast.

Exemple: En Espagne le taux de chomage est de 13%, ici on est en pénurie d'emploi. Ça va sûrement argumenter contre tes coûts raisonable c'est sûr. Ici on construit un SRB en une décennie. Au Japon ils te refont une autoroute en un mois après un séisme.

Est-ce ce que tu proposes faisable techniquement? Absolument, on envoie des gens sur la lune après tout. Est-ce faisablement rentable dans notre coin de la planète, avec nos ressources, notre expertise et notre main-d'oeuvre? Pas sûr...

Il n'y a-t-il pas lieu de se demander pourquoi aucune autre entité -publique, parapublique, ou privée- n'a voulu prendre la relève du projet en déclarant Hey la CDPQi ne veut pas le faire? Je le fais! ?

Parallèlement, j'ai hâte de voir le projet du Shinkansen au Texas, et du TGV en Floride, en Californie et à Washington. Je veux voir la confirmation/infirmation que ce qui se fait ailleurs est importable ici en amérique du nord.

Inversement, la CDPQi veut faire notre REM ailleurs, et ils veulent soumettre pour le TGF MTL-To. Est-ce que leur modèle d'affaire est exportable? Je n'ai pas vu de preuve encore.

Et 1km en tunnel coûte 1 milliard ici Je ne sais pas pour les autres pays.