Le RIEN de l'Est (Ex-REM de l'Est)

[andre md]

Just now, andre md said:

Ok alors on prolonge le rem de l'est vers l ouest en voie surélevé sur la portion ouest du centre ville pour aller rejoinder NDG, LaSalle , Lachine. 

 

4 minutes ago, Corbeau said:

Les gens devaient réaliser qu'il vaut mieux avoir un gros projet de transport que rien.

On devrait realisé que si ailleurs dans les Coeur urbain des villes on construit en sous terrain ya de bonne raisons. 

Est que les projets recents de transport en commun a Londres, París, Madrid , Buenos Aires et Toronto ne se construisent Pas en surélevé en zone urbaine dense?

[Corbeau]

il y a 10 minutes, andre md a dit :

Ok alors on prolonge le rem de l'est vers l ouest en voie surélevé sur la portion ouest du centre ville pour aller rejoinder NDG, LaSalle , Lachine. 

Le gouvernement ne va jamais payer pour ça.

C'est ça le gros problème. Donner le REM au gouvernement ne mènera à rien car il ne va jamais payer pour.

[andre md]

40 minutes ago, Corbeau said:

Le gouvernement ne va jamais payer pour ça.

C'est ça le gros problème. Donner le REM au gouvernement ne mènera à rien car il ne va jamais payer pour.

Ailleurs on paye et cela ne coute pas une fortune comme ici. 

[Né entre les rapides]

il y a 40 minutes, Corbeau a dit :

Le gouvernement ne va jamais payer pour ça.

C'est ça le gros problème. Donner le REM au gouvernement ne mènera à rien car il ne va jamais payer pour.

Dans tous les cas, ce sont nous les contribuables qui assumons la plus grande part des coûts (les usagers en assument une partie).  La CDPQ-i n'allait pas "payer", mais simplement agir comme un intermédiaire qui investit, gère et recueille les fruits de ses efforts.  La formule qui a conduit au REM original a ses mérites, mais ce n'est pas un cadeau tombé du ciel.  

Quand tu écrits "Donner le REM au gouvernement", tu veux dire Confier au gouvernement la responsabilité de mener à bien un projet de TEC desservant une zone spécifique.  Mais c'était déjà presque la même chose quand le projet était piloté par la CDPQ-i, parce que c'était encore le gouvernement qui avait le dernier mot, puisque sa contribution financière au projet était une condition incontournable, sans oublier les autres dispositions nécessaires. 

Le REM original n'était pas un projet purement privé, où le gouvernement se serait contenté d'accorder les permis requis sans s'impliquer autrement, laissant au promoteur privé le soin de s'occuper de tous les moyens nécessaires pour parvenir à réaliser un projet, et à fixer des tarifs qui auraient (présumément) suffi à rentabiliser l'opération.    

[Corbeau]

il y a 19 minutes, andre md a dit :

Ailleurs on paye et cela ne coute pas une fortune comme ici. 

Qui va payer ? On a évincé la Caisse. Québec ne fait que de l'électoralisme et va mettre le dossier de côté après les élections jusqu'en 2026. Le fédéral ne paiera pas 5-10 milliards.

il y a 3 minutes, Né entre les rapides a dit :

Dans tous les cas, ce sont nous les contribuables qui assumons la plus grande part des coûts (les usagers en assument une partie).  La CDPQ-i n'allait pas "payer", mais simplement agir comme un intermédiaire qui investit, gère et recueille les fruits de ses efforts.  La formule qui a conduit au REM original a ses mérites, mais ce n'est pas un cadeau tombé du ciel.  

Quand tu écrits "Donner le REM au gouvernement", tu veux dire Confier au gouvernement la responsabilité de mener à bien un projet de TEC desservant une zone spécifique.  Mais c'était déjà presque la même chose quand le projet était piloté par la CDPQ-i, parce que c'était encore le gouvernement qui avait le dernier mot, puisque sa contribution financière au projet était une condition incontournable, sans oublier les autres dispositions nécessaires. 

Le REM original n'était pas un projet purement privé, où le gouvernement se serait contenté d'accorder les permis requis sans s'impliquer autrement, laissant au promoteur privé le soin de s'occuper de tous les moyens nécessaires pour parvenir à réaliser un projet, et à fixer des tarifs qui auraient (présumément) suffi à rentabiliser l'opération.    

Ouais.

C'est tout notre argent, mais Québec est plus réticente à investir dans les TeCs lourds que la Caisse. Ils préfèrent des trucs moches comme les SRBs.

[Enalung]

6 hours ago, Decel said:

Parce que le souterrain existait déjà pour le REM 1 ?!

Je suis sympathique à l’humeur de l’article, mais c’est pas parce qu’on pense dans le même sens qu’on doit dire ou accepter des niaiseries qui créent de faux arguments.

Pour moi, ce que cet article apporte, c'est plus le fait qu'il souligne la réalité que c'est maintenant aux administrations et agences gouvernementales de livrer la marchandises. Ils viennent de prendre tout le poids, les risques et les attentes de ce projet sur leurs dos. En plus, Legault est allé dire qu'il réfléchissait à prolonger vers Lanaudière. Considérant la tâche à accomplir, je pense que c'était vraiment prémature. J'espère pour eux que leur confiance n'est pas mal placé.

2 hours ago, andre md said:

A moins de y aller en sous terrain Sinon on oublie ca. J'ai jamais compris  pourquoi on a si peur de construire en tunnel , des villes plus dense que Montreal le font bien et a couts raisonable.  On est le seul endroit où il y a Trop de complication dans la geologie du sol peut etre ???

Ça risque d'être nôtre Crossrail. Ce projet est aussi connu sous le nom de Elizabeth line. Pour référence, Crossrail, c'est un projet pharaonique de construire une nouvelle voie ferroviaire qui traverse Londres d'est en ouest. C'est un projet qui a des années de retard et à couté beaucoup plus cher que prévu. Ça va avoir couté 24 milliards. Il y a toute une série de video sur le sujet qui sont vraiment intéressantes à consulter.

Le résultat final va être assez bien malgré les retards. Malgré le coût, les bénéfices sociétaire et économique sont déjà évident. Mon impression, c'est que c'est ça la gaffe qu'on fait. On sous-estime les bénéfices d'avoir un réseau de transport rapide et efficace. Ça vaut autant pour ce projet que pour d'autres tel que le HFR de VIA rail. Dans quelques années, on va regarder Toronto et on va se dire qu'on aurait dont du investir plus dans nôtre réseau de transport en commun.

[Corbeau]

il y a 19 minutes, Enalung a dit :

Pour moi, ce que cet article apporte, c'est plus le fait qu'il souligne la réalité que c'est maintenant aux administrations et agences gouvernementales de livrer la marchandises. Ils viennent de prendre tout le poids, les risques et les attentes de ce projet sur leurs dos. En plus, Legault est allé dire qu'il réfléchissait à prolonger vers Lanaudière. Considérant la tâche à accomplir, je pense que c'était vraiment prémature. J'espère pour eux que leur confiance n'est pas mal placé.

Ça risque d'être nôtre Crossrail. Ce projet est aussi connu sous le nom de Elizabeth line. Pour référence, Crossrail, c'est un projet pharaonique de construire une nouvelle voie ferroviaire qui traverse Londres d'est en ouest. C'est un projet qui a des années de retard et à couté beaucoup plus cher que prévu. Ça va avoir couté 24 milliards. Il y a toute une série de video sur le sujet qui sont vraiment intéressantes à consulter.

Le résultat final va être assez bien malgré les retards. Malgré le coût, les bénéfices sociétaire et économique sont déjà évident. Mon impression, c'est que c'est ça la gaffe qu'on fait. On sous-estime les bénéfices d'avoir un réseau de transport rapide et efficace. Ça vaut autant pour ce projet que pour d'autres tel que le HFR de VIA rail. Dans quelques années, on va regarder Toronto et on va se dire qu'on aurait dont du investir plus dans nôtre réseau de transport en commun.

C'est parce qu'on est cheap.

La Caisse cherche un rendement et Québec préfère ne pas trop payer pour les TeCs lourds. Et j'ai aucune idée si le fédéral est prêt à contribuer.

[Né entre les rapides]

il y a une heure, Corbeau a dit :

Ouais.

C'est tout notre argent, mais Québec est plus réticente à investir dans les TeCs lourds que la Caisse. Ils préfèrent des trucs moches comme les SRBs.

Dans le cas du REM de l'Est, je ne suis pas convaincu que c'est la réticence à investir dans les TEC "lourds" qui a constitué l'obstacle le plus important qui a fait avorté la projet.  La CDPQ-i ne semblait pas plus disposée que Québec à choisir l'option du tout souterrain.

 

il y a 3 minutes, Corbeau a dit :

C'est parce qu'on est cheap.

La Caisse cherche un rendement et Québec préfère ne pas trop payer pour les TeCs lourds. Et j'ai aucune idée si le fédéral est prêt à contribuer.

Trop c'est toujours trop.  Les ressources ne sont pas illimitées et il faut savoir faire des choix.  

[Corbeau]

il y a 4 minutes, Né entre les rapides a dit :

Dans le cas du REM de l'Est, je ne suis pas convaincu que c'est la réticence à investir dans les TEC "lourds" qui a constitué l'obstacle le plus important qui a fait avorté la projet.  La CDPQ-i ne semblait pas plus disposée que Québec à choisir l'option du tout souterrain.

 

Trop c'est toujours trop.  Les ressources ne sont pas illimitées et il faut savoir faire des choix.  

Mais vaut mieux un projet imparfait que rien, parce qu'avec le gouvernement à la charge, c'est rien qu'on obtiendra.

[Né entre les rapides]

il y a 33 minutes, Corbeau a dit :

Mais vaut mieux un projet imparfait que rien, parce qu'avec le gouvernement à la charge, c'est rien qu'on obtiendra.

(mon souligné)

Je suis d'accord sur le principe, sauf que Valérie Plante et beaucoup d'opposants ont accueilli la nouvelle du retrait de la CDPQ-i comme étant une victoire.  Les autres, ceux qui supportaient le projet malgré ses imperfections, ont perdu une bataille.  On ne les a pas assez entendus.  Était-ce parce  qu'ils manquaient de conviction, ou bien parce que l'opinion générale, y compris celle véhiculée par les médias, entretenait des doutes sérieux sur l'un ou l'autre aspect du projet?