montréal REM de l'Est

[WarDokken]

Il y a 2 heures, p_xavier a dit :

Merci au PDG de Pur Vodka qui nous donne son opinion sur un REM aérien. https://youtu.be/RQkTMqyOMXU

Ayoye il n'a pas grand chose de pertinent à dire... c'est loin d'être un expert disons!

[Decel]

Ils parlent du REM aux environs de 6 minutes:

[SameGuy]

1 hour ago, Decel said:

Ils parlent du REM aux environs de 6 minutes:

“A half-assed project that we can build quickly and that serves our private interests sooner is better than a well-developed one that serves the public interests a bit further down the road.” 
                           — Charles Émond

[Invité]

15 hours ago, IluvMTL said:

Le problème, c’est que le boulevard René-Lévesque est en fait un pont sur 200 mètres, de Robert-Bourassa à Mansfield/De la Cathédrale, les multiples voies ferrées associées à la gare Centrale passant tout juste en dessous. L’option aérienne exige d’implanter les piliers de support profondément dans le sol. Par ailleurs, chaque pilier transmet à une surface réduite de sol une charge énorme. C’est pour ces raisons qu’il est exclu de poursuivre le REM en aérien au-delà de Robert-Bourassa. Si toutefois le REM était au sol, il pourrait être prolongé autant que souhaité.

Ça me sonne assez surprenant comme contrainte, mais si c'est vrai ça veut dire pas de prolongation vers l'ouest. Ça empècherait la connection avec le tram/REM vers Lachine. je trouve ça pas très logique de faire plusieurs lignes qui se rencontrent au centre ville sans se connecter. C'est pas tout le monde qui veut se rendre à la gare centrale. 

[samuelmath]

Il y a 3 heures, leolala a dit :

Ça me sonne assez surprenant comme contrainte, mais si c'est vrai ça veut dire pas de prolongation vers l'ouest. Ça empècherait la connection avec le tram/REM vers Lachine. je trouve ça pas très logique de faire plusieurs lignes qui se rencontrent au centre ville sans se connecter. C'est pas tout le monde qui veut se rendre à la gare centrale. 

On peut voir ce pont Dorchester (René-Lévesque) sur une photo archivée de 1930.

Vue sur la Gare Centrale, direction Sud.

 

Pour Lachine, je crois que la demande n'est pas suffisante pour qu'un métro puisse y être. Et à vrai dire, aussi bien espérer que la ligne Vaudreuil-Husdon devienne un REM à lui seul, tout comme ils ont fait avec la ligne Deux-Montagnes et le REM A. La gare Lucien-L'Allier est à 700 mètres de la Gare Centrale. Il suffirait à l'usager de marcher ou bien qu'on assure une navette entre les deux gares.

Modifié 26 février 2021 par samuelmath

[p_xavier]

Il y a 9 heures, WarDokken a dit :

Ayoye il n'a pas grand chose de pertinent à dire... c'est loin d'être un expert disons!

Je riais sarcastiquement à force que les médias c'est du gros n'importe quoi.

Il y a 3 heures, leolala a dit :

Ça me sonne assez surprenant comme contrainte, mais si c'est vrai ça veut dire pas de prolongation vers l'ouest. Ça empècherait la connection avec le tram/REM vers Lachine. je trouve ça pas très logique de faire plusieurs lignes qui se rencontrent au centre ville sans se connecter. C'est pas tout le monde qui veut se rendre à la gare centrale. 

Simplement avoir une structure faite pour. Il n'y a que des défis techniques.

[ou.pas]

Il y a 8 heures, samuelmath a dit :

On peut voir ce pont Dorchester (René-Lévesque) sur une photo archivée de 1930.

Vue sur la Gare Centrale, direction Sud.

 

Pour Lachine, je crois que la demande n'est pas suffisante pour qu'un métro puisse y être. Et à vrai dire, aussi bien espérer que la ligne Vaudreuil-Husdon devienne un REM à lui seul, tout comme ils ont fait avec la ligne Deux-Montagnes et le REM A. La gare Lucien-L'Allier est à 700 mètres de la Gare Centrale. Il suffirait à l'usager de marcher ou bien qu'on assure une navette entre les deux gares.

Il faut aussi penser au fait qu'une ligne de métro aboutissant en cul de sac dans un centre-ville n'induit pas la même mobilité qu'une ligne transversale qui connecterait deux périphéries au centre. La demande pour Lachine seule n'est peut-être pas suffisante pour un métro, mais la connecter permettrait de changer le paradigme du REM de l'est. À l'heure actuelle, comme le centre-ville est le point aboutissant du REM  mais aussi, dans l'autre sens, du futur tramway Lachine, les deux lignes entièrement indépendantes serviraient particulièrement en heure de pointe, comme navettes périphérie-centre-ville, ce qui n'est pas nécessairement optimal. Ce qu'on doit chercher à développer, à travers tous ces projets de transport en commun, c'est un vrai réseau intégré, pas une série de projets chacun de leur côté, qui ne se parlent pas. Le REM-A essaye timidement de s'intégrer au métro avec les correspondances Mcgill, Gare centrale et Edouard-Montpetit. Or, le REM-B ne cherche absolument pas à s'intégrer aux autres réseaux, là ou c'est le plus nécessaire si on cherche à alléger les autres lignes et offrir un vrai réseau connecté et maillé.

L'optimal, ca serait d'enfouir le REM au niveau de la rue Saint-Alexandre, pour un tunnel court qui passerait sous la gare centrale et Bonaventure, et qui pourrait ressortir au niveau de Lucien-L'allier. Malgré les couts du tunnel, le plus court possible pour le moins de «risque» possible, on obtient au moins une connexion décente avec les autres réseaux du centre-ville, et un prolongement facile et peu couteux dans un corridor existant vers l'ouest. 

Modifié 26 février 2021 par ou.pas

[Internist]

Il y a 20 heures, Né entre les rapides a dit :

Aussi, juste en passant: les "gouvernements municipaux", ça n'existe pas; ce sont des administrations locales exerçant des pouvoirs délégués par le gouvernement provincial, dans l'ordre constitutionnel présent.

Merci de la précision!

Ma compréhension de la loi 122 était que les municipalités étaient dorénavant reconnues comme des gouvernements de proximité avec des pouvoirs augmentés, mais effectivement sans changement constitutionnel on ne change rien à la structure. 
 

Une version amendée de mon message devrait donc déplorer le manque de considération du provincial envers «ses» administrations locales; un peu comme un patron qui mépriserait les compétences de ses subalternes. 

—————————————————

Ceci dit, mon message n’avait pas comme objectif de démoniser la Caisse ou de faire l’apologie de la planification en TEC pré-REM (qui était évidemment un désastre, mais c’est une autre discussion!)

Je demeure un partisan du REM-A et ce malgré certaines réserves d’ordre esthétiques (surtout l’antenne sud), pratiques (localisation des stations de la branche ouest de l’île, design non-optimisé de certaines stations, etc) et managériales (transparence, unilatéralisme, etc). Je crois qu’il s’agit d’un projet exemplaire à plusieurs niveaux, et que c’était probablement la meilleure formule lorsqu’il a été annoncé. J’aurais été le premier à dénoncer l’absence de projet de TEC lourd sur le pont SdC.

Si le REM-B se concrétise, j’espère qu’il sera un succès! Je souhaite toutefois qu’on évite certaines erreurs du REM-A, et qu’on s’assure de présenter un projet optimal.
 

Comme plusieurs, l’idée de TEC lourds m’emballe, mais pas au point d’en oublier de faire preuve de discernement. La menace de type «take it or leave it» est efficace car elle polarise les options, mais cette pensée du «tout ou rien» oblitère toute recherche de compromis ou d’alternatives. Certains membres semblent vouloir réduire à des opposants du projet ceux qui cherchent à discuter d’alternatives (ou des implications qui n’apparaissent pas sur les PowerPoint promotionnels). You are with me 100% or you are against me. C’est dommage de vouloir limiter et étouffer la discussion. Remettre en question des structures aériennes massives sur René-Lévesque ne fait pas automatiquement de quelqu’un un utopiste déconnecté de la réalité qui souhaite paralyser le développement des TEC en le repoussant aux calendes grecques! 

[AMTFan1]

il y a 12 minutes, Internist a dit :

Comme plusieurs, l’idée de TEC lourds m’emballe, mais pas au point d’en oublier de faire preuve de discernement. La menace de type «take it or leave it» est efficace car elle polarise les options, mais cette pensée du «tout ou rien» oblitère toute recherche de compromis ou d’alternatives. Certains membres semblent vouloir réduire à des opposants du projet ceux qui cherchent à discuter d’alternatives (ou des implications qui n’apparaissent pas sur les PowerPoint promotionnels). You are with me 100% or you are against me. C’est dommage de vouloir limiter et étouffer la discussion. Remettre en question des structures aériennes massives sur René-Lévesque ne fait pas automatiquement de quelqu’un un utopiste déconnecté de la réalité qui souhaite paralyser le développement des TEC en le repoussant aux calendes grecques! 

Le commentaire le plus raisonnable ici.

Et certains se permettent ensuite de dire que la dictature est la voie à suivre ici... Mais c'est justement de cette façon que les dictatures s'établissent, en polarisant et en dessinant "l'autre" comme étant un "ennemi" qu'il faut museler à tout prix...

Modifié 26 février 2021 par AMTFan1

[SameGuy]

11 minutes ago, Internist said:

Je demeure un partisan du REM-A et ce malgré certaines réserves d’ordre esthétiques (surtout l’antenne sud), pratiques (localisation des stations de la branche ouest de l’île, design non-optimisé de certaines stations, etc) et managériales (transparence, unilatéralisme, etc). Je crois qu’il s’agit d’un projet exemplaire à plusieurs niveaux, et que c’était probablement la meilleure formule lorsqu’il a été annoncé. J’aurais été le premier à dénoncer l’absence de projet de TEC lourd sur le pont SdC.

Très bien dit. Je pense nous sommes plusieurs, parmi ce gang de geeks et nerds d’urbanisme et transports, qui soyons du même avis. Si j’étais Roi (Sultan, Tsar, whatever), je dépenserai librement sur les TEC. Mais tant qu’il n’y ait pas de budget illimité ici, comme partisan je suis favorable à presque n’importe quelle investissement en TEC, mais pas sans questionner les coûts (financiers, sociaux, esthétiques).