ville-marie 750 Peel - 36 étages

[Megafolie]

il y a 3 minutes, Marcello25 a dit :

Peut-on passer à un autre sujet?

@Ousb a posé une question légitime ayant rapport à la hauteur permise sur ce lot, je ne vois pas le problème...

[UrbMtl]

Page 2-3-4, samedi dernier. Que peut-on ajouter de plus?

[Ousb]

Ma question est pourquoi aussi pres du noyau du centre la limite de hauteur est plus basse que plus loin (terrain BNC) ? Quelle est la justification ? Est ce pour des questions de vues sur le Mont Royal ? Pour préserver l’effet d’escalier ? (Ce qui serait surprenant  car la tour de la bourse et les futures tours sur Robert Bourassa seront bien plus haute). Ma question elle est très claire. Ceux qui peuvent y répondre merci de le faire silvouplait. Ceux qui ne souhaitent pas y répondre merci d’ignorer et de vous abstenir de commentaires désobligeants.

Modifié 5 juillet 2018 par Ousb

[acpnc]

Il y a 23 heures, Ousb a dit :

Ma question est pourquoi aussi pres du noyau du centre la limite de hauteur est plus basse que plus loin (terrain BNC) ? Quelle est la justification ? Est ce pour des questions de vues sur le Mont Royal ? Pour préserver l’effet d’escalier ? (Ce qui serait surprenant  car la tour de la bourse et les futures tours sur Robert Bourassa seront bien plus haute). Ma question elle est très claire. Ceux qui peuvent y répondre merci de le faire silvouplait. Ceux qui ne souhaitent pas y répondre merci d’ignorer et de vous abstenir de commentaires désobligeants.

Voici 3 liens qui devraient aider à répondre à tes questions, de même qu'à celles d'autres lecteurs intéressés par le sujet. La politique des hauteurs à Montréal remonte à plusieurs décennies dans le siècle passé et a été ajustée, améliorée et précisée à travers les différentes administrations municipales. On a aujourd'hui un plan d'urbanisme vraiment taillé sur mesure pour la métropole et qui sert de canevas pour son développement future.

On peut dire que pour la plupart des grandes villes dans le monde il est rare d'avoir un PU aussi détaillé. Il faut comprendre que la topographie et la géographie de Montréal a été déterminante dans son élaboration, afin de donner préséance au paysages urbains montréalais et protéger ainsi des vues exceptionnelles, qui seraient autrement irrémédiablement perdues derrière un écran d'édifices.

http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/page/plan_urbanisme_fr/media/documents/150921_hauteurs_25.pdf

http://proposmontreal.com/index.php/une-hauteur-limite/

http://journalmetro.com/actualites/montreal/907187/quartier-des-gares-montreal-limite-la-hauteur-des-gratte-ciel/

[Ousb]

il y a 48 minutes, acpnc a dit :

Voici 3 liens qui devraient aider à répondre à tes questions, de même qu'à celles d'autres lecteurs intéressés par le sujet. La politique des hauteurs à Montréal remonte à plusieurs décennies dans le siècle passé et a été ajustée, améliorée et précisée à travers les différentes administrations municipales. On a aujourd'hui un plan d'urbanisme vraiment taillé sur mesure pour la métropole et qui sert de canevas pour son développement future.

On peut dire que pour la plupart des grandes villes dans le monde il est rare d'avoir un PU aussi détaillé. Il faut comprendre que la topographie et la géographie de Montréal a été déterminante dans son élaboration, afin de donner préséance au paysages urbains montréalais et protéger ainsi des vues exceptionnelles, qui seraient autrement irrémédiablement perdues derrière un écran d'édifices.

http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/page/plan_urbanisme_fr/media/documents/150921_hauteurs_25.pdf

http://proposmontreal.com/index.php/une-hauteur-limite/

http://journalmetro.com/actualites/montreal/907187/quartier-des-gares-montreal-limite-la-hauteur-des-gratte-ciel/

Merci beaucoup d’avoir pris le temps de repondre

Modifié 6 juillet 2018 par Ousb

[acpnc]

il y a 36 minutes, Ousb a dit :

Merci beaucoup d’avoir pris le temps de repondre

Je le fais pour répondre à une question légitime de ta part et aussi pour le bénéfice de tout le monde. Même si ce n'est pas tout à fait le sujet de ce fil, on peut mieux comprendre la dynamique derrière la politique des hauteurs et les vues particulières qu'on essaie de mettre en valeur dans le processus. C'est ce qui a notamment guidé la Ville concernant CF.

Comme on peut le constater, le sujet est bien plus complexe que la simple limite absolue. Ainsi les décisions sont prises en tenant toujours compte du grand tableau du c-v et certains angles (ou cônes de vue). Or ce n'est as toujours facile de créer une ville esthétiquement belle, tout en préservant les acquis.

On fait parfois des choix difficiles et pas toujours évidents. Il faut pourtant donner satisfaction aux promoteurs, tout en tentant d'obtenir les meilleurs projets possibles. Mais ce n'est pas suffisant, encore faut-il que les nouvelles constructions soient aussi bien intégrées dans leur milieu. S'en suivent de longues discussions et négociations avec les nécessaires compromis de part et d'autre. 

C'est ce qui explique plusieurs des changements en cours de route et les résultats parfois décevants. Il ne faut pas non plus oublier que c'est le même exercise qui se répète avec chaque nouveau projet. Ce qui garde le bureau d'urbanisme et les arrondissements occupés en permanence.

Cependant plus le PU est précis, moins les décisions sont arbitraires et plus elles sont utiles pour mieux défendre les règles établies. On évite ainsi de multiplier les contentieux qui peuvent être couteux et aussi les mauvaises surprises. Car les promoteurs ont accès à toute l'information et peuvent faire de surcroit une partie de leur devoir en amont.

[MtlMan]

Deux boîtes carrées assez banales. J'aimerais au moins un minimum d'effort pour tweaker un peu le design. Peut-être que ça changera d'ici la construction. Espoir.

[MDCM]

Dans la tradition de CF, je m'attends à voir disparaitre les couronnes afin de pouvoir mieux apprécier deux petites boites carrées. Le sundae, sans la cerise.

[Ludo87]

J'ai entendu dire que KPMG chercherait a se rapprocher de PWC et Deloitte, peut-etre en devenant locataire principal du 750?

Quelqu'un a t'il de l'info a ce sujet ?

[Mtlarch]

Le 2018-07-01 à 09:16, Joelb a dit :

Effectivement comme le mentionne Anderson, il ne faut pas uniquement penser à la hauteur en mètres du bâtiment, il y a aussi la densité maximale en fonction de la superficie du terrain. Vous avez une densité maximale a respecter et des locataires friands d'avoir des étages spacieux plutôt que plusieurs petits étages successifs, vous avez deux contraintes majeures. En faisant des basilaires de grande superficie, on vient d'ailleurs gruger dans la densité qu'on peut mettre sur les étages, il ne faut pas oublier qu'en créant un quartier ou un milieu de vie, on doit offrir les services et des espaces adaptés à la clientèle et non juste planter une tour au milieu de nul part. De plus, en densifiant à elle seule le secteur, Cadillac Fairview ne peut pas non plus venir obstruer les vues de toutes ses propres tours à condos qu'elle veut vendre à fort prix pour lesquelles elle mise probablement sur l'avantage d'avoir des vues dégagées, elle se tirerait dans le pied que de construire elle-même un colosse devant ses acheteurs actuels et potentiels. 

Pensez-y un peu, en étant le seul propriétaire foncier du secteur c'est un avantage et un désavantage, tu veux maximiser sans te nuire à toi-même. Avec d'immenses tours, la tour Deloitte disparaîtrait complètement, les loyers pourraient perdre de la valeur en devenant le mognon du secteur. Il faut s’assurer que chaque bâtiment que l'on possède soit mis en valeur. La situation est différente quand chaque bâtiment ou chaque terrain appartient à un propriétaire foncier distinct : c'est la guerre pour s'arracher les ventes, ici, ils doivent prendre en considération les risques de perdre des ventes d'un projet au détriment d'un autre de leur propre édifice. Le projet doit être cohérent et maximisé dans son ensemble pour chaque bâtiment actuel et projeté.

On voit grand dès le départ, mais après on réalise qu'on doit quand même proposer quelque chose de durable pour les ''clients'' et investisseurs, alors on modifie le projet. Sans vouloir dire que l'architecture présentée est idéale, on aurait du conserver l'audace du début.

 

C'est une façon de voir les choses. J'aime bien la Deloitte mais celle-ci aurait dû être beaucoup plus haute en conservant le même style? Acheter un condo avec vue sur le Centre-Ville dans TDC2 au 35 ieme et vous vous retrouvez avec aucune vue en fait et en prime, de magnifiques rayons laser de la tombée du jour jusqu'au lendemain vous font oublier que la nuit existe dans la vrai vie. Il faut croire que les gens ont acheté 'aveuglément' sur plan et n'ont pas été informé des petits détails anodins pouvant affecter leur vie 12/24hrs ?

En ayant une tour Deloitte plus haute, on ne se saurait pas senti obliger de construire plus bas au 750 Peel pour ne pas la cachée non plus!

Je pense tout de même que l'effet 'canyon' entre les 2 tours sera dès plus agréable malgré la simplicité de leur facture visuelle.