ville-marie Quinzecent - 37 étages

[UrbMtl]

Heritage Montréal a le dos large. On est bien content quand ils défendent les causes qui nous tiennent à cœur, mais sinon, ils sont le parfait bouc-émissaire. Pour certains, soit ils parlent trop, soit ils ne parlent pas assez. C'est très ironique. 

Le plan d'urbanisme de l'époque n'était pas le même qu'aujourd'hui. Les friches et les stationnements étaient plus nombreux, et la hauteur permise sur ces terrains était beaucoup plus basse (4-5 étages). Aujourd'hui, c'est facile d'imaginer une tour de 120m. Tout le secteur a finalement été repensé. Le plan (pour ceux qui ont pris la peine de le lire) est cohérent. On n'est plus dans le cas par cas comme à l'époque. 

Faut en revenir. Un ans après le retrait de son projet, le même promoteur aurait pu le construire (presque) de plein droit (après l'adoption du Cadre de révision des densités et hauteurs), mais il ne la pas fait. En fait, il a proposé la première mouture de ce qui est aujourd'hui le Centra (1190 mackay). Une vraie horreur. Bien heureux que le terrain ait changé de propriétaire. 

Donc passez à autres choses. La nuance est importante, mais trop rare lorsqu'on parle de gratte-ciel. 

[UrbMtl]

J'ai fait l’exercice pour vous. Je vous rappelle que le rôle de l'OCPM est purement consultatif. C'est le Conseil qui décide. Et Héritage Montréal... simplement un participant à la consultation. Comme un Monsieur Léger pourrait l'être. Arrêtez votre chasse aux sorcières. 

Un extrait du rapport de l'OCPM :

Citation

 

La commission et le public ont disposé d’une documentation réduite au minimum pour s’informer sur le projet et faire l’analyse des demandes de dérogations à la réglementation municipale. L’arrondissement est en train d’élaborer un programme particulier d’urbanisme pour ce secteur de la ville mais le document n’a pas encore été adopté et n’a donc pas été rendu disponible.

Dans ce contexte de données très réduites et sans une réflexion plus globale sur l’avenir du secteur, la commission considère qu’il serait pernicieux de procéder à la pièce. Elle met en garde contre des modifications hâtives au Plan d’urbanisme et aux réglementations municipales qui pourraient entraîner la répétition des erreurs du passé et perpétuer la situation actuelle de déstructuration dans le secteur.

 

 

[Rocco]

Ce terrain mérite au moins entre 30 et 38 étages. 2 tours minces pour continuer la clôture.

[fmfranck]

On peut commencer un nouveau "thread" pour la discussion de ce futur projet?

[acpnc]

Il y a 12 heures, fmfranck a dit :

On peut commencer un nouveau "thread" pour la discussion de ce futur projet?

Ce serait une bonne idée, aussitôt qu'une nouvelle proposition est présentée.

[MtlMan]

J'utiliserai mon droit de réplique cette fois-ci, et m'arrêterai là pour ne pas étirer indûment cette affaire. Alors voici :

- Il ne faut pas confondre "consultatif" (statut de l'OCPM) et absence de pouvoir. Nous avons vu dans le passé que plusieurs projets ont été modifiés suite à des rapports négatifs de l'OCPM. Consultatif pu pas, il a assez de résonance pour alimenter ceux et celles qui s'opposent à un projet quelconque. Parfois à raison, je ne dis pas le contraire. Mais il est certainement faux de supposer que l'OCPM n'a aucune incidence sur le développement de certains projets précis. Ni HM d'ailleurs.

- Je respecte énormément le travail d'Héritage Montréal, comme plusieurs de mes messages l'ont démontré dans le passé. Quand celui-ci traite de la protection du patrimoine bâti existant, je suis très souvent d'accord avec ses remarques. Cela dit, quand le même organisme s'entête à contester certains projets du CV en mettant de l'avant l'argument (qui apparaît alors comme principal dans la rhétorique) de la hauteur (trop importante) de la bâtisse proposée, je trouve qu'il sort de sa talle (à moins que ledit projet n'implique la démolition d'un patrimoine existant, dans lequel cas on revient à mon premier point) et qu'il contribue à focaliser le débat de façon superficielle sur la hauteur des édifices, comme si c'était le problème principal des nouvelles constructions, alors qu'en vérité, le vrai problème est un design rarement de bonne qualité. HM s,est plusieurs fois prononcé contre de nouveaux projets en évoquant une "hauteur exagérée". Or, je n'ai jamais trouvé un seul exemple du même organisme se prononçant négativement, même en dehors de l'OCPM, contre des petits projets de 8-10 étages à l'architecture minable. En ce sens, HM, s'il souhaite traiter d'autre chose que de patrimoine déjà bâti, rate une chance de contribuer vraiment positivement au devenir de Mtl en devenant un acteur militant pour l'amélioration de l'architecture nouvelle (qui n'a rien à voir avec la hauteur, bien entendu), le patrimoine de demain pourrait-on dire.

 

 

[UrbMtl]

C'est une erreur de penser que la protection du patrimoine bâti se limite à la pierre et la brique, ou la "qualité des nouvelles constructions", qui est super subjective. Finalement, tout sauf la hauteur. 

Questionner la hauteur des nouveaux édifices est en plein dans un mandat qui demande de protéger et mettre en valeur le patrimoine urbain. Et si elle t’apparaît "comme  principale dans la rhétorique de HM", c'est que tu orientes un peu trop ta collecte d'information! 

 

[djakar]

Aujourdhui 

[SkahHigh]

Très excitant. Espérons que nous aurons de la qualité! Rien n'est garanti mais si on se base sur le Stanbrooke et YUL, les chances sont bonnes  

[theodore123abc]

17 minutes ago, djakar said:

Aujourdhui 

Sweeeeeeeeeeeet!!!!