montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Decel]

il y a 5 minutes, Davidbourque a dit :

Le REM, on parle d'environ 38500 /Personne.

J'espère que ca exclut les passagers actuels de la ligne DM, car on ne peut pas comptabiliser ca dans la case "addition".

[AMTFan1]

il y a 40 minutes, begratto a dit :

Le train de l'est ne transporte quand même que 3500 personnes par heure de pointe.   L'équivalent de 6 rames du REM au total.  Un nouveau tunnel pour le train de l'est serait un éléphant blanc, un gaspillage de fonds publics. 

C'est sûr que la correspondance n'est pas idéale, mais elle ne sera pas pire, pour ceux qui se dirigent au centre-ville, que pour ceux arrivant de la ligne bleue et qui doivent changer de métro à Jean-Talon ou Snowdon.  

 

Merci, mais c'est le point que j'ai soulevé et que plusieurs on déjà soulevé à plusieurs reprises durant les deux dernières années: garder l'infrastructure existante et l'optimiser pour le réseau existant et futur, au lieu d'en construire une nouvelle... Mais personne n'a rien voulu écouter ou soit on dormait au gaz...

Mais en même temps, ça ne me surprend pas tant que ça que des élus se manifestent déjà pour un deuxième tunnel... Mais cela démontre la vision à court terme qu'ils ont. Et en ce qui concerne la planification, ça laisse à désirer... S'ils voulaient vraiment maintenir l'accès au centre-ville pour le train de l'est (et en même temps pour le TGF de VIA à l'époque), ils auraient dû se manifester beaucoup plus tôt, soit il y a deux ans...

Modifié 28 mars 2018 par AMTFan1

[p_xavier]

Exploiter un train de banlieue coûte une fortune par passager et le modèle de la caisse a montré que pour quelques sous de plus par km/passagers, on pouvait y mettre un métro.  Le chialage des banlieue est difficilement justifiable dans un contexte d'optimisation.

[Davidbourque]

38 minutes ago, Decel said:

J'espère que ca exclut les passagers actuels de la ligne DM, car on ne peut pas comptabiliser ca dans la case "addition".

Il font tout de même partit du projet? (c'est à dire argent investit pour eux?) sinon, on peux enlever les gens qui prend le bus tant qu'à y être? On ne parle pas ici d'ajouter des gens mais bien combien ça coute par gens qu'on va desservir avec un service. 

 

26 minutes ago, AMTFan1 said:

 

Merci, mais c'est le point que j'ai soulevé et que plusieurs on déjà soulevé à plusieurs reprises durant les deux dernières années: garder l'infrastructure existante et l'optimiser pour le réseau existant et futur, au lieu d'en construire une nouvelle... Mais personne n'a rien voulu écouter ou soit on dormait au gaz...

Mais en même temps, ça ne me surprend pas tant que ça que des élus se manifestent déjà pour un deuxième tunnel... Mais cela démontre la vision à court terme qu'ils ont. Et en ce qui concerne la planification, ça laisse à désirer... S'ils voulaient vraiment maintenir l'accès au centre-ville pour le train de l'est (et en même temps pour le TGF de VIA à l'époque), ils auraient dû se manifester beaucoup plus tôt, soit il y a deux ans...

C'est une théorie qui se défend, mais dès qu'on arrive en pratique, c'est toujours, on ne peux pas rien faire, les voies appartienne au CN/CP et etc.... donc au final, on paie des millions, proche des milliards pour avoir un service annecdotique. 

Concernant le deuxième tunnel, ça n'arrivera pas. Il va tu falloir que ça coute 1 millions par passagers transporter pour que le train de l'est soit finalement satisfaisant ? Le transfert est un excellent compromis pour un service qui est déficient et qui ne justifie qu'il soit maintenu que parce qu'il a couté bien trop cher pour l'abandonné bêtement...

 

[SkahHigh]

il y a 6 minutes, Davidbourque a dit :

C'est une théorie qui se défend, mais dès qu'on arrive en pratique, c'est toujours, on ne peux pas rien faire, les voies appartienne au CN/CP et etc.... donc au final, on paie des millions, proche des milliards pour avoir un service annecdotique. 

Concernant le deuxième tunnel, ça n'arrivera pas. Il va tu falloir que ça coute 1 millions par passagers transporter pour que le train de l'est soit finalement satisfaisant ? Le transfert est un excellent compromis pour un service qui est déficient et qui ne justifie qu'il soit maintenu que parce qu'il a couté bien trop cher pour l'abandonné bêtement...

 

C'est surtout qu'en améliorant la ligne Deux-Montagnes avec du service aux 15 minutes mettons, on annule les branches aéroport et Ouest-de-l'Île, ainsi que la connexion de la Rive-Sud avec Édouard-Montpetit (station qui n'existerait peut-être pas), McGill ou l'aéroport.

La colonne vertébrale du REM est justement le tunnel, si on garde celui-ci pour les trains conventionnels, on se retrouve avec un SLR Rive-Sud et une ligne Deux-Montagnes améliorée, pas un réseau complet. 

[Decel]

il y a 8 minutes, Davidbourque a dit :

Il font tout de même partit du projet? (c'est à dire argent investit pour eux?) sinon, on peux enlever les gens qui prend le bus tant qu'à y être? On ne parle pas ici d'ajouter des gens mais bien combien ça coute par gens qu'on va desservir avec un service. 

L'argument des critiques, c'est qu'ils sont déjà desservi.

[Davidbourque]

 

10 minutes ago, Decel said:

L'argument des critiques, c'est qu'ils sont déjà desservi.

Les gens du train de l'est était déjà déservie par des bus dont les départ était plus fréquent et dont le temps de trajet est similaire. Donc, suivant votre critique, on devrais inclure les bus aussi parce qu'ils sont déjà déservie ! Idem pour la branche de l'ouest, ou L'aéroport. 

Dans le cas du REM on parle d'un service ordinaire et unidirectionnel la plupart du temps à un service bidirectionnel et fréquent. 

Dans le cas du train de l'est, et bien on a changer 4 trente sous pour 1$ en dépensant 800 millions. 

[AMTFan1]

il y a 15 minutes, Davidbourque a dit :

Concernant le deuxième tunnel, ça n'arrivera pas. Il va tu falloir que ça coute 1 millions par passagers transporter pour que le train de l'est soit finalement satisfaisant ? Le transfert est un excellent compromis pour un service qui est déficient et qui ne justifie qu'il soit maintenu que parce qu'il a couté bien trop cher pour l'abandonné bêtement...

 

Tant qu'à moi, rendu où on est, et plusieurs l'ont déjà suggéré ici, on peut tout simplement abolir le train de l'est... Ce n'est pas la première fois qu'on gaspille des milliards en fonds publiques et qu'on radie des actifs publiques au Québec et c'est ce que nos dirigeants politiciens sont les plus aptes à faire, notamment à cause de leur vision à court terme...

[Decel]

il y a 8 minutes, Davidbourque a dit :

Les gens du train de l'est était déjà déservie par des bus dont les départ était plus fréquent et dont le temps de trajet est similaire. Donc, suivant votre critique, on devrais inclure les bus aussi parce qu'ils sont déjà déservie ! Idem pour la branche de l'ouest, ou L'aéroport. 

Dans le cas du REM on parle d'un service ordinaire et unidirectionnel la plupart du temps à un service bidirectionnel et fréquent. 

Dans le cas du train de l'est, et bien on a changer 4 trente sous pour 1$ en dépensant 800 millions. 

Bus sur route vs train sur rail. Il y a un déplacement de la charge sur l'infrastructure routière. Remarquez que je n'utilise pas l'argument pour la rive-sud. Mais reste que la ligne DM est déjà sur rail et qu'elle est déjà électrifiée. C'est un des principaux arguments des critiques, dont le Grand Déblocage s'appuie sur (doubler les voies où il le faut, ajouter plus de trains, genre 4 de plus...).

Je ne dis pas que je suis pour le maintient de la DM; j'ai déjà argumenté plusieurs fois que j'aimerais qu'elle soit pris en priorité ou en parallèle à la branche rive-sud. Ceci-dit, c'est un argument défendable concernant la "servitude" de changer la ligne DM vs le REM pour ces usagers, surtout s'ils sont justement les auteurs de cette critique.

[ToxiK]

il y a 9 minutes, AMTFan1 a dit :

Tant qu'à moi, rendu où on est, et plusieurs l'ont déjà suggéré ici, on peut tout simplement abolir le train de l'est... Ce n'est pas la première fois qu'on gaspille des milliards en fonds publiques et qu'on radie des actifs publiques au Québec et c'est ce que nos dirigeants politiciens sont les plus aptes à faire, notamment à cause de leur vision à court terme...

Le train de l'est était une vision politique, une vision à court terme.  Le REM est une vision à long terme.