montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Davidbourque]

Oh my god, l'interview avec Dutrizac de l'Avocat de la coalition... Quel niveau de démagogie !

 

On dit qu'ils manque d'information mais toute l'information qu'ils dit qui manque est disponible... et leur proposition est ridicules. 150 station de métro pour 4 milliards ! ben oui...

 

La seul chose intelligente qu'il dit a dit c'est moi je connais rien.

[Enalung]

Oh my god, l'interview avec Dutrizac de l'Avocat de la coalition... Quel niveau de démagogie !

 

On dit qu'ils manque d'information mais toute l'information qu'ils dit qui manque est disponible... et leur proposition est ridicules. 150 station de métro pour 4 milliards ! ben oui...

 

La seul chose intelligente qu'il dit a dit c'est moi je connais rien.

 

Ils parlaient de tramway non? De véhicules qui vont être pogné dans le traffic de Montréal comme n'importe quel autre autobus avec moins de flexibilité? Je veux dire, sur certains axes, ça pourrait être approprié, mais sinon, j'ai véritablement l'impression ici qu'ils prêchent par idéologie.

 

J'ai lu un article sur le sujet il n'y a pas si longtemps de cela. L'article parlait du succès ou de l'échec de certains des systèmes qui ont été construit aux États-Unis. Une chose me paraît assez clair: ça prend un milieu qui est déjà dense, vivant et facile à naviguer pour un piéton pour que ça fonctionne. Cela veut, en partie dire, une réduction de la place alloué à l'automobile. Cela implique également que la fameuse voie qui a été construite dans le cadre du projet Turcot n'est pas un bon endroit pour mettre un tramway, justement, parce que c'est un passage dédié. Le vieux port de Montréal, le centre-ville, c'est le genre d'environnement où ça fonctionnerait bien. C'est un complément au transport lourd et non un remplacement. Ça joue un rôle semblable à l'autobus en prenant les gens à la station de train et en les amenant le dernier mile jusqu'à la destination finale.

Modifié 25 mars 2017 par Enalung

[Moi]

Ils parlaient de tramway non? De véhicules qui vont être pogné dans le traffic de Montréal comme n'importe quel autre autobus avec moins de flexibilité? Je veux dire, sur certains axes, ça pourrait être approprié, mais sinon, j'ai véritablement l'impression ici qu'ils prêchent par idéologie.

 

J'ai lu un article sur le sujet il n'y a pas si longtemps de cela. L'article parlait du succès ou de l'échec de certains des systèmes qui ont été construit aux États-Unis. Une chose me paraît assez clair: ça prend un milieu qui est déjà dense, vivant et facile à naviguer pour un piéton pour que ça fonctionne. Cela veut, en partie dire, une réduction de la place alloué à l'automobile. Cela implique également que la fameuse voie qui a été construite dans le cadre du projet Turcot n'est pas un bon endroit pour mettre un tramway, justement, parce que c'est un passage dédié. Le vieux port de Montréal, le centre-ville, c'est le genre d'environnement où ça fonctionnerait bien. C'est un complément au transport lourd et non un remplacement. Ça joue un rôle semblable à l'autobus en prenant les gens à la station de train et en les amenant le dernier mile jusqu'à la destination finale.

 

Bien d'accord sur un ensemble de points. C'est beau le tramway, mais a moins de faire un tramway métro (ligne sous-terre à certain endroits) les deux technologies ne se comparent pas du tout. Un tramway sur Pie-IX... en site propre au lieu d'un SRB n'importe quand ! Un tramway pour allez à l'aéroport... looks like L.A. AKA, paradis/enfer de l'automobile... ça n'a rien d'agréable et avoir une famille ou plusieurs valises, j'aurais sacré ma vie je crois. Pour moi, le tramway c'est oui, mais sur des lignes clés (achalandage, possibilité de site propre, lien avec les autres moyens de transports, etc.). Parce que comme tu dis, une fois construit, sèche, ça ne se déroute plus.

[jerry]

Bill Morneau à RDI aujourd'hui, lorsque Emmanuelle Latraverse lui a rappelé que les travaux doivent commencer cet automne: "On va travailler avec le projet de REM, c'est juste une question de comment."

[fmfranck]

Genre, financement par la BIC au lieu d'un investissement direct du fédéral.

[nephersir7]

Genre, financement par la BIC au lieu d'un investissement direct du fédéral.

 

Un investissement de la BIC est une bonne chose. Ça laisse tout l'argent des investissements directs pour le prolongement du métro. Peut être y-en aura t-il assez pour prolonger la ligne orange jusqu'à bois franc après la ligne bleue.

[Rocco]

Bill Morneau à RDI aujourd'hui, lorsque Emmanuelle Latraverse lui a rappelé que les travaux doivent commencer cet automne: "On va travailler avec le projet de REM, c'est juste une question de comment."

 

Rendu à ce stade ci on serait en droit de s'attendre à ce que la question du 'comment' soit déjà traitée. Lazy or plain incompétence.

[jerry]

Un investissement de la BIC est une bonne chose. Ça laisse tout l'argent des investissements directs pour le prolongement du métro. Peut être y-en aura t-il assez pour prolonger la ligne orange jusqu'à bois franc après la ligne bleue.

 

Le prolongement de la ligne orange jusqu'à Bois-Franc, et en même temps au REM, est tellement un no-brainer qu'il devrait être au même rang de priorité que celui de la ligne bleue, d'autant plus qu'il attirerait encore plus de passagers et serait plus rentable. Ceci dit, je comprends l'impatience des gens de l'est qui n'est pas très bien servi en t.e.c. et attend après la ligne bleue depuis des lunes.

[ERJ-Boy]

Effectivement... Ça offrirait une belle alternative pour tous ceux qui travaillent dans l'axe Décarie.

[p_xavier]

C'est encore un plus non-sens quand la STM va devoir creuser des centaines de mètres de tunnel dans ce coin là pour leur nouveau garage...