montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[AMTFan1]

On devrait se lancer des fleurs quand le service se détériore et donne une image extrêmement négative du transport en commun dans les médias? On devrait rabrouer PM car ce sont les seuls à s'intéresser vraiment au transport en commun et proposer un vrai plan d'action pour assurer le service lors des bris?

 

Ou on va se mettre à genou devant un élu qui n'a jamais mis les pieds dans le transport en commun (ou actif), et qui s'en fou de l'impact de ces pannes sur le vrai monde, en se ventant que c'est pire ailleurs?

 

Voyons donc, Coderre n'est pas un dieu simplement parce qu'il est moins à gauche, il a une tonne de défauts (tout comme Projet Montréal), et faut pas avoir peur de faire des critiques si on veut s'améliorer. Ça donne absolument rien de se lancer des fleurs sur des situations qu'on doit améliorer.

 

D'ailleurs, qu'une idée soit de gauche ou de droite est une critique d'une faiblesse immense. C'est pas un fait ou une analyse.

 

Je suis d'accord avec ce dernier point.

 

Pour ma part en tout cas, je ne vois pas ce que des convictions politiques ont à voir avec un projet de TC... À mon avis, les croyances politiques se sont qu'un épouvantail qui sert seulement à justifier, ou à ne pas justifier, des projets de société afin de servir seulement les élus et leurs bases politiques, ce qui a pour conséquence de causer un sérieux manque de pragmatisme et de voir la réalité en face...

Modifié 21 décembre 2016 par AMTFan1

[crosbyshow]

C'est très rare qu'on entend parler de développement économique avec Projet Mtl. Ils parlent de transports et de mobilité la plupart du temps. Guillaume Lavoie avait vraiment une vision pour Montréal sur plusieurs sujets et certains membres de la go-gauche du parti ne voulaient surtout pas le voir là. Certains dans ce parti sont plus à gauche que Francoise David....faut le faire...la dame aimerait voir un métro à Baie-Comeau et j'exagère à peine..

 

Avec la nouvelle candidate, ils sont condamnés dans l'opposition pour au moins 8 ans...ils vont avoir bien du temps pour chialer

[p_xavier]

On devrait se lancer des fleurs quand le service se détériore et donne une image extrêmement négative du transport en commun dans les médias? On devrait rabrouer PM car ce sont les seuls à s'intéresser vraiment au transport en commun et proposer un vrai plan d'action pour assurer le service lors des bris?

 

Ou on va se mettre à genou devant un élu qui n'a jamais mis les pieds dans le transport en commun (ou actif), et qui s'en fou de l'impact de ces pannes sur le vrai monde, en se ventant que c'est pire ailleurs?

 

Voyons donc, Coderre n'est pas un dieu simplement parce qu'il est moins à gauche, il a une tonne de défauts (tout comme Projet Montréal), et faut pas avoir peur de faire des critiques si on veut s'améliorer. Ça donne absolument rien de se lancer des fleurs sur des situations qu'on doit améliorer.

 

D'ailleurs, qu'une idée soit de gauche ou de droite est une critique d'une faiblesse immense. C'est pas un fait ou une analyse.

 

 

Non mais je retourne le propos, ça donne quoi de chialer quand il n'y a pas de réponse simple? Des portes pallières? Oh un autre 500M$, des connecteurs de plus, oh un autre 400M$. Acheter 200 autobus et embaucher 400 chauffeurs seulement pour être prêt pour les pannes? Un 100M$ annuel.

 

Donc faire un point pour dire à la STM de réduire les arrêts de services, bien je crois que la STM sait déjà qu'elle faut qu'elle réduise les arrêts de services, sauf comme dans n'importe quelle situation, il y a des coûts bénéfices. Le discours de Projet Montréal sert donc strictement à rien. Projet Montréal n'est plus le parti analytique qu'il était mais bel et bien un parti populiste gogauche. Si vous n'aimez pas les généralisations, ça va, mais ça reste que les gens sont les stéréotypes. (ici le parti contre un projet PRIVÉ de la CDPQi). Donc vous pouvez bel et bien dire que je n'ai pas fait d'analyse, mais j'en ai fait plus que les propos de Projet Montréal contre le REM.

[vincethewipet]

Non mais je retourne le propos, ça donne quoi de chialer quand il n'y a pas de réponse simple? Des portes pallières? Oh un autre 500M$, des connecteurs de plus, oh un autre 400M$. Acheter 200 autobus et embaucher 400 chauffeurs seulement pour être prêt pour les pannes? Un 100M$ annuel.

 

Donc faire un point pour dire à la STM de réduire les arrêts de services, bien je crois que la STM sait déjà qu'elle faut qu'elle réduise les arrêts de services, sauf comme dans n'importe quelle situation, il y a des coûts bénéfices. Le discours de Projet Montréal sert donc strictement à rien. Projet Montréal n'est plus le parti analytique qu'il était mais bel et bien un parti populiste gogauche. Si vous n'aimez pas les généralisations, ça va, mais ça reste que les gens sont les stéréotypes. (ici le parti contre un projet PRIVÉ de la CDPQi). Donc vous pouvez bel et bien dire que je n'ai pas fait d'analyse, mais j'en ai fait plus que les propos de Projet Montréal contre le REM.

 

Faire une motion n'a rien à voir avec le fait de se plaindre, c'est des élus prenant une décision, c'est le premier pas dans une démocratie pour effectuer un changement. Ça n'a rien à voir avec la complexité du problème. S'il n'est pas possible de faire mieux pour palier aux pannes, et bien qu'on le prouve, qu'on en discute, qu'on regarde les coûts, et qu'on regarde diverses scénarios, etc... La STM reste une créature dépendante de la ville, elle ne va pas accoucher seule d'une façon différente de faire. Et si c'est pas faisable, et bien... Au moins on aura fait la réflexion.

 

je ne trouve pas ça imbécile. En fait, s'il n'y a jamais la moindre confrontation sur ce genre de désagréments, c'est tout simplement dire que ces désagréments sont inévitables. Ça me semble un peu fataliste, et assumer que la STM va perdre la bataille de l'opinion publique, et est condamnée à être un choix médiocre.

 

D'ailleurs, c'est encore plus étrange de reprocher à l'opposition officielle de critiquer le parti au pouvoir. C'est un chien de garde légitimement élu, et faut pas le prendre mal que le parti au pouvoir soit critiqué. C'est rien de personnel, et la baisse de fiabilité de la STM est le principal problème de la STM, pas la critique de cette baisse.

 

Sinon, personne n'est un stéréotype lorsqu'on utilise celui-ci comme une insulte. C'est réducteur et enfantin. Les gens sont plus complexes et intelligents que cela, que ce soit Coderre ou Plante.

 

De nombreuses personnes sont inconfortables avec le fait que des infrastructures vitales ne soient pas sous le contrôle de la population. C'est pareil pour les routes, l'eau, l'électricité, nos hôpitaux, notre armée... C'est pas un stéréotype, c'est un argument qui se vaut, et qu'on peut critiquer intelligemment. Et oui, même plus intelligemment que de dire que le REM est "le pire projet du monde" .

 

Et je suis aussi plus distant de la réalité actuelle de Projet Montréal qu'il y a quelques années. Je prends la peine de défendre un virage que j'aime moins, parce que je ne pense pas qu'on doit se rabaisser à un manque d'analyse et de débats substantiels face à des opinions contraires. À mon humble avis, Projet Montréal est par contre toujours aussi pertinent à critiquer la proximité du maire et de la police, la complaisance des rapports mal faits aux frais du contribuables pour justifier des décisions, ou bien le jemenfoutisme de l'administration actuelle à prendre l'initiative en matière de transport actif et en commun, même si plusieurs idéaux ont changé dans le parti. On devrait prendre la peine d'écouter les bons coups, peu importe d'où ils viennent. Coderre n'est vraiment pas assez parfait pour se passer de l'avis des autres partis à l'hôtel de ville.

 

Enfin, c'est juste mon avis. Et j'aime le REM, je suis d'accord avec Bergeron lorsqu'il dit qu'il faut que ce projet se fasse. Je vais aussi ajouter que je suis juste déçu qu'un tel projet n'est jamais l'initiative du public, parce que nos élus sont incapables d'avoir une vision du transport en commun dans laquelle ils croient. C'est un gros problème.

Modifié 21 décembre 2016 par vincethewipet

[Gabmtl]

Faire une motion n'a rien à voir avec le fait de se plaindre, c'est des élus prenant une décision, c'est le premier pas dans une démocratie pour effectuer un changement. Ça n'a rien à voir avec la complexité du problème. S'il n'est pas possible de faire mieux pour palier aux pannes, et bien qu'on le prouve, qu'on en discute, qu'on regarde les coûts, et qu'on regarde diverses scénarios, etc... La STM reste une créature dépendante de la ville, elle ne va pas accoucher seule d'une façon différente de faire. Et si c'est pas faisable, et bien... Au moins on aura fait la réflexion.

 

je ne trouve pas ça imbécile. En fait, s'il n'y a jamais la moindre confrontation sur ce genre de désagréments, c'est tout simplement dire que ces désagréments sont inévitables. Ça me semble un peu fataliste, et assumer que la STM va perdre la bataille de l'opinion publique, et est condamnée à être un choix médiocre.

 

D'ailleurs, c'est encore plus étrange de reprocher à l'opposition officielle de critiquer le parti au pouvoir. C'est un chien de garde légitimement élu, et faut pas le prendre mal que le parti au pouvoir soit critiqué. C'est rien de personnel, et la baisse de fiabilité de la STM est le principal problème de la STM, pas la critique de cette baisse.

 

Sinon, personne n'est un stéréotype lorsqu'on utilise celui-ci comme une insulte. C'est réducteur et enfantin. Les gens sont plus complexes et intelligents que cela, que ce soit Coderre ou Plante.

 

De nombreuses personnes sont inconfortables avec le fait que des infrastructures vitales ne soient pas sous le contrôle de la population. C'est pareil pour les routes, l'eau, l'électricité, nos hôpitaux, notre armée... C'est pas un stéréotype, c'est un argument qui se vaut, et qu'on peut critiquer intelligemment. Et oui, même plus intelligemment que de dire que le REM est "le pire projet du monde" .

 

Et je suis aussi plus distant de la réalité actuelle de Projet Montréal qu'il y a quelques années. Je prends la peine de défendre un virage que j'aime moins, parce que je ne pense pas qu'on doit se rabaisser à un manque d'analyse et de débats substantiels face à des opinions contraires. À mon humble avis, Projet Montréal est par contre toujours aussi pertinent à critiquer la proximité du maire et de la police, la complaisance des rapports mal faits aux frais du contribuables pour justifier des décisions, ou bien le jemenfoutisme de l'administration actuelle à prendre l'initiative en matière de transport actif et en commun, même si plusieurs idéaux ont changé dans le parti. On devrait prendre la peine d'écouter les bons coups, peu importe d'où ils viennent. Coderre n'est vraiment pas assez parfait pour se passer de l'avis des autres partis à l'hôtel de ville.

 

Enfin, c'est juste mon avis. Et j'aime le REM, je suis d'accord avec Bergeron lorsqu'il dit qu'il faut que ce projet se fasse. Je vais aussi ajouter que je suis juste déçu qu'un tel projet n'est jamais l'initiative du public, parce que nos élus sont incapables d'avoir une vision du transport en commun dans laquelle ils croient. C'est un gros problème.

 

À 100% avec toi là-dessus. J'ai un malaise à dire qu'on ne devrait pas critiquer le REM (même si je souhaite qu'il se réalise à 110%) ou Coderre parce qu'il a quelques bons coups à son actif. Il est bien trop pauvre dans sa manière de voir les TEC pour le défendre à ce niveau.

 

Il appuie le REM, fine, mais c'est un projet de la Caisse et des gouvernements, pas de la Ville. Pendant qu'il se pète les bretelles comme si c'était SON projet phare, il ne fout rien d'autres qui sont de compétences municipales (SRB ou tramway et améliorer le service de la STM, dont font partie les pannes).

[p_xavier]

Faire une motion n'a rien à voir avec le fait de se plaindre, c'est des élus prenant une décision, c'est le premier pas dans une démocratie pour effectuer un changement. Ça n'a rien à voir avec la complexité du problème. S'il n'est pas possible de faire mieux pour palier aux pannes, et bien qu'on le prouve, qu'on en discute, qu'on regarde les coûts, et qu'on regarde diverses scénarios, etc... La STM reste une créature dépendante de la ville, elle ne va pas accoucher seule d'une façon différente de faire. Et si c'est pas faisable, et bien... Au moins on aura fait la réflexion.

 

je ne trouve pas ça imbécile. En fait, s'il n'y a jamais la moindre confrontation sur ce genre de désagréments, c'est tout simplement dire que ces désagréments sont inévitables. Ça me semble un peu fataliste, et assumer que la STM va perdre la bataille de l'opinion publique, et est condamnée à être un choix médiocre.

 

D'ailleurs, c'est encore plus étrange de reprocher à l'opposition officielle de critiquer le parti au pouvoir. C'est un chien de garde légitimement élu, et faut pas le prendre mal que le parti au pouvoir soit critiqué. C'est rien de personnel, et la baisse de fiabilité de la STM est le principal problème de la STM, pas la critique de cette baisse.

 

Sinon, personne n'est un stéréotype lorsqu'on utilise celui-ci comme une insulte. C'est réducteur et enfantin. Les gens sont plus complexes et intelligents que cela, que ce soit Coderre ou Plante.

 

De nombreuses personnes sont inconfortables avec le fait que des infrastructures vitales ne soient pas sous le contrôle de la population. C'est pareil pour les routes, l'eau, l'électricité, nos hôpitaux, notre armée... C'est pas un stéréotype, c'est un argument qui se vaut, et qu'on peut critiquer intelligemment. Et oui, même plus intelligemment que de dire que le REM est "le pire projet du monde" .

 

Et je suis aussi plus distant de la réalité actuelle de Projet Montréal qu'il y a quelques années. Je prends la peine de défendre un virage que j'aime moins, parce que je ne pense pas qu'on doit se rabaisser à un manque d'analyse et de débats substantiels face à des opinions contraires. À mon humble avis, Projet Montréal est par contre toujours aussi pertinent à critiquer la proximité du maire et de la police, la complaisance des rapports mal faits aux frais du contribuables pour justifier des décisions, ou bien le jemenfoutisme de l'administration actuelle à prendre l'initiative en matière de transport actif et en commun, même si plusieurs idéaux ont changé dans le parti. On devrait prendre la peine d'écouter les bons coups, peu importe d'où ils viennent. Coderre n'est vraiment pas assez parfait pour se passer de l'avis des autres partis à l'hôtel de ville.

 

Enfin, c'est juste mon avis. Et j'aime le REM, je suis d'accord avec Bergeron lorsqu'il dit qu'il faut que ce projet se fasse. Je vais aussi ajouter que je suis juste déçu qu'un tel projet n'est jamais l'initiative du public, parce que nos élus sont incapables d'avoir une vision du transport en commun dans laquelle ils croient. C'est un gros problème.

 

 

 

Au fait cette réflexion a déjà été faite. Je suis au courant car un de mes amis travaille dans ce secteur. La direction n'a pas accepté les recommandations dû aux énormes coûts. La STM est indépendante mais reçoit une faible partie budget de la ville, elle a son propre CA. C'est le même CA qui a refusé d'aller de l'avant avec le remplacement des MR-73, qui seront encore dans les tunnels pour 30 ans!

 

 

Et en ce qui a trait à la baisse de fiabilité, il y en a pas! Elle est en hausse cette année! Toute est une question de perception et je trouve les propos de Projet Montréal dommageables car si j'étais un non initié aux transports collectifs, je ne voudrais rien y savoir.

[AMTFan1]

Faire une motion n'a rien à voir avec le fait de se plaindre, c'est des élus prenant une décision, c'est le premier pas dans une démocratie pour effectuer un changement. Ça n'a rien à voir avec la complexité du problème. S'il n'est pas possible de faire mieux pour palier aux pannes, et bien qu'on le prouve, qu'on en discute, qu'on regarde les coûts, et qu'on regarde diverses scénarios, etc... La STM reste une créature dépendante de la ville, elle ne va pas accoucher seule d'une façon différente de faire. Et si c'est pas faisable, et bien... Au moins on aura fait la réflexion.

 

je ne trouve pas ça imbécile. En fait, s'il n'y a jamais la moindre confrontation sur ce genre de désagréments, c'est tout simplement dire que ces désagréments sont inévitables. Ça me semble un peu fataliste, et assumer que la STM va perdre la bataille de l'opinion publique, et est condamnée à être un choix médiocre.

 

D'ailleurs, c'est encore plus étrange de reprocher à l'opposition officielle de critiquer le parti au pouvoir. C'est un chien de garde légitimement élu, et faut pas le prendre mal que le parti au pouvoir soit critiqué. C'est rien de personnel, et la baisse de fiabilité de la STM est le principal problème de la STM, pas la critique de cette baisse.

 

Sinon, personne n'est un stéréotype lorsqu'on utilise celui-ci comme une insulte. C'est réducteur et enfantin. Les gens sont plus complexes et intelligents que cela, que ce soit Coderre ou Plante.

 

De nombreuses personnes sont inconfortables avec le fait que des infrastructures vitales ne soient pas sous le contrôle de la population. C'est pareil pour les routes, l'eau, l'électricité, nos hôpitaux, notre armée... C'est pas un stéréotype, c'est un argument qui se vaut, et qu'on peut critiquer intelligemment. Et oui, même plus intelligemment que de dire que le REM est "le pire projet du monde" .

 

Et je suis aussi plus distant de la réalité actuelle de Projet Montréal qu'il y a quelques années. Je prends la peine de défendre un virage que j'aime moins, parce que je ne pense pas qu'on doit se rabaisser à un manque d'analyse et de débats substantiels face à des opinions contraires. À mon humble avis, Projet Montréal est par contre toujours aussi pertinent à critiquer la proximité du maire et de la police, la complaisance des rapports mal faits aux frais du contribuables pour justifier des décisions, ou bien le jemenfoutisme de l'administration actuelle à prendre l'initiative en matière de transport actif et en commun, même si plusieurs idéaux ont changé dans le parti. On devrait prendre la peine d'écouter les bons coups, peu importe d'où ils viennent. Coderre n'est vraiment pas assez parfait pour se passer de l'avis des autres partis à l'hôtel de ville.

 

Enfin, c'est juste mon avis. Et j'aime le REM, je suis d'accord avec Bergeron lorsqu'il dit qu'il faut que ce projet se fasse. Je vais aussi ajouter que je suis juste déçu qu'un tel projet n'est jamais l'initiative du public, parce que nos élus sont incapables d'avoir une vision du transport en commun dans laquelle ils croient. C'est un gros problème.

 

@vincethewipet: c'est sans doute l'un des messages les mieux écrits que j'aie lus sur ce forum.

[AMTFan1]

Au fait cette réflexion a déjà été faite. Je suis au courant car un de mes amis travaille dans ce secteur. La direction n'a pas accepté les recommandations dû aux énormes coûts. La STM est indépendante mais reçoit une faible partie budget de la ville, elle a son propre CA. C'est le même CA qui a refusé d'aller de l'avant avec le remplacement des MR-73, qui seront encore dans les tunnels pour 30 ans!

 

Si la STM n'est pas allé de l'avant avec le remplacement des MR-73, c'est parce-qu'au final, c'est Québec qui paye la plus grosse part de la facture, tout comme pour les Azur. Et tout le monde est conscient qu'en général, le MTQ, ou le gouvernement provincial, est plus préoccupé par sa propre clientèle: les automobilistes, les routes et les autoroutes...

 

J'ai été à un conférence donnée par Car2Go et Communauto la semaine dernière au mercredis de l'AMT, et ils ont montré qu'il suffit de seulement regarder tous les investissements fait en routes et en autoroutes au cours des dernières années par le MTQ alors que le transport en commun reçoit toujours des miettes lorsqu'il faut investir en infrastructures. Même le projet du RÉM, aussi ambitieux qui soit, proposé par une autre entité, démontre en fin de compte tout le laisser-aller ou l'échec, si je puis dire, en matière de transport collectif du gouvernement provincial...

 

On se bombe le torse en disant vouloir faire du "développement durable", mais au final on fait presque rien... Les vieux réflexes prennent toujours le dessus: auto > transport en commun

 

Fort heureusement, les mentalités changent doucement car la jeunesse d'aujourd'hui délaisse de plus en plus l'auto...

[Gabmtl]

Au fait cette réflexion a déjà été faite. Je suis au courant car un de mes amis travaille dans ce secteur. La direction n'a pas accepté les recommandations dû aux énormes coûts. La STM est indépendante mais reçoit une faible partie budget de la ville, elle a son propre CA. C'est le même CA qui a refusé d'aller de l'avant avec le remplacement des MR-73, qui seront encore dans les tunnels pour 30 ans!

 

 

Et en ce qui a trait à la baisse de fiabilité, il y en a pas! Elle est en hausse cette année! Toute est une question de perception et je trouve les propos de Projet Montréal dommageables car si j'étais un non initié aux transports collectifs, je ne voudrais rien y savoir.

 

Ton premier propos vient supporter ce que je dis: on investit pas assez dans la STM.

Ton deuxième, effectivement, c'est une question de perception et c'est le nerf de la guerre. J'étais dans un ralentissement de service encore ce matin. Même si ça dure seulement 1min30, ca parait long et ça décourage des gens.

 

Et la perception, c'est justement le fait que les médias aient rapportés plusieurs pannes et interruptions il y a quelques semaines, et que des gens se soient dit qu'ils délaisseraient le métro. Ce n'est pas la faute de Projet Mtl. Eux, au contraire, demande à ce qu'il y en ait moins et qu'on mette plus d'argent dans la STM. Pour le reste, je suis d'accord qu'ils se font du capital politique sur les troubles reliés à la STM, mais ça c'est la politique.

[p_xavier]

Si la STM n'est pas allé de l'avant avec le remplacement des MR-73, c'est parce-qu'au final, c'est Québec qui paye la plus grosse part de la facture, tout comme pour les Azur. Et tout le monde est conscient qu'en général, le MTQ, ou le gouvernement provincial, est plus préoccupé par sa propre clientèle: les automobilistes, les routes et les autoroutes...

 

J'ai été à un conférence donnée par Car2Go et Communauto la semaine dernière au mercredis de l'AMT, et ils ont montré qu'il suffit de seulement regarder tous les investissements fait en routes et en autoroutes au cours des dernières années par le MTQ alors que le transport en commun reçoit toujours des miettes lorsqu'il faut investir en infrastructures. Même le projet du RÉM, aussi ambitieux qui soit, proposé par une autre entité, démontre en fin de compte tout le laisser-aller ou l'échec, si je puis dire, en matière de transport collectif du gouvernement provincial...

 

Fort heureusement, les mentalités changent doucement car la jeunesse d'aujourd'hui délaisse de plus en plus l'auto...

 

Oui tout à fait, et c'est pour ça que j'ai hâte au modèle de financement de l'ARTM, car le financement par usager ne devrait pas être limité par les coûts mais bel et bien par la demande. Donc la STM est les autres organismes de transports pourront donc optimiser leur modèle d'affaires en tenant compte des coûts d'infrastructure et d'exploitation, et non plus seulement d'exploitation. C'est la raison pourquoi le SRB est si populaire au Canada, la province paie un faible coût pour l'infrastructure mais la société de transport se ramasse avec des frais d'exploitation exorbitants. Le modèle de la caisse montre que c'est rentable avoir des infrastructures plus dispendieuses et des coûts d'exploitation plus faible. Pour en revenir avec la STM, vu qu'elle est otage de la province, elle ne peut donc pas améliorer grandement ses services. C'est pour ça que je trouve stupide que Projet Montréal chiale contre la STM alors que le problème n'est pas du tout là.