VIA Rail - Discussion générale ​

[AMTFan1]

Oui, c'est gossant de devoir faire un transfert en transport en commun, mais ce n'est pas la fin du monde. Avant que le métro de Laval ne soit construit, je prenais un autobus de la STL et je débarquais à Henri-Bourassa pour transférer dans un autobus vers l'est. Avec le métro, ça me forçait à débarquer à Cartier, prendre le métro jusqu'à Henri-Bourassa pour prendre mon autobus. Aurait-il fallu ne pas prolonger le métro à Laval? Les seuls usagers perdants de la ligne Mascouche sont ceux qui se rendaient directement à Bonaventure. Beaucoups de nouveaux usagers pourront s'ajouter qui ne se rendent pas directement à Bonaventure et ils pourront dorénavant transférer sur les lignes Bleue et Verte, sans compter qu'ils pourront aussi accéder plus rapidement à la Rive-Sud (en plus de la station du Bassin Peel), à l'aéroport et au West-Island. Sérieusement, c'est tout une bonification! Et en plus, le transfert entre le train de Mascouche et le REM sera le transfert le plus facile de toute l'histoire des transferts! Il faut ajouter à ça que la ligne Mascouche n'est pas un succès (pour ça, je blâme les politiciens, pas l'AMT). Est-ce qu'il faudrait sacrifier les usagers potentiels du REM pour essayer de protéger une ligne de train boiteuse? Je crois qu'on peut faire quelque-chose avec la ligne Mascouche, mais pas au prix de nuire au REM. En fait, je crois que malgré le transfert, le REM aidera considérablement la ligne Mascouche grâce aux nouvelles destinations qui s'ajouteront pour les usagers.

 

Pour le TGF, VIA pourrait garder son service actuel vers Québec et personne ne perdrait rien de ce qu'on a déjà. J'aimerais cependant que VIA retourne sur les planches à dessin et nous revienne avec un vrai projet de TGV. Avec un TGF, je crains que dans quelques années on se rende compte que ça n'a pas amélioré considérablement l'achalandage et qu'on se serve de ça pour se dire qu'un TGV ne fonctionnerait pas non plus (et qu'on a bien fait de ne pas en avoir construit un). Un vrai TGV (300-350 km/h et plus) aurait un effet considérable. Le TGF, j'ai mes doutes...

 

Bonifier un service en obligeant des usagers à faire 2, puis 3 puis 4 transferts? Oui toute une bonification en effet...

 

Je ne sais pas d'où vous sortez ces notions, à moins que vous répéter tout simplement le même message corporatif de la Caisse de Dépôt, mais toutes les enquêtes O-D réalisées au cours des dernières années sont formelles: le principal générateur de déplacements et point d'attraction (que ce soit en auto ou en TEC) est le centre-ville (ce n'est pas l'aéroport, ce n'est pas la Rive-Sud et encore moins le West-Island) et je le répète à nouveau: les transferts modales n'encouragent pas l'utilisation du transport en commun. D'ailleurs vous l'avez vous-même dit que c'est "gossant" alors que de l'autre côté vous dites que c'est une "bonification", il y a donc une forte contradiction dans votre propre message: vous dites une chose puis vous dites ensuite le contraire...

 

Et d'ailleurs, si on veut faciliter le transfert des usagers de la ligne Mascouche aux différentes lignes de métro, pourquoi ne pas tout simplement laisser passer ses trains dans le tunnel avec le RÉM au lieu de devoir obliger près de 1000 usagers d'un train de l'AMT à s'entasser dans un petit train de 600 places? Obliger un plus grand nombre d'usagers à s'entasser dans des véhicules plus petits et devoir en attendre d'autres qui soient vides avant d'embaquer (on parle de devoir attendre 3 petits train de RÉM vides pour absorber tous les usagers d'une rame de train de l'AMT) ne fait pas en sorte que ce soit "le plus facile de toute l'histoire des transferts" comme vous le dites...

 

Et de plus personne n'a pas parler de "nuire au RÉM" au profit des autres lignes transports. Mais il ne faudrait pas non plus que le RÉM nuise aux autres lignes de transport et à leurs usagers. Tous les intervenants et experts qui se sont exprimés au BAPE ont tout simplement dit: laisser les trains de l'AMT et de VIA accéder directement au tunnel et au centre-ville, un point c'est tout. Et ils ont même prouver que techniquement c'est possible, d'où la raison pourquoi les gens du ministère fédéral des transports et de Transport Canada se sont également mêlés récemment à cette histoire...

 

EDIT: Et d'ailleurs j'ajouterai ceci, et cela a même été dit par la chaire de recherche In Situ à l'occasion d'une conférence URBA 2015 il y a 2 semaines (conférence du 7 décembre: UQAM | DEUT | Forum URBA 2015 ) lorsqu'ils se sont penchés sur le processus d'évaluation du BAPE en étudiant tous les documents présentés sur le RÉM: la Caisse de Dépôt n'est pas un transporteur. Elle l'a d'ailleurs elle-même dit. Par conséquent, elle n'a pas à se soucier de la planification et de la gouvernance, à court ou à long terme, en transport dans la région de Montréal et des conséquences de ses projets sur les autres réseaux de transport. Donc n'allez pas croire que ce sont peut-être "des génies" en planification des transports et évitez à l'avenir de répéter leurs messages corporatifs.

 

D'ailleurs, même le PDG de l'AMT, Paul Côté (qui a quand même une longue expérience en transport après avoir travaillé au CN, VIA et à l'AMT), a avoué à l'occasion d'une autre conférence URBA 2015 (conférence du 10 novembre) "qu'il était tombé en bas de sa chaise" en apprenant que la ligne Mascouche serait coupée et n'aurait plus accès au centre-ville en Avril dernier. Et maintenant on demande à tout le monde de dire "Amen" sans avoir consulté préalablement les intervenants concernés avant de prendre une décision finale et faire une présentation?

Modifié 20 décembre 2016 par AMTFan1

[ToxiK]

D'ailleurs vous l'avez vous-même dit que c'est "gossant" alors que de l'autre côté vous dites que c'est une "bonification", il y a donc une forte contradiction dans votre propre message: vous dites une chose puis vous dites ensuite le contraire...

 

 

 

Vous comprenez ce que vous voulez bien comprendre... Oui, c'est gossant de faire un transfert, mais c'est encore pire d'être prisonnier d'une destination, ici la gare Bonaventure. Un usager qui veut se rendre sur la ligne Verte peut: 1) se rendre à Bonaventure et marcher jusqu'à sa destination; 2) se rendre jusqu'à Bonaventure, transférer sur la ligne Orange jusqu'à Berri-UQAM ou Lionel-Groulx et transférer sur la ligne Verte jusqu'à destination; 3) débarquer à Sauvé, prendre la ligne Orange et transférer sur la ligne Verte. Tout ça, c'est plus que gossant... Avec le REM, la troisième option est toujours possible. Un usager qui se rend uniquement à Bonaventure sera un peu désavantagé par le transfert (et encore, il pourra transférer dans un train vide, pas un train déjà rempli), mais des usagers qui se rendent sur la ligne Verte seront grandement avantagés. Sans compter les usagers qui veulent se rendre sur la ligne Bleue. L'Université de Montréal et l'hôpital Sainte-Justine sont des destinations importantes. Combien de nouveaux usagers est-ce que ces destinations dorénavant plus accessibles est-ce qu'on ira chercher (malgré le transfert)? Et combien d'usagers en provenance de Deux-Montagnes, du West-Island ou même de l'aéroport pourront aussi profiter du REM?

[ToxiK]

Et d'ailleurs, si on veut faciliter le transfert des usagers de la ligne Mascouche aux différentes lignes de métro, pourquoi ne pas tout simplement laisser passer ses trains dans le tunnel avec le RÉM au lieu de devoir obliger près de 1000 usagers d'un train de l'AMT à s'entasser dans un petit train de 600 places?

 

Ça semble être le point de contention. La Caisse semble croire qu'il n'est pas possible de faire passer des trains lourds avec son REM ultra-moderne et intuitivement je crois qu'ils ont raison. S'ils veulent avoir une fréquence aussi grande qu'il disent, je crois que la cohabitation avec des trains lourds sera difficile. S'il y a une façon de plaire à tout le monde, ça m'irait, mais pour moi il est clair que le REM doit passer en priorité et que si la présence de trains lourds dans le tunnel nuirait à la fréquence, à l'efficacité du REM ou ferait augmenter ses coûts de construction ou d'opération, alors je suis désolé mais c'est non. C'est injuste, mais je suis prêt à sacrifier les quelques milliers d'usagers du trains de Mascouche (s'il y en a tant que ça que ça nuirait vraiment) pour qui un transfert est inacceptable, et le TGF peut être un peu mal avisé de VIA, aux dizaines de milliers d'utilisateurs du REM qui vont passer dans le tunnel.

[AMTFan1]

Ça semble être le point de contention. La Caisse semble croire qu'il n'est pas possible de faire passer des trains lourds avec son REM ultra-moderne et intuitivement je crois qu'ils ont raison. S'ils veulent avoir une fréquence aussi grande qu'il disent, je crois que la cohabitation avec des trains lourds sera difficile. S'il y a une façon de plaire à tout le monde, ça m'irait, mais pour moi il est clair que le REM doit passer en priorité et que si la présence de trains lourds dans le tunnel nuirait à la fréquence, à l'efficacité du REM ou ferait augmenter ses coûts de construction ou d'opération, alors je suis désolé mais c'est non. C'est injuste, mais je suis prêt à sacrifier les quelques milliers d'usagers du trains de Mascouche (s'il y en a tant que ça que ça nuirait vraiment) pour qui un transfert est inacceptable, et le TGF peut être un peu mal avisé de VIA, aux dizaines de milliers d'utilisateurs du REM qui vont passer dans le tunnel.

 

Encore une fois, vous énoncez l'énorme contradiction qui réside dans la philosophie du RÉM: on force d'autres usagers du transport en commun à retourner à la voiture en rendant celui-ci moins attrayant... Comprenez-vous ce que vous dîtes?

 

Et d'ailleurs, avant de dire que la ligne Mascouche est "boîteuse" à cause du fait qu'elle est encore très jeune, selon les dernières données du PTI de l'AMT, l'achalandage sur cette ligne, à la fin de 2016, a augmenté de presque 20%, soit la seule ligne de train dans le réseau qui a connu une très importante augmentation d'achalandage, en plus du fait qu'elle traverse des quartiers beaucoups plus denses dans l'est de l'île de Montréal, que les quartiers desservis par le RÉM dans l'ouest. Donc il y a plus grand potentiel d'achalandage dans l'est de Montréal, et on viendra maintenant supprimer à ses résidents un lien direct en mode lourd de transport en commun vers le centre-ville pour une densité de population plus faible dans l'ouest. Où est la cohérence dans tout cela?

[nephersir7]

Et d'ailleurs, avant de dire que la ligne Mascouche est "boîteuse" à cause du fait qu'elle est encore très jeune, selon les dernières données du PTI de l'AMT, l'achalandage sur cette ligne, à la fin de 2016, a augmenté de presque 20%, soit la seule ligne de train dans le réseau qui a connu une très importante augmentation d'achalandage, en plus du fait qu'elle traverse des quartiers beaucoups plus denses dans l'est de l'île de Montréal, que les quartiers desservis par le RÉM dans l'ouest.?

 

Il y a des limites à dire n'importe quoi. Comprenez-vous ce que vous dites? Ou est-ce que vous vous contentez simplement de copier-coller hors de leur contexte des argumentaires tierces sans en saisir les nuances et subtilités?

 

Les derniéres prévisions (ce ne sont pas des données) dans le PTI de l'AMT prévoient qu'à la fin de 2016, l'achalandage combiné des 7 gares Montréalaises de la ligne Mascouche sera 60% de l'achalandage de la seule gare Roxboro-Pierrefonds. Qui plus est, la hausse d'achalandage de la ligne par rapport á l'année précédente est grandement attribuable au fait que certaines gares ont été inaugurées tard en 2015 et que les usagers des gares Mont-Royal et Canora prennent désormais les trains de Mascouche plutot qu'exclusivement ceux de Deux-Montagnes.

 

La ligne Mascouche traverse peut-être des quartiers denses, mais ses gares sont située ailleurs et conçues pour les automobilistes, pas pour les usagers du transport en commun. Cette ligne a un potentiel de croissance qui est pas mal limité par la réserve de capacité de ses stationnements incitatifs... et l'attrait des correspondances du REM vers l'Ouest, Édouard-Monpetit et McGill

 

Et pour revenir au TGF Montréal Québec, Via Rail elle-même disait compter sur les gens de Québec qui vont á l'aéroport de Montréal pour rendre le service viable. Avec son court temps de parcours et le lien avec le REM, le TGF mtl-québec va peut-être un train de banlieue à sa façon.

[fmfranck]

Après avoir habité vécu durant une année à Québec, je suis bien d'accord que le système de transport en commun n'est pas fameux. Cependant, je ne vois pas en quoi cela devrait empêcher la Ville de Québec d'être relié au TGF.

 

Et j'ajouterai aussi qu'après avoir expérimenté à plusieurs reprises le système de transport en commun à Québec, il était beaucoup plus facile de me rendre en transport en commun à la Gare du Palais pour prendre un autocar ou un train à Québec, que de me rendre au terminus d'autocar à Sainte-Foy (eh oui, je l'ai fait une fois pensant que ça me coûterai moins cher sur le billet d'après ce qu'on m'avait dit), une autre preuve que les liaisons centre-ville à centre-ville fonctionnent mieux que d'arrêter des trains interurbains en périphérie d'une ville.

 

C'est pas tout à fait vrai. Il y a deux lignes de "Metrobus" qui se rendent au terminus Ste-Foy, mais seulement une pour la Gare du Palais par exemple. De plus, le terminus Ste-Foy est proche des ponts et des autoroutes tandis que la Gare du Palais est "coincé" au centre-ville.*

[ToxiK]

Encore une fois, vous énoncez l'énorme contradiction qui réside dans la philosophie du RÉM: on force d'autres usagers du transport en commun à retourner à la voiture en rendant celui-ci moins attrayant... Comprenez-vous ce que vous dîtes?

 

 

 

Je comprends très bien ce que je dit, je vais donc vous le réexpliquer. Il est vrai qu'on risque de perdre des usagers, c'est-à-dire ceux qui se rendent directement à Bonaventure et pour qui un transfert sur le REM est trop incommodant et que de transférer à Sauvé ne convient pas. Par contre, on ne perdra pas ceux qui sont prêts à transférer au REM. Bien qu'il y aura un dérangement au moment de changer de véhicule, l'attente ne sera pas très longue puisque ce sont les wagons du REM qui vont attendre les passagers du train, et non l'inverse. Sinon, les usagers qui ne transfèrent pas déjà à Sauvé auront toujours l'option de le faire. Je ne suis pas certains que les pertes d'usagers ici soient énormes. Cependant, les nouveaux usagers potentiels (ou l'amélioration de service pour les usagers actuels qui veulent aller sur la ligne Verte) compenseront amplement pour ces pertes. Ce sera entre autres très intéressant pour les étudiants de l'Université de Montréal qui vivent dans l'est, ou les employés de Ste-Justine. Pour ces personnes, qui utiliseraient probablement la voiture autrement, le petit transfert est "incommodement" raisonnable.

 

Pour le reste de votre message, nephesir7 y a très bien répondu.

[p_xavier]

Le fan de l'AMT no. 1 a beaucoup de misère à comprendre le bien public et l'utilisation optimale des fonds publics. Oui des usagers pourront être perdus, mais si c'est bon pour une grand majorité (100 contre 1 pour REM vs TGF), bien big deal! Le train de mascouche pollue plus et est plus lent qu'un usager dans un autobus, tout en coutant plus cher, c'est un éléphant blanc à tuer, question d'ivoire clair.

 

Le TGF est un projet encore théorique (qui aurait dû être présenté en décembre d'ailleurs), avec un faible achalandage. Donc BIG DEAL, GET OVER IT.

[AMTFan1]

Il y a des limites à dire n'importe quoi. Comprenez-vous ce que vous dites? Ou est-ce que vous vous contentez simplement de copier-coller hors de leur contexte des argumentaires tierces sans en saisir les nuances et subtilités?

 

Tout d'abord, je vous prie de cesser de me prendre pour le dernier des ignorants et cesserez de copier-coller, comme vous semblez me le reprocher, mes phrases. Car ça s'apparente vraiment à l'injure et à de l'arrogance ici!

 

Les derniéres prévisions (ce ne sont pas des données) dans le PTI de l'AMT prévoient qu'à la fin de 2016, l'achalandage combiné des 7 gares Montréalaises de la ligne Mascouche sera 60% de l'achalandage de la seule gare Roxboro-Pierrefonds. Qui plus est, la hausse d'achalandage de la ligne par rapport á l'année précédente est grandement attribuable au fait que certaines gares ont été inaugurées tard en 2015 et que les usagers des gares Mont-Royal et Canora prennent désormais les trains de Mascouche plutot qu'exclusivement ceux de Deux-Montagnes.

 

Quand je parle du dernier PTI de l'AMT, je parle de celui des années 2017-2017-2018. Allez consulter le tableau de la page 64: https://www.amt.qc.ca/Media/Default/pdf/section8/publications/amt-pti-2017-2018-2019.pdf

 

Si ce sont peut-être prévisions faites à la fin de cette année, elles sont fiables pour confirmer que sont achalandage va croître d'ici la fin 2016, en plus c'est déjà confirmé par le fait que celui-ci a déjà crût de 2014 à 2015. On ne peut le nier ainsi.

 

La ligne Mascouche traverse peut-être des quartiers denses, mais ses gares sont située ailleurs et conçues pour les automobilistes, pas pour les usagers du transport en commun. Cette ligne a un potentiel de croissance qui est pas mal limité par la réserve de capacité de ses stationnements incitatifs... et l'attrait des correspondances du REM vers l'Ouest, Édouard-Monpetit et McGill

 

Il y a peut-être des barrières quant à l'accessibilité en transport en commun et en mode actif aux gares, mais est-ce-que cela justifie de devoir ajouter un autre obstacle en forçant un transfert pour se rendre à sa destination finale?

 

De plus, si on force un transfert et que l'achalandage dépend grandement d'automobilistes, ceci prouve aussi qu'au bout du compte, ces mêmes automobilistes qu'on est parvenu à convertir au transport en commun dans l'est, et bien, ils vont tout simplement délaisser le transport en commun car il deviendra plus de simple de continuer son chemin en voiture plutôt que de faire de multiples transferts...

 

Et pour revenir au TGF Montréal Québec, Via Rail elle-même disait compter sur les gens de Québec qui vont á l'aéroport de Montréal pour rendre le service viable. Avec son court temps de parcours et le lien avec le REM, le TGF mtl-québec va peut-être un train de banlieue à sa façon.

 

Québec a déjà un aéroport international et j'ai aussi entendu dire qu'il y avait des projets à l'avenir pour l'agrandir ou pour accueillir plus de vols internationaux. Pourquoi les gens, qui prendront un train Montréal-Québec, feront un parcours de 2 à 3h pour se rendre à celui de Montréal?

 

Donc, si je me trompe quelque part, je vous prie de le faire avec politesse à l'avenir. Ne commencez pas à allumer un autre feu comme précédemment.

[AMTFan1]

Le fan de l'AMT no. 1 a beaucoup de misère à comprendre le bien public et l'utilisation optimale des fonds publics. Oui des usagers pourront être perdus, mais si c'est bon pour une grand majorité (100 contre 1 pour REM vs TGF), bien big deal! Le train de mascouche pollue plus et est plus lent qu'un usager dans un autobus, tout en coutant plus cher, c'est un éléphant blanc à tuer, question d'ivoire clair.

 

Le TGF est un projet encore théorique (qui aurait dû être présenté en décembre d'ailleurs), avec un faible achalandage. Donc BIG DEAL, GET OVER IT.

 

Oh boy...

 

Si je suis revenu ici, c'est parce-que j'ai décidé de le faire sereinement et d'oublier les provocations précédentes il y a environs un mois sur ce forum. Mais maintenant vous... Vous vous comportez à nouveau comme un gamin et décidez d'allumer un autre feu, au lieu de discuter comme un adulte et d'écouter ce que certains ont à dire... Décevant, tout simplement décevant et pathétique...

Modifié 20 décembre 2016 par AMTFan1