VIA Rail - Discussion générale ​

[AMTFan1]

Entre choisir de négocier avec le CN ou le CP, et la CDPQ pour le partage d'infrastructures pour le transport de passagers et augmenter de manière très considérable les services, je préférerais 1000 fois négocier avec la CDPQ et trouver des solutions avec celle-ci plutôt que de tourner en rond en continu et finalement se retrouver dans un cul-de-sac avec le CN ou le CP.

 

La CDPQ a bien réussi à proposer le RÉM en moins d'un an, et en quelques mois, elle a aussi réussi à inclure de manière définitive les gares McGill, Édouard-Montpetit et Bassin Peel. Donc elle peut aussi trouver des solutions pour faire cohabiter ses trains avec ceux de VIA et de l'AMT.

 

D'ailleurs, je préciserai aussi que, malgré le fait que le CN ait été privatisé en 1995 et que le CP ait abandonné le transport de passagers, ces deux compagnies n'ont jamais décidé d'exclure unilatéralement VIA, GO Transit ou l'AMT de leurs voies ferrées (bien qu'ils leur aient mis des bâtons dans les roues dans le passé) en mettant par exemple une technologie complètement incompatible, comme ce que la CDPQ fait avec la ligne Mascouche ou le TGF de VIA en monopolisant ainsi le tunnel...

[vivreenrégion]

On sait que le projet de VIA est encore très loin, le Fédéral ne possède pas le tunnel, il ne peut donc pas faire de chantage, sauf le ''refus'' de payer sa ''part'' du projet global, cependant, je ne crois pas que le Fédéral soit nécessaire au projet. Si le provincial ne met que 1.5B$, c'est qu'il sait qu'il peut aller en chercher du Fédéral. Le REM a été pensé avant que le Fédéral arrive avec sa caisse des infra. Si le Fédéral ne veut pas pousser le 1.5B$, le provincial va devoir le faire. Imaginez si Coderre et Couillard perdaient le projet pour 2020, les 2 seraient dans le gros trouble. Le REM doit être réalisé pour 2022 au plus tard. Si le REM ne voit pas le jour avant 2022, le nouveau pont Champlain aura 2 voies centrales qui ne serviront à rien. Ils ne peuvent pas trop attendre pour choisir le ''rolling stock'' car la construction du pont se termine dans 2 ans.

[AMTFan1]

Ils ne peuvent pas trop attendre pour choisir le ''rolling stock'' car la construction du pont se termine dans 2 ans.

 

Des systèmes de métro (légers ou lourds) circulant sur des voies ferrées pour des trains conventionnels existent. Deux exemples sont les voitures du O'Train à Ottawa et les voitures M7 du Long Island Railroad du MTA circulant sur des voies dont l'écartement des rails est de 1 435 mm, soit l'écartement conventionnel, en plus d'utiliser le même profil de rail, le ballast et les traverses de bois.

 

Donc pour le matériel roulant avec automatisation ou pas, on en a un large éventail à travers le monde qui soient compatibles avec les infrastructures existantes ou les infrastructures de trains conventionnels...

[ERJ-Boy]

Au pire on se retrouvera avec plusieurs types de desserte. Certains trains feront Toronto-Ottawa-Dorval-Québec sans passer par le centre-ville, d'autres se rendront à la gare centrale et pourront offrir une connection aux trains Montréal-Québec via Rive-sud ou nord par la sub. Saint-Laurent du CN.

[AMTFan1]

Au pire on se retrouvera avec plusieurs types de desserte. Certains trains feront Toronto-Ottawa-Dorval-Québec sans passer par le centre-ville, d'autres se rendront à la gare centrale et pourront offrir une connection aux trains Montréal-Québec via Rive-sud ou nord par la sub. Saint-Laurent du CN.

 

Emprunter un TGF faisant le lien entre Québec et Toronto qui ne se rendra jamais au coeur de Montréal et qui s'arrêtera seulement à une petite gare à Dorval sur le bord d'un échangeur à moitié construit et au bout d'une piste atterrissage pour les avions, un autre "No man's land" comme l'A-40... C'est condamner le TGF à la misère et ses usagers qui veulent débarquer à Montréal. Autant vaut mieux tout de suite abandonner le concept même du TGF puisque celui-ci ne parviendra jamais à générer tous les bénéfices attendus pour Montréal...

Modifié 19 décembre 2016 par AMTFan1

[ToxiK]

Emprunter un TGF faisant le lien entre Québec et Toronto qui ne se rendra jamais au coeur de Montréal et qui s'arrêtera seulement à une petite gare à Dorval sur le bord d'un échangeur à moitié construit et au bout d'une piste atterrissage pour les avions, un autre "No man's land" comme l'A-40... C'est condamner le TGF à la misère et ses usagers qui veulent débarquer à Montréal. Autant vaut mieux tout de suite abandonner le concept même du TGF puisque celui-ci ne parviendra jamais à générer tous les bénéfices attendus pour Montréal...

 

Ça ne me ferait pas tant de peine que ça qu'on abandonne le TGF. Il ne sera pas compétitif en temps avec l'avion, pas compétitif en prix avec l'autobus et pas compétitif en flexibilité avec l'automobile. Si c'était un véritable TGV, ce serait autre chose. Si VIA veut quand même aller de l'avant avec le TGF, il faut que le projet de REM passe en priorité loin devant le TGF. De plus, c'est le lien Montréal-Québec qui cause problème, et ce lien est bien secondaire comparé au lien avec Toronto (et avec Ottawa). Le gros du projet pourrait quand même aller de l'avant et on pourrait éventuellement trouver une solution pour une phase 2 vers Québec. Bon, Labaume va chialer mais soyons honnêtes, il va chialer de toutes façons...

[AMTFan1]

Ça ne me ferait pas tant de peine que ça qu'on abandonne le TGF. Il ne sera pas compétitif en temps avec l'avion, pas compétitif en prix avec l'autobus et pas compétitif en flexibilité avec l'automobile. Si c'était un véritable TGV, ce serait autre chose. Si VIA veut quand même aller de l'avant avec le TGF, il faut que le projet de REM passe en priorité loin devant le TGF. De plus, c'est le lien Montréal-Québec qui cause problème, et ce lien est bien secondaire comparé au lien avec Toronto (et avec Ottawa). Le gros du projet pourrait quand même aller de l'avant et on pourrait éventuellement trouver une solution pour une phase 2 vers Québec. Bon, Labaume va chialer mais soyons honnêtes, il va chialer de toutes façons...

 

Abandonner le TGF et son lien au centre-ville de Montréal, de même que le lien direct au centre-ville de la ligne Mascouche, au profit du RÉM va l'encontre même de l'esprit du projet du RÉM: inciter les gens à sortir de leurs voitures pour leurs déplacements.

 

Tous les experts en transport vous le diront: toutes ruptures de charges ou transferts forcés, et complications dans les déplacements pour les usagers du transport en commun, que ce soit interurbains ou urbains, rend le transport en commun moins attrayant que la voiture, même si pour certains le transport en commun serait beaucoup moins cher que de posséder une voiture. Un paragraphe d'un article paru ce matin dans le Devoir:

 

La face cachee de l’automobile | Le Devoir

 

Écartée des dépenses courantes, l’automobile est ainsi un choix de transport facile qui, pour plusieurs, semble relativement abordable. Là où le bât blesse, c’est quand la voiture devient, faute de solutions adéquates, la seule option pour des gens qui n’ont pas forcément les moyens d’en avoir une.

 

Transfert modal

 

[...]

 

« Il ne faut pas se leurrer, insiste Ugo Lachapelle, qui s’intéresse aux questions de justice sociale par rapport à la planification des transports. Ce n’est pas parce que les ménages à faible revenu ont des difficultés financières qu’elles accepteront ad vitam aeternam d’attendre leur autobus ou de faire trois changements pour se rendre sur leur lieu de travail. Par leur situation financière, ils sont dépendants aux transports en commun, mais cette dépendance n’est pas immuable. Immanquablement, si on ne bonifie pas l’offre de transport collectif dans les quartiers où ils vivent, en fonction de ce dont ils ont vraiment besoin, on assistera à un transfert modal au détriment des alternatives à l’automobile. »

 

Donc, on exclut l'AMT et VIA d'un accès direct au centre-ville par le tunnel qui est le principal pôle d'activité et d'emploi dans la région métropolitaine et le principal point d'origine et destination (données des enquêtes O-D de 2013) pour les déplacements au niveau régional et on force leurs usagers à soit s'arrêter dans un "No man's land" ou à faire plusieurs correspondances avant d'atteindre leur point de destination final, décourageant plusieurs à utiliser ces services et incitant ainsi davantage à retourner à leurs voitures.

 

Il n'y a pas ici une énorme contradiction avec l'esprit dans lequel se fait le projet du RÉM en forçant d'autres usagers du TEC à réutiliser leurs voitures et à handicaper d'autres systèmes de transport en commun?

 

On ne peut nier le contraire, utiliser sa voiture, notamment pour des déplacements dans le corridor Toronto-Québec, ou à l'intérieur même des villes, demeurera toujours plus facile et moins cher que l'avion, l'autocar et le train, si notamment on ne rend pas ces systèmes de transport en commun plus attrayant et facile à utiliser....

[andre md]

Je suis en bonne partie d'accord avec toi AMTFan1 par contre un point majeur. Quebec a un system de transport en commun lamentable si on compare avec ceux de Montreal, Toronto et meme Ottawa. Alors c'est bien beau centre-ville a centre ville. Mais si la personne arrive en train a Quebec il fait comment pour se deplacer dans le reste la ville c'est pas fameux leur systeme de TEC.

Abandonner le TGF et son lien au centre-ville de Montréal, de même que le lien direct au centre-ville de la ligne Mascouche, au profit du RÉM va l'encontre même de l'esprit du projet du RÉM: inciter les gens à sortir de leurs voitures pour leurs déplacements.

 

Tous les experts en transport vous le diront: toutes ruptures de charges ou transferts forcés, et complications dans les déplacements pour les usagers du transport en commun, que ce soit interurbains ou urbains, rend le transport en commun moins attrayant que la voiture, même si pour certains le transport en commun serait beaucoup moins cher que de posséder une voiture. Un paragraphe d'un article paru ce matin dans le Devoir:

 

La face cachee de l’automobile | Le Devoir

 

 

 

Donc, on exclut l'AMT et VIA d'un accès direct au centre-ville par le tunnel qui est le principal pôle d'activité et d'emploi dans la région métropolitaine et le principal point d'origine et destination (données des enquêtes O-D de 2013) pour les déplacements au niveau régional et on force leurs usagers à soit s'arrêter dans un "No man's land" ou à faire plusieurs correspondances avant d'atteindre leur point de destination final, décourageant plusieurs à utiliser ces services et incitant ainsi davantage à retourner à leurs voitures.

 

Il n'y a pas ici une énorme contradiction avec l'esprit dans lequel se fait le projet du RÉM en forçant d'autres usagers du TEC à réutiliser leurs voitures et à handicaper d'autres systèmes de transport en commun?

 

On ne peut nier le contraire, utiliser sa voiture, notamment pour des déplacements dans le corridor Toronto-Québec, ou à l'intérieur même des villes, demeurera toujours plus facile et moins cher que l'avion, l'autocar et le train, si notamment on ne rend pas ces systèmes de transport en commun plus attrayant et facile à utiliser....

[AMTFan1]

Je suis en bonne partie d'accord avec toi AMTFan1 par contre un point majeur. Quebec a un system de transport en commun lamentable si on compare avec ceux de Montreal, Toronto et meme Ottawa. Alors c'est bien beau centre-ville a centre ville. Mais si la personne arrive en train a Quebec il fait comment pour se deplacer dans le reste la ville c'est pas fameux leur systeme de TEC.

 

Après avoir habité vécu durant une année à Québec, je suis bien d'accord que le système de transport en commun n'est pas fameux. Cependant, je ne vois pas en quoi cela devrait empêcher la Ville de Québec d'être relié au TGF.

 

Et j'ajouterai aussi qu'après avoir expérimenté à plusieurs reprises le système de transport en commun à Québec, il était beaucoup plus facile de me rendre en transport en commun à la Gare du Palais pour prendre un autocar ou un train à Québec, que de me rendre au terminus d'autocar à Sainte-Foy (eh oui, je l'ai fait une fois pensant que ça me coûterai moins cher sur le billet d'après ce qu'on m'avait dit), une autre preuve que les liaisons centre-ville à centre-ville fonctionnent mieux que d'arrêter des trains interurbains en périphérie d'une ville.

Modifié 19 décembre 2016 par AMTFan1

[ToxiK]

Abandonner le TGF et son lien au centre-ville de Montréal, de même que le lien direct au centre-ville de la ligne Mascouche, au profit du RÉM va l'encontre même de l'esprit du projet du RÉM: inciter les gens à sortir de leurs voitures pour leurs déplacements.

 

Tous les experts en transport vous le diront: toutes ruptures de charges ou transferts forcés, et complications dans les déplacements pour les usagers du transport en commun, que ce soit interurbains ou urbains, rend le transport en commun moins attrayant que la voiture, même si pour certains le transport en commun serait beaucoup moins cher que de posséder une voiture. Un paragraphe d'un article paru ce matin dans le Devoir:

 

La face cachee de l’automobile | Le Devoir

 

 

 

Donc, on exclut l'AMT et VIA d'un accès direct au centre-ville par le tunnel qui est le principal pôle d'activité et d'emploi dans la région métropolitaine et le principal point d'origine et destination (données des enquêtes O-D de 2013) pour les déplacements au niveau régional et on force leurs usagers à soit s'arrêter dans un "No man's land" ou à faire plusieurs correspondances avant d'atteindre leur point de destination final, décourageant plusieurs à utiliser ces services et incitant ainsi davantage à retourner à leurs voitures.

 

Il n'y a pas ici une énorme contradiction avec l'esprit dans lequel se fait le projet du RÉM en forçant d'autres usagers du TEC à réutiliser leurs voitures et à handicaper d'autres systèmes de transport en commun?

 

On ne peut nier le contraire, utiliser sa voiture, notamment pour des déplacements dans le corridor Toronto-Québec, ou à l'intérieur même des villes, demeurera toujours plus facile et moins cher que l'avion, l'autocar et le train, si notamment on ne rend pas ces systèmes de transport en commun plus attrayant et facile à utiliser....

 

Oui, c'est gossant de devoir faire un transfert en transport en commun, mais ce n'est pas la fin du monde. Avant que le métro de Laval ne soit construit, je prenais un autobus de la STL et je débarquais à Henri-Bourassa pour transférer dans un autobus vers l'est. Avec le métro, ça me forçait à débarquer à Cartier, prendre le métro jusqu'à Henri-Bourassa pour prendre mon autobus. Aurait-il fallu ne pas prolonger le métro à Laval? Les seuls usagers perdants de la ligne Mascouche sont ceux qui se rendaient directement à Bonaventure. Beaucoups de nouveaux usagers pourront s'ajouter qui ne se rendent pas directement à Bonaventure et ils pourront dorénavant transférer sur les lignes Bleue et Verte, sans compter qu'ils pourront aussi accéder plus rapidement à la Rive-Sud (en plus de la station du Bassin Peel), à l'aéroport et au West-Island. Sérieusement, c'est tout une bonification! Et en plus, le transfert entre le train de Mascouche et le REM sera le transfert le plus facile de toute l'histoire des transferts! Il faut ajouter à ça que la ligne Mascouche n'est pas un succès (pour ça, je blâme les politiciens, pas l'AMT). Est-ce qu'il faudrait sacrifier les usagers potentiels du REM pour essayer de protéger une ligne de train boiteuse? Je crois qu'on peut faire quelque-chose avec la ligne Mascouche, mais pas au prix de nuire au REM. En fait, je crois que malgré le transfert, le REM aidera considérablement la ligne Mascouche grâce aux nouvelles destinations qui s'ajouteront pour les usagers.

 

Pour le TGF, VIA pourrait garder son service actuel vers Québec et personne ne perdrait rien de ce qu'on a déjà. J'aimerais cependant que VIA retourne sur les planches à dessin et nous revienne avec un vrai projet de TGV. Avec un TGF, je crains que dans quelques années on se rende compte que ça n'a pas amélioré considérablement l'achalandage et qu'on se serve de ça pour se dire qu'un TGV ne fonctionnerait pas non plus (et qu'on a bien fait de ne pas en avoir construit un). Un vrai TGV (300-350 km/h et plus) aurait un effet considérable. Le TGF, j'ai mes doutes...