ville-marie Place University-St-Jacques (tours 1 et 2) - 19, 30 étages

[MtlMan]

Cela dit, si on démolit qq chose qui, sans être un pilier fondamental du patrimoine, demeure néanmoins un témoin pétri d'histoire et de souvenirs, ainsi qu'avec des éléments architecturaux intéressants, il faudrait quand même exiger un effort au promoteur pour que ce qui va le remplacer sera digne d'un futur patrimoine.

[Habsfan]

Son point c'est qu'on ne peut pas TOUT conserver.

 

Oui, c'est exact! Merci.

[Habsfan]

Arrêter de vivre dans le passé et regarder en avant?

 

Le patrimoine pour toi, c'est se figer dans le passer et refuser le futur?

 

Relax. J'ai dit qu'on ne peut pas tout conserver! C'est tout!

[UrbMtl]

Relax. J'ai dit qu'on ne peut pas tout conserver! C'est tout!

 

Je te rassure, je suis très relaxe et j'ai saisi le fond de ton message!

 

Mais justifier qu'on ne peut pas TOUT conserver parce qu' "on ne peut pas uniquement vivre dans le passé, il faut regarder en avant une fois de temps en temps"... ça sonne drôle un peu.

Surtout pour le cas qui nous intéresse ici, puisque si je tente de regarder en avant, je vois essentiellement un grand terrain vague pour les 5 à 10 prochaines années.

[acpnc]

Montréal n'a-t-elle pas une politique qui exige une reconstruction suite à une démolition? Une condition qui vise justement à éviter d'autres nouveaux terrains vagues?

Je crois que la Ville n'accorde plus non plus de permis de stationnement en surface pour éviter leur prolifération et encourager les démolitions spéculatives. Une démolition sans projet de remplacement peut cependant être accordée exceptionnellement, si un édifice devient dangereux.

 

Quant à l'idée de vouloir tout conserver, il est clair que personne de sensé de prônera une telle politique, pas plus que de tout démolir.

[Rocco]

Facque personne n'a aucune idée de ce qui se trame sur ce terrain? Tous les espions de Mtlurb sont en lendemain de veille?

[MtlMan]

Montréal n'a-t-elle pas une politique qui exige une reconstruction suite à une démolition? Une condition qui vise justement à éviter d'autres nouveaux terrains vagues?

 

Si c'est le cas, il arrive vraiment trop souvent qu'elle ne soit pas respectée!

[acpnc]

Si c'est le cas, il arrive vraiment trop souvent qu'elle ne soit pas respectée!

 

Admettons qu'on a une formidable banque de terrains vacants qui disparait encore trop lentement à notre goût. Mais il ne s'en créé presque plus. Aussi un certain nombre de ces terrains ont perdu le permis de stationnement. L'idée en bout de ligne c'est d'éviter de récompenser la négligence et la spéculation.

[Gabmtl]

Montréal n'a-t-elle pas une politique qui exige une reconstruction suite à une démolition? Une condition qui vise justement à éviter d'autres nouveaux terrains vagues?

 

C'est bel et bien le cas. Une urbaniste spécialiste en patrimoine m'avait fait part de cette politique, mais je ne sais pas s'il y a un règlement pour réellement la faire appliquer. Si c'est le cas, tant mieux, ça veut dire que ce terrain ne restera pas vague bien longtemps, surtout avec l'arrivée du boulevard urbain devant.

[UrbMtl]

C'est bel et bien le cas. Une urbaniste spécialiste en patrimoine m'avait fait part de cette politique, mais je ne sais pas s'il y a un règlement pour réellement la faire appliquer. Si c'est le cas, tant mieux, ça veut dire que ce terrain ne restera pas vague bien longtemps, surtout avec l'arrivée du boulevard urbain devant.

Je n'ai aucun doute que cette politique s'applique en amont de la décision du Conseil, mais une fois que le permis est émis, le promoteur a t il des obligations?

 

Rappellons nous que Univers (parce qu'il s'agit de cette partie du terrain je crois, et non de la Place University) a été en prevente avant d'être finalement abandonné mi-2013.

 

Ont ils obtenu le permis avant?

Une recherche rapide par cellulaire ne m'a pas permis de trouver le permis délivré par la Ville, qui comprend probablement la période de validité du permis.

Modifié 1 novembre 2015 par UrbMtl