ville-marie Place University-St-Jacques (tours 1 et 2) - 19, 30 étages

[MtlMan]

I have a feeling this will remain an empty parcel of land for a while.

 

Aucune raison. À moins d'une crise économique majeure, ce lot deviendra l'un des plus attrayants jouxtant le nouveau boulevard urbain qui va remplacer Bonaventure. Je parierais même qu'un promoteur attende justement ça en ce moment. Pense à la gare Viger. Une fois le CHUM bien enclenché, ça s'est matérialisé!

 

Faut diminuer le négativisme.

[UrbMtl]

Faut diminuer le négativisme.

 

Que fait-on du réalisme?

Le projet initial n'a pas survécu au boom immobilier. Difficile de croire qu'il sera relancer dans les prochaines années.

 

Je me croise les doigts, mais je ne ne me fais pas trop d'idée.

[yarabundi]

Dans le cas de ce site en particulier -et puisqu'il est zoné pour 200m., la Ville ne devrait pas autoriser un projet qui ne fasse pas au minimum 180m. !! Le projet actuel est décevant. Le même projet avec une tour entre 180m.et 200m. serait tout au plus acceptable.

[UrbMtl]

Dans le cas de ce site en particulier -et puisqu'il est zoné pour 200m., la Ville ne devrait pas autoriser un projet qui ne fasse pas au minimum 180m. !! Le projet actuel est décevant. Le même projet avec une tour entre 180m.et 200m. serait tout au plus acceptable.

 

Il faudrait que certains promoteurs s'associent et cessent de vouloir uniquement construire des tours à bureaux.

Si on veut espérer des tours de +200m, il faut des bâtiments mixtes!

[MtlMan]

Que fait-on du réalisme?

Le projet initial n'a pas survécu au boom immobilier. Difficile de croire qu'il sera relancer dans les prochaines années.

 

Je me croise les doigts, mais je ne ne me fais pas trop d'idée.

 

Justement, on a peut-être décidé d'attendre pour profiter encore plus de l'attrait supplémentaire dans qq années? Et le promoteur voulait acheter une partie du terrain qui ne lui appartenait pas. C'est peut-être fait? C'est peut-être pour ça qu'on démolit en ce moment. Qu'en savons-nous? La question est très réaliste..

[UrbMtl]

Qu'en savons-nous? La question est très réaliste..

 

On sait que leur permis de démolition expirait bientôt!

Mais je me croise les doigts.

[MtlMan]

On sait que leur permis de démolition expirait bientôt!

Mais je me croise les doigts.

 

Moi aussi!!

[acpnc]

Nous vivons un boum immobilier et pourtant je sens de l'impatience de la part de plusieurs. Il faut tout de même absorber ce qui se construit en bureaux et en condos avant de lancer de nouveaux projets, en décalant raisonnablement le début des autres travaux si nécessaire.

 

De toute façon aucun entrepreneur ne se lancera sans clients garantis. Sinon on risque la saturation et la spirale des prix descendants qui nuirait à l'arrivée de nouveaux projets et aussi à leur rentabilité. Tout est une question d'équilibre de marché, pourtant nous le savons tous, pourquoi alors vouloir construire pour construire?

[Né entre les rapides]

De toute façon aucun entrepreneur ne se lancera sans clients garantis. Sinon on risque la saturation et la spirale des prix descendants qui nuirait à l'arrivée de nouveaux projets et aussi à leur rentabilité. Tout est une question d'équilibre de marché, pourtant nous le savons tous, pourquoi alors vouloir construire pour construire?

 

1) (aucun n'entrepreneur...)

Sauf peut-être la construction spéculative alimentée par des fonds disposant d'excès de liquidités à la recherche d'investissements notamment immobiliers qu'ils voient comme un moindre mal, en comparaison des perspectives encore moins reluisantes d'autres secteurs de l'économie, à l'échelle mondiale.

 

2) (équilibre de marché...)

Bien sûr que le phénomène que j'évoque au point 1) ci-dessus peut contribuer à «la saturation et (à) la spirale des prix descendants...», mais cet effet globalement négatif (et donc supporté par l'ensemble du marché) est pris en compte différemment par l'investisseur spéculatif.

 

3) (pourquoi alors vouloir construire pour construire?)

Ma tentative d'explication sera assurément biaisée, mais voici: peut-être que pour l'architecte type, rien n'est plus excitant que de contempler l'érection d'un bâtiment, préférablement une tour; il s'intéressera en priorité à son esthétique, considérera son intégration (réussie ou pas) à son environnement immédiat, peut-être aussi ira-t-il jusqu'à évaluer son impact sur la demande de déplacements dans les environs (une question qui relève davantage de l'urbanisme), MAIS il ne se souciera guère (pour ne pas dire nullement) de l'occupation de l'édifice: si ce sont des bureaux, qu'importe si on y effectue des transactions à un dollar ou à dix milliards (avec les employés et les rémunérations à l'avenant); si ce sont des appartements, peu importe si ses résidents se nourrissent de hot dogs ou de caviar. Vues du haut des airs, les tours de cages à lapins de Hong Kong l'impressionnent infiniment plus que le profil uniforme des quartiers riches de Londres ou de Paris. Car pour lui la «beauté» est affaire de «profil», comme dans un jeu de blocs LEGO.

[acpnc]

1) (aucun n'entrepreneur...)

Sauf peut-être la construction spéculative alimentée par des fonds disposant d'excès de liquidités à la recherche d'investissements notamment immobiliers qu'ils voient comme un moindre mal, en comparaison des perspectives encore moins reluisantes d'autres secteurs de l'économie, à l'échelle mondiale.

 

2) (équilibre de marché...)

Bien sûr que le phénomène que j'évoque au point 1) ci-dessus peut contribuer à «la saturation et (à) la spirale des prix descendants...», mais cet effet globalement négatif (et donc supporté par l'ensemble du marché) est pris en compte différemment par l'investisseur spéculatif.

 

3) (pourquoi alors vouloir construire pour construire?)

Ma tentative d'explication sera assurément biaisée, mais voici: peut-être que pour l'architecte type, rien n'est plus excitant que de contempler l'érection d'un bâtiment, préférablement une tour; il s'intéressera en priorité à son esthétique, considérera son intégration (réussie ou pas) à son environnement immédiat, peut-être aussi ira-t-il jusqu'à évaluer son impact sur la demande de déplacements dans les environs (une question qui relève davantage de l'urbanisme), MAIS il ne se souciera guère (pour ne pas dire nullement) de l'occupation de l'édifice: si ce sont des bureaux, qu'importe si on y effectue des transactions à un dollar ou à dix milliards (avec les employés et les rémunérations à l'avenant); si ce sont des appartements, peu importe si ses résidents se nourrissent de hot dogs ou de caviar. Vues du haut des airs, les tours de cages à lapins de Hong Kong l'impressionnent infiniment plus que le profil uniforme des quartiers riches de Londres ou de Paris. Car pour lui la «beauté» est affaire de «profil», comme dans un jeu de blocs LEGO.

 

Comme d'habitude tes interventions sont pertinentes et toujours justes. J'avais d'ailleurs oublié le facteur spéculatif qui peut effectivement convaincre un promoteur à investir dans une construction dont l'occupation complète ou en partie n'est pas la première motivation, du moins dans l'immédiat. Cependant nous savons que le phénomène est plutôt rare à Montréal surtout pour les édifices à bureaux.

 

Je conclue que tes 3 points sont très à propos. On comprendra aussi que l'architecte répond à une commande et n'a pas à se soucier de l'usage ultérieur du bâtiment. C'est avant tout un artiste qui prendra plaisir à voir une de ses oeuvres se matérialiser, un peu comme un sculpteur, mais à une échelle généralement plus grande.

 

On peut dire aussi que la beauté est subjective et appartient au monde des émotions. Bien qu'une majorité de gens semblent partager les mêmes impressions, en appréciant souvent les mêmes choses. Il est indéniable que ce n'est pas une loi et qu'on ne fera jamais l'unanimité dans le domaine.