Nouveau projet Groupe Laurence de $60 a $100 million

[SKYMTL]

This hard-on for mega centers is getting ridiculous already......

[Malek]

La "beauté" d'un développement comme celui-là, c'est que quand la ville est plus peuplée et qu'on veut densifier, personne ne va se battre pour sauver un méga-centre "patrimonial". Il faut simplement apprendre à marcher avant de courrir le marathon.

 

J'allais écrire quelque chose dans ce sens là.

 

Les gens qui écrivent dans ce fil pensent que ce centre sera là pour 50 ans, même 30 ans... qu'il faut densifier partout parceque tout est éternel... voyons donc.

 

Pensez aux plazas à st-léonard, regardez ce qui leur arrive, ils se font remplacer par du dense parceque "là" est le bon moment pour ça. Griffintown pareil, et la zone autour de Namur aussi...

 

 

sur une autre note: Quand vous jouez à simcity mes chers amis experts, vous mettez tout en "high density" tout de suite ? ou vous commencez par du "low density"?

[cjb]

Un autre projet de marde. Ce secteur commence à être un habitué

[greg16]

Les gens qui écrivent dans ce fil pensent que ce centre sera là pour 50 ans, même 30 ans... qu'il faut densifier partout parceque tout est éternel... voyons donc.

 

Non, tout n'est pas éternel, mais tout devrait est conçu et construit pour au moins 100 ans sinon plus. C'est une erreur que l'Amérique du nord traine depuis les années 60 de penser qu'il faut concevoir 10 ans à la fois, et c'est lié à notre extrême nombrilisme. Il n'existe aucune bonne raison à raser une forêt pour construire un centre qui va être démolit dans 10 ans alors qu'il reste des centaines, voir des milliers de terrains à développer sur l'île de Montréal. En partant, ces lointaines banlieues n'auraient jamais dû exister. Leur dépendance à l'automobile et leur développement impossible à ordonner les rendent ridicules. Lorsque toute l'île de Montréal sera densément construite, alors là, et seulement là, les banlieues vont commencer à avoir leur raison d'être. (La densité, contrairement à ce que plusieurs pensent, ça ne veut pas dire construire les plus hauts bâtiment possible ni construire le plus collé possible, il existe un équilibre).

 

Lorsque je jouais à SimCity, je commençais en effet par low density, mais autour de mon centre ville. Puis, j'augmentais ces quartiers à un high density, et ajoutais une bande de low density autour, et ainsi de suite. Je ne m'amusait pas à remplir l'ensemble de ma map de low density, puisque de toute façon, faire ça m'aurait fait perdre à tout coup à cause des problèmes de circulation (D'ailleurs, dans le simcity 5 qui sortira ce printemps, qui est encore plus réaliste que ses précédents, j'aurais encore plus perdu parce que ce principe de construction que vous proposez n'est simplement pas viable économiquement et socialement).

 

Je veux bien croire que ces bâtiments seront détruits dans quelques années pour en construire d'autres plus denses, mais quel est la logique derrière ça? La plupart des matériaux dans ces constructions ne sont pas recyclables, sans compté que ceux qui le sont seront contaminés par les autres. Alors ce sont des tonnes et des tonnes de matériaux qui iront tout droit au dépotoir. Je sais bien que certaines personnes ne sont pas touchés par ça puisque l'argent est la seule et unique chose qui compte, mais sans être le plus grand grano-écolo qui soit, je ne croit pas que construite autant de bâtiments pour une durée si limité pour qu'un groupe de promoteur se mettent de l'argent dans les poches rapidement soit souhaitable.

 

Mais bon, ce qui me rassurent, c'est de voir que les gens sur la photo ne sont plus à tant d'années de leur retraite et qu'ils vont ainsi bientôt cesser de construire des erreurs que notre génération de promoteurs, d'urbanistes et d'architectes devront réglé.

 

Étant moi-même architecte-promoteur en devenir, je sais heureusement que mes collègues ont une meilleure vision de ce que devraient être les villes et lorsque tous ces promoteurs d'une autre génération ne gaspilleront plus les territoires, nous pourront adéquatement faire les choses. Il est évident que j'ai moi aussi une grande soif de pouvoir et d'argent! Qui ne l'a pas! Sauf que je considère qu'il y a autant d'argent à faire (sinon plus) à Montréal que dans les banlieues-dortoires-stationnements. Je considère aussi qu'il peut être extrêmement plus payant pour Montréal et le Québec de développer de façon intelligente, avec une vision à long-terme que de construire n'importe comment avec comme seul objectif de ce mettre le plus d'argent dans les poches le plus vites possible. Pourquoi ne pas se mettre le plus d'argent dans les poches possible mais sur une longue période de temps? Et c'est peut-être moi qui a un orgueil excessif, mais je n'aurais aucune fierté à construire quelque chose en me disant qu'elle sera démolie dans quelques années. J'aurai beaucoup plus de plaisir à construire des projets que je sais qu'ils dureront plusieurs décennies/siècles après ma mort.

 

Alors oui, c'est vrai, on peut penser à notre petite personne et à notre petit porte-feille et se dire qu'anyway à quoi bon penser à long terme puisqu'on sera plus là et que c'est d'autres qui vont devoir se démerder, mais pour ma part, en tant que promoteur-architecte mais aussi en tant que citoyen, je crois qu'on pourrait enfin sortir des 9 ans de retard qu'on a pris sur les pays européens (entre autres) et enfin arriver dans le 21e siècle.

 

Est-ce que ça ne serait pas merveilleux que, comme dans plusieurs pays d'Europe, on habite tous à moins de 20 minutes de vélo de notre travail, notre épicerie, notre école... Parce que hiver ou pas, c'est la réalité de plusieurs villes qui ont compris elles qu'à long terme, la meilleur chose pour l'économie, la santé, et le bonheur, c'est d'organiser la ville en fonction du citoyen et non organiser le citoyen en fonction de la ville.

[Boosterfire]

Question comme ça: c'est moi où le rendu ci-haut inclus relativement peu de places de stationnements? Le gros building au toit brun en bas à droite de l'image est tout de même un Wal-Mart; je me serais attendu à voir beaucoup de places directement à côté, non? En passant, le dit Wal-Mart semble très avancé.

 

Ce projet devrait être transféré au fil "en construction"

[Étienne MC]

 

Le Walmart est terminé.

 

Côté SmartCentre du terrain.

 

 

 

Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

[Dr.D]

Non, tout n'est pas éternel, mais tout devrait est conçu et construit pour au moins 100 ans sinon plus. C'est une erreur que l'Amérique du nord traine depuis les années 60 de penser qu'il faut concevoir 10 ans à la fois, et c'est lié à notre extrême nombrilisme. Il n'existe aucune bonne raison à raser une forêt pour construire un centre qui va être démolit dans 10 ans alors qu'il reste des centaines, voir des milliers de terrains à développer sur l'île de Montréal. En partant, ces lointaines banlieues n'auraient jamais dû exister. Leur dépendance à l'automobile et leur développement impossible à ordonner les rendent ridicules. Lorsque toute l'île de Montréal sera densément construite, alors là, et seulement là, les banlieues vont commencer à avoir leur raison d'être. (La densité, contrairement à ce que plusieurs pensent, ça ne veut pas dire construire les plus hauts bâtiment possible ni construire le plus collé possible, il existe un équilibre).

 

Lorsque je jouais à SimCity, je commençais en effet par low density, mais autour de mon centre ville. Puis, j'augmentais ces quartiers à un high density, et ajoutais une bande de low density autour, et ainsi de suite. Je ne m'amusait pas à remplir l'ensemble de ma map de low density, puisque de toute façon, faire ça m'aurait fait perdre à tout coup à cause des problèmes de circulation (D'ailleurs, dans le simcity 5 qui sortira ce printemps, qui est encore plus réaliste que ses précédents, j'aurais encore plus perdu parce que ce principe de construction que vous proposez n'est simplement pas viable économiquement et socialement).

 

Je veux bien croire que ces bâtiments seront détruits dans quelques années pour en construire d'autres plus denses, mais quel est la logique derrière ça? La plupart des matériaux dans ces constructions ne sont pas recyclables, sans compté que ceux qui le sont seront contaminés par les autres. Alors ce sont des tonnes et des tonnes de matériaux qui iront tout droit au dépotoir. Je sais bien que certaines personnes ne sont pas touchés par ça puisque l'argent est la seule et unique chose qui compte, mais sans être le plus grand grano-écolo qui soit, je ne croit pas que construite autant de bâtiments pour une durée si limité pour qu'un groupe de promoteur se mettent de l'argent dans les poches rapidement soit souhaitable.

 

Mais bon, ce qui me rassurent, c'est de voir que les gens sur la photo ne sont plus à tant d'années de leur retraite et qu'ils vont ainsi bientôt cesser de construire des erreurs que notre génération de promoteurs, d'urbanistes et d'architectes devront réglé.

 

Étant moi-même architecte-promoteur en devenir, je sais heureusement que mes collègues ont une meilleure vision de ce que devraient être les villes et lorsque tous ces promoteurs d'une autre génération ne gaspilleront plus les territoires, nous pourront adéquatement faire les choses. Il est évident que j'ai moi aussi une grande soif de pouvoir et d'argent! Qui ne l'a pas! Sauf que je considère qu'il y a autant d'argent à faire (sinon plus) à Montréal que dans les banlieues-dortoires-stationnements. Je considère aussi qu'il peut être extrêmement plus payant pour Montréal et le Québec de développer de façon intelligente, avec une vision à long-terme que de construire n'importe comment avec comme seul objectif de ce mettre le plus d'argent dans les poches le plus vites possible. Pourquoi ne pas se mettre le plus d'argent dans les poches possible mais sur une longue période de temps? Et c'est peut-être moi qui a un orgueil excessif, mais je n'aurais aucune fierté à construire quelque chose en me disant qu'elle sera démolie dans quelques années. J'aurai beaucoup plus de plaisir à construire des projets que je sais qu'ils dureront plusieurs décennies/siècles après ma mort.

 

Alors oui, c'est vrai, on peut penser à notre petite personne et à notre petit porte-feille et se dire qu'anyway à quoi bon penser à long terme puisqu'on sera plus là et que c'est d'autres qui vont devoir se démerder, mais pour ma part, en tant que promoteur-architecte mais aussi en tant que citoyen, je crois qu'on pourrait enfin sortir des 9 ans de retard qu'on a pris sur les pays européens (entre autres) et enfin arriver dans le 21e siècle.

 

Est-ce que ça ne serait pas merveilleux que, comme dans plusieurs pays d'Europe, on habite tous à moins de 20 minutes de vélo de notre travail, notre épicerie, notre école... Parce que hiver ou pas, c'est la réalité de plusieurs villes qui ont compris elles qu'à long terme, la meilleur chose pour l'économie, la santé, et le bonheur, c'est d'organiser la ville en fonction du citoyen et non organiser le citoyen en fonction de la ville.

 

En accord. J'ai vu tout cela à travers les États-Unis et de l'Ontario. malheureusement ce qui accélère l'étalement urbain et la dépendance plus sur les voitures

[Arn_DC]

Ah oui, un bon petit coup de pouce à l'étalement urbain. On est dans l'avenir et le développement durable ici! C'est ti pas beau.

[Arn_DC]

''Est-ce que ça ne serait pas merveilleux que, comme dans plusieurs pays d'Europe, on habite tous à moins de 20 minutes de vélo de notre travail, notre épicerie, notre école... Parce que hiver ou pas, c'est la réalité de plusieurs villes qui ont compris elles qu'à long terme, la meilleur chose pour l'économie, la santé, et le bonheur, c'est d'organiser la ville en fonction du citoyen et non organiser le citoyen en fonction de la ville.''

 

Il faut quand même reconnaître que le timing du développement urbain en Amérique du Nord, le coût généralement faible des terrains et la faible quantité déjà bâti au départ a vraiment naturellement permis le développement des villes méga banlieue qu'on connaît aujourd'hui et qu'il est impossible de songer à vivre, dans le futur plus ou moins lointain, dans des centres de type européen. C'est juste impossible. On peut par contre travailler dans ce sens. Ça serait déjà ça.

[Davidbourque]

Ce développement est littéralement 5 minutes de chez moi à pieds. Mais le coin n'est pas très bien pour les piétons. Dans le secteur résidentiel, ça va... Mais dès que l'on traverse la rue Paul mainguy ça deviens dangereux. En plus en hiver, le déneigement des trottoir à Blainville est risible.

 

Il faut donner cependant à Blainville l'effort qu'il font pour les pistes cyclables. Si je me tend au boulot en vélo (environ 15 minutes) je fait environ 90% du trajet sur une piste cyclable et même 30-40‰ du trajet en site propre (et non sur le bord d'une rue).

 

Pour le vélo en été c'est quand même bien.

 

Perso j'ai choisi de m'acheter une maison la parce que

1. Je travail là

2. Il y a surconstruction de condos dans le coins. L'inventaire est énorme et j'ai peur pour ceux qui achètent des condos. Il vont avoir de la misère a les revendre.

 

Ceux qui sont près de la gare seront cependant facile à vendre. Mais ceux au milieux de nul part ? Ish.... Faut prévoir rester la longtemps.

 

Et 3. Le locatif intéressant dans le secteur est aussi cher que mon hypothèque. Aucune raison de rester a loyer sauf si on veux rester dans un loyer bas de gamme. A 30 ans, j'en ai assez donner

 

Je pourrai prendre des photos au besoin.

 

Mais le développement archaïques de ce genre est surtout en bordure de la 15. Ailleurs a Blainville on voit beaucoup de densité s'ajouter. Le coin de la seigneurie/curé labelle est en effervescences avec des projets de plusieurs tours à condos de 6-8 étages. Il y a encore beaucoup de place pour l'auto mais de plus en plus les piétons et cyclistes sont pris en compte.

 

Mais il en demeure pas moins que les enormes stationnement en façade sont toujours présent et qu'il n'y a aucun coin pour magasiner à pieds.