Luc Poirier propose un nouveau tunnel entre la Rive-Sud et Montréal

[Kodun]

tu sais où je veux en venir. Ce n'est pas tout le monde qui habite à Montréal. Tu ne peux pas créer une société en ayant une seule ville dense et des champs autour. Ca n'existe nulle part cette utopie.

 

Dans beaucoup de pays, comme par exemple au Maroc.

https://maps.google.ca/maps?q=maroc&hl=fr&ll=33.524903,-7.610693&spn=0.022253,0.027595&sll=45.54417,-73.641443&sspn=0.037149,0.087891&t=h&hnear=Maroc&z=15

[Kodun]

tu sais où je veux en venir. Ce n'est pas tout le monde qui habite à Montréal. Tu ne peux pas créer une société en ayant une seule ville dense et des champs autour. Ca n'existe nulle part cette utopie.

 

À part juste une ville, il y a beaucoup de pays où le contraste est assez frappant entre ville dense et campagne, comme par exemple au Maroc.

https://maps.google.ca/maps?q=maroc&hl=fr&ll=33.524903,-7.610693&spn=0.022253,0.027595&sll=45.54417,-73.641443&sspn=0.037149,0.087891&t=h&hnear=Maroc&z=15

[TROISRIVIÈRES]

tu sais où je veux en venir. Ce n'est pas tout le monde qui habite à Montréal. Tu ne peux pas créer une société en ayant une seule ville dense et des champs autour. Ca n'existe nulle part cette utopie.

 

À part dans la plupart des villes d'Europe.

 

Prague

 

Budapest

 

Kiev

 

Amsterdam

 

Francfort

 

 

La liste est longue.

La banlieue n'est pas un phénomène inévitable.

L'ile de Montréal pourrait facilement contenir l'ensemble de la population de la CUM actuelle.

[vivreenrégion]

Je ne parle pas de la banlieue, je parle de n'importe quelle ville. Quelqu'un qui habite à St-Jean va avoir besoin d'une voiture pour vivre correctement. L'idée que Montréal pourrait contenir la population des banlieues est vraie, sauf qu'il faudrait une lois pour interdire de construire autour. Si tu enlèves les banlieues demain, tu créés un vide, et ce vide serait remplie si aucune lois. Je comprend pas tes exemples car toutes les villes que tu as nommées ont des banlieues.

 

Même en Europe, beaucoup de nouveaux développements sont fait en fonction des voitures. Plusieurs banlieues ne sont accessibles que par voitures et autoroutes. Ils ont leur driveway. Un monde sans voiture c'est impossible.

Modifié 29 novembre 2013 par vivreenrégion

[Joelb]

Je souhaite que ce projet voit le jour comme une alternative du moins pour pouvoir faire passer le transport en commun vers Montréal et vice versa. Sinon, ce sont tous les usagers de la rive sud qui vont payer le prix si le pont venait a etre fermé pour une période prolongée.

 

Et contrairement a vers Laval, il y a beaucoup moins d'accès a la rive-sud depuis Montréal.

[vivreenrégion]

Vous comparez Montréal au Maroc ? yen a eu des meilleures.

 

Le problème vient du mode de vie nord-américain. La logique veut qu'on habite à proximité de son travail, ce qui n'est certainement pas le cas ici.

[acpnc]

J'ai écouté l'entrevue radiophonique et je ne suis pas davantage convaincu. On y véhicule d'ailleurs beaucoup de clichés mais pas beaucoup de substance bien concrète. Il faut des études publiques claires et des modèles de comparaisons qui prouveraient l'avantage économique de cet ajout en sus du réseau actuel, par rapport au cout d'un pont Champlain renouvelé. M. Poirier parle d'un investissement d'environ $500 millions pour un tunnel assez limité en capacité à cause de la largeur des ponts sur lequel il déboucherait. Et affirme qu'il suffit seulement de 3 fois plus (un milliard et demi) pour l'ensemble du nouveau pont avec une capacité drôlement supérieure.

 

Admettons qu'en présentant ces chiffres, il n'aide pas beaucoup sa cause. En plus on devra payer dans son tunnel, mais pas pour les autres ponts. Quel serait alors l'incitatif si ce lien est saturé et prend éventuellement autant de temps que sur les autres trajets, et à quoi peut-il servir s'il ne l'est pas?

[Habsfan]

JE ne crois pas que Poirier veut que ce tunnel soit une solution de rechange pour le Pont Champlain, je crois qu'il veut tout simplement rajouter un accès à la Rive-Sud. Même avec un nouveau Pont Champlain, il est claire qu'il n'y a pas assez de liens entre MTL et la Rive-Sud.

 

Comme je l'ai déjà dit, le dernier lien qui a été construit entre la R-S et Mtl date d'il y a 47 années. La population de la région métropolitaine a doublée depuis ce temps là. Il est normal que nous ayons besoins d'un nouveau lien.

[Davidbourque]

Il semble que tu avait un opinion défavorable à ce lien avant même d'écouter l'entrevue et cela ressort du message.

 

1. On parle ici d'une offre additionnel privé et à péages. Le coûts du péages sera aussi modulé en fonction du trafic pour garder une circulation fluide et garder la valeur ajouté. Si à 5$ par passages aux heures de pointes, c'est plein, alors il le fera payé 10$ par passage. et si finalement ça coute 2.50$ sur tout les ponts pour rentrer à Montréal, il en coûtera 12,50$ pour entrer et ils remettrons le 2,50$ à la ville. Le pont/tunnel serait à 2 pas du centre ville et du vieux port, le moyen le plus direct d'y accéder.

 

2. Les chiffres pour Champlain parlent et ont toujours parler de 1 milliards pour un pont. D'ailleurs c'est bien moins cher faire un pont qu'un tunnel foré. Les 4-5 milliards sont pour l'ensemble du projet. (approche autoroutières en aval et en amont du pont, et refaire l'échangeur 132/10 ... encore une fois... ). C'est tout de même cher au final.

 

3. Il oublie cependant que le pont de la 25 est un PPP ou il sera rendu au gouvernement au bout de la ligne. À la fin du contrat de 40 ans je crois de mémoire, le gouvernement deviendra propriétaire du pont. Donc il est normal que le gouvernement paie à chaque année l'exploitant actuel. Ici on parlerais de 0% d'investissement public mais le pont demeurerait toujours privé.

 

4. Ce pont ajouterais un lien cyclable et des voies réservé aux autobus et permettrais, avec très peu d'injection d'argent du public d'offrir un service d'autobus comparable à ce qui se fait sur Champlain. Le trajet pourrais mieux desservir St-Lambert et Longueuil et pourquoi pas, offrir en tout temps un lien rapide entre les 2 rives en transport en commun.

 

5. Le pont Champlain et ce pont/tunnel ont 2 fonction différente. l'une est une autoroute nationale tandis que l'autre est serait un lien artériel. L'un serais pour un accès à l’île dans son grand ensemble et son réseaux autoroutier tandis que le pont-tunnel serait qu'un raccourci pour le centre ville. Je doute que les gens fassent un détour par la pour se rendre à Pointe-Aux-Trembles ou à Pierrefonds.

 

Ce qu'il faudra s'assurer cependant c'est :

 

- Faire certain que le prix au passage soit conséquent pour éviter l'engorgement.

- Le promoteur devrais devoir payé des droits d'accès pour se connecter au réseaux provincial et Montréalais annuellement.

- Maximiser le potentiel des voies réservés qui seront offert si on veux vraiment décongestionner les autres ponts aux heures de pointes. Si elle atteint que la moitié de l'efficacité de celle de Champlain, ça aidera déjà a désengorger les autres ponts.

 

Coté finance, les ponts et les autoroutes privés sont des investissement très sur. Aucun doute qu'il n'aura aucune misère à financer son projet. De toute manière même s'il fait faillite ou il se retrouve en difficulté financière, l'actif du tunnel vaudra quand même une bonne fortune. Le risque pour une banque est minime.

 

Et pour finir, quand il parle de l'efficacité Privé vs Public, je crois qu'il a raison sur certain point (une entreprise privé aurait changer le pont Champlain avant de devoir mettre trop d'argent dessus) mais d'un autre coté, des entreprises privé qui font du gaspillage et qui sont inefficace, il y en a aussi...

[MtlMan]

Ça sert à rien: je ne crois pas un mot des délires mégalomaniaques de ce super-douche. Il a un déficit d'attention et il s'arrange pour en avoir à intervalles réguliers. Mea culpa si j'ai tort. Mais je ne m'inquiète pas trop...