montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Windex]

56 minutes ago, Davidbourque said:

Impossibilité de construire hyper dense à cause du poids

Il n'y a aucun problème logistique ici. Regarde Hudson Yards à NYC - ils sont en train de construire de nombreux supertalls (+300 mètres) au dessus des voies ferrées.

[mtlurb]

il y a 16 minutes, Megafolie a dit :

TMR = Tour Mont-Royal? C'est une agence de voyage je crois... ?

Town of Mont-Royal

[danny12345]

47 minutes ago, Megafolie said:

TMR = Tour Mont-Royal? C'est une agence de voyage je crois... ?

Town of Mont Royal

[Megafolie]

Ok merci! Loll j’avais encore en tête les vieilles annonces du Tour opérateur.... pas tout-à-fait la même chose mettons. ?

[Enalung]

2 hours ago, Windex said:

Il n'y a aucun problème logistique ici. Regarde Hudson Yards à NYC - ils sont en train de construire de nombreux supertalls (+300 mètres) au dessus des voies ferrées.

En fait, pour avoir vu les plans, les deux gros gratte-ciels qui sont au coin du site sont au dessus de zones ou il est possible de construire des fondations plus standard. L'entré du tunnel est entre les deux et cet espace sera réservé pour une zone commerciale.  Une part importante de la plateforme au dessus des rails sera consacré à un parc. Hudson Yards, c'est véritablement un cas extrême de maximisation de l'espace disponible en fonction des contraintes du site. Les poutres qui soutiennent la plateforme n'ont rien à voir avec ce qui a été installé au dessus de l'autoroute Ville-Marie. Elles s'apparentent plus à un pont que d'autre chose. La structure de ces bâtiments là a été pensé d'un bout à l'autre en fonction des fondations. Pour pouvoir faire quelque chose du genre, il faut que ça soit pensé et construit d'un seul bout. Faut aussi souligner que c'est un projet de 25 milliards US.

https://www.hudsonyardsnewyork.com/about/building-hudson-yards/

Modifié 13 décembre 2018 par Enalung

[Windex]

43 minutes ago, Enalung said:

En fait, pour avoir vu les plans, les deux gros gratte-ciels qui sont au coin du site sont au dessus de zones ou il est possible de construire des fondations plus standard. L'entré du tunnel est entre les deux et cet espace sera réservé pour une zone commerciale.  Une part importante de la plateforme au dessus des rails sera consacré à un parc. Hudson Yards, c'est véritablement un cas extrême de maximisation de l'espace disponible en fonction des contraintes du site.

https://www.hudsonyardsnewyork.com/about/building-hudson-yards/

Au contraire. Les deux plus grands bâtiments du Hudson Yards "east" sont le 30 HY (386 mètres) et le 35 HY (308 mètres - le orange dans l'image ci-haut). Le 1er et le plus grand est à peu près à moitié au dessus des rails; le deuxième est à 100% au dessus des rails. Sur la partie "west" qui est à venir, on a vu plusieurs rendus préliminaires, mais vous pouvez être sûr qu'il va y avoir plusieurs supertalls encore une fois. Ceux-ci seront en grande majorité à 100% au dessus des rails. Mon point était seulement de dire que "Impossibilité de construire hyper dense à cause du poids" était faux. Les ingénieurs s'organisent.

 

Modifié 13 décembre 2018 par Windex

[Ousb]

il y a 20 minutes, Windex a dit :

Au contraire. Les deux plus grands bâtiments du Hudson Yards "east" sont le 30 HY (386 mètres) et le 35 HY (308 mètres - le orange dans l'image ci-haut). Le 1er et le plus grand est à peu près à moitié au dessus des rails; le deuxième est à 100% au dessus des rails. Sur la partie "west" qui est à venir, on a vu plusieurs rendus préliminaires, mais vous pouvez être sûr qu'il va y avoir plusieurs supertalls encore une fois. Ceux-ci seront en grande majorité à 100% au dessus des rails. Mon point était seulement de dire que "Impossibilité de construire hyper dense à cause du poids" était faux. Les ingénieurs s'organisent.

 

Quand on veut on peut en effet. Les grandes villes de ce monde le prouvent tout le temps

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, Ousb a dit :

Quand on veut on peut en effet. 

Le ¨on peut¨ a été démontré, au sens où c'est techniquement réalisable.  Quant au ¨on veut¨, des précisions sont requises.  Ce que voudra un promoteur, c'est que l'opération soit rentable, sinon le ¨on veut ¨ s'évanouit.  Pour que l'opération soit rentable, compte tenu des coûts élevés de la plateforme par-dessus les rails, il faut que le marché soit disposé à payer un niveau de prix suffisant pour compenser les coûts supplémenaires.  Des structures élevées (tall/supertall) permettent de répartir les coûts supplémentaires sur un (beaucoup) plus grand nombre d'unités (de logements, bureaux ou commerces).  Or, si Ville Mont-Royal a en tête des immeubles ayant un gabarit comparable à celui des alentours (2-3-4 étages), je doute fortement que cela soit compatible avec les exigences de rentabilité.  Et si au contraire la Ville permettait des hautes tours, j'ai bien l'impression que les propriétaires/résidents des environs monteraient aux barricades.

Naturellement, certains pourraient rêver de la recette magique qui concilierait les deux exigences incompatibles a priori: cette recette prendrait la forme d'une subvention (probablement substantielle).  Combien de Montréalais ou de Québécois voteraient en faveur?  (car ce sont eux, directement ou indirectement, qui paieraient la facture)

[AGLTC]

Il y a 9 heures, Davidbourque a dit :

Ça ferait du sens si c'était au centre-ville (et encore) mais VMR n'est pas assez dense pour justifier le cout du recouvrement par un déeveloppement au dessus des voies.

 

Qui voudra un terrain standard pour unifamiliale à 5 millions ?  Personne !(Je ne sais pas le prix exact, mais le cout sera énorme versus un terrain standard). 

Je présume que considérant que l'idée rojet émane de la ville, si ça venait à se produire, ils seraient prêts à revoir leurs outils réglementaires de manière à densifier davantage le secteur. D'autant plus que ça rejoindrait les objectifs de densification autour des gares/stations de la CMM (aires TOD).

Mais bon, tout ça serait énormément surprenant en effet !

Modifié 14 décembre 2018 par AGLTC

[Spiter_01]

Rien ne garantie une construction sur le recouvrement. VMR peux facilement dire, bon merci pour le recouvrement on vas débuter un processus de consultation qui vas durer une décennie (question de faire oublier la population) pour finalement en conclure qu'il n'y as pas d'acceptabilité social à VMR donc il preferre mêtre un espace vert. Pour moi c'est tellement évident que VMR essaye de se faire financer leur projet gratuitement par les contribuables québecois.

Le but premier pour une municipalité quand elle autorize des nouveaux dévelopment c'est d'augementer leur revenue, avec le Royalmount il vont en avoir amplement de revenues pour une municipalité qui n'est pas pauvre et qui dégage des surplus annuellement.