ville-marie Place University-St-Jacques (tours 1 et 2) - 19, 30 étages

[fmfranck]

il y a une heure, ferraro a dit :

Relativement à ce projet, s'il se réalise, et concernant la hauteur, je sens que je vais faire ma montée de lait. Certains membres ont affirmé sur ce forum qu'autoriser une dérogation serait ouvrir une boîte de Pandore, que cela créerait un précédent fâcheux. Les fidèles de la religion du 233 mètres, comme je les appelle, dont acpnc est l'un des grands prêtres, arguent, acpnc surtout, qu'ils faudrait ensuite en cas de dérogation autoriser des dérogations pour d'autres promoteurs sous peine de poursuites judiciaires, raison qui justifierait à elle seule un refus de la Ville. Cette prémisse à mon avis fausse la perspective et se révèle être un argument fallacieux qui ne convainc absolument pas quand on s'y arrête un peu. Cette prémisse tend, en effet, à nous faire croire que l'on va se retrouver, si on n'y prend garde, avec 15  ou 20 tours de 60, 70 étages, dans 5 ou 10 ans au centre-ville. Foutaise. Primo, le marché immobilier montréalais n'est pas celui de Toronto ou de Vancouver. Secundo,  l'espace au centre-ville n'est pas illimité, même s'il y en a encore. Cet épouvantail à moineaux brandit par les adeptes d'une religion urbanistique sent tout simplement le dogmatisme à plein nez. Il faut de la sagesse pour créer une ville mais il faut aussi un grain de folie. Et moi je suis du côté de la folie pour ce projet. Il en faudrait 4 ou 5 au centre-ville. ET JE DIS VIVE LA DÉROGATION, DÉROGEZ, INJECTEZ UN PEU DE FOLIE DANS L'ESPACE URBAIN, BOUSCULEZ LES RÈGLES, CRÉEZ CRÉEZ CRÉEZ EN HAUTEUR. La ville trop bien ordonnée, dessinée aux cordeaux, ça suffit. Osez , ciboire, et que la Ville vous en donne les moyens au plan règlementaire.

On parle d'arguments fallacieux, mais on fait des ad hominem inutile en personnalisant la position adverse comme étant fondamentaliste. Ça commence mal.

Avant de réfuter tes arguments, j'aimerais exprimer clairement ma position sur le sujet de la limite de hauteur au centre-ville. Je crois que deux visions s'affrontent : le libre-marché, et l'organisation publique. Le contrôle, et le laisser aller. Les deux ont certains avantages, mais je crois qu'à Montréal, les éléments géographiques immuables (le fleuve et la montagne) font en sorte qu'il est nécessaire de planifier le développement urbain pour maintenir leur impact sur la trame urbaine de Montréal.  Certaines villes n'ont pas de tels repères géographiques, alors il est tout à fait naturel qu'on laisse libre cours au développement immobilier et que c'est celui-ci, à travers le temps, qui donne une trame narrative au skyline de la ville.

C'est vrai qu'il y a une rigidité excessive pour la limite de 120m à certain égards, mais le plus on s'éloigne du centre-ville, le moins on voit un développement en cordeau. À l'opposé, le plan d'urbanisme de Montréal a créé une silhouette de notre skyline qui miroite celle du Mont-Royal. Cet effet est surtout appréciable d'une approche de l'est à partir de la 132 ou du Pont Jacques Cartier, mais on peut l'apercevoir de l'ouest aussi. Moi je trouve personnellement cet effet sensationnel. Il y a comme un respect mutuel entre le développement humain et le développement naturel. Une symbiose que je ne crois pas que le développement incontrôlé aurait pu créer. 

Ton argument sur la rapidité du développement en hauteur n'est pas convaincant selon moi. On s'en fiche de combien de bâtiments de 230+ mètes qu'il y aura dans x années. L'importance c'est l'apparence dans son ensemble du centre-ville dans sa relation avec le fleuve et la montage. Il n'y a pas besoin d'avoir une forme parfaite, mais il faut quand même considéré le projet immobilier dans son contexte. 

[ferraro]

il y a 48 minutes, fmfranck a dit :

On parle d'arguments fallacieux, mais on fait des ad hominem inutile en personnalisant la position adverse comme étant fondamentaliste. Ça commence mal.

Avant de réfuter tes arguments, j'aimerais exprimer clairement ma position sur le sujet de la limite de hauteur au centre-ville. Je crois que deux visions s'affrontent : le libre-marché, et l'organisation publique. Le contrôle, et le laisser aller. Les deux ont certains avantages, mais je crois qu'à Montréal, les éléments géographiques immuables (le fleuve et la montagne) font en sorte qu'il est nécessaire de planifier le développement urbain pour maintenir leur impact sur la trame urbaine de Montréal.  Certaines villes n'ont pas de tels repères géographiques, alors il est tout à fait naturel qu'on laisse libre cours au développement immobilier et que c'est celui-ci, à travers le temps, qui donne une trame narrative au skyline de la ville.

C'est vrai qu'il y a une rigidité excessive pour la limite de 120m à certain égards, mais le plus on s'éloigne du centre-ville, le moins on voit un développement en cordeau. À l'opposé, le plan d'urbanisme de Montréal a créé une silhouette de notre skyline qui miroite celle du Mont-Royal. Cet effet est surtout appréciable d'une approche de l'est à partir de la 132 ou du Pont Jacques Cartier, mais on peut l'apercevoir de l'ouest aussi. Moi je trouve personnellement cet effet sensationnel. Il y a comme un respect mutuel entre le développement humain et le développement naturel. Une symbiose que je ne crois pas que le développement incontrôlé aurait pu créer. 

Ton argument sur la rapidité du développement en hauteur n'est pas convaincant selon moi. On s'en fiche de combien de bâtiments de 230+ mètes qu'il y aura dans x années. L'importance c'est l'apparence dans son ensemble du centre-ville dans sa relation avec le fleuve et la montage. Il n'y a pas besoin d'avoir une forme parfaite, mais il faut quand même considéré le projet immobilier dans son contexte. 

Ta position est systématique, systématique comme "système". De plus,  tu prends ma caractérisation de la position de apcnc beaucoup trop au sérieux. J'ai employé une image.

Ton commentaire n'est qu'une démonstration systématique d'une position qui ne tient absolument pas compte de ce que j'ai écrit et qui ne fait que répéter le mantra habituel sur la topographie de Montréal. Je vais réitérer ce que j'ai écrit. Il n'y a pas de raisons de croire qu'une multitude de projets en hauteur, pour les raisons que j'ai invoquées dans mon commentaire précédent, vont éclore si des dérogations sont accordées. J'ai toujours associé hauteur et créativité, je ne les ai jamais dissociées, et ce n'est pas trois ou quatre projets qui n'entrent pas dans les normes habituelles et dans ton schéma habituel de pensée qui vont défaire la trame urbaine, le skyline.  

Le projet University-St-Jacques m'apparaît comme l'un des projets à venir où la limite de hauteur ne doit pas être plafonnée. Pas de limite signifie que la limite au départ n'est pas précisée, parce qu'il n'y en a pas. In others words, sky is the limit.

Modifié 16 novembre 2017 par ferraro

[franktko]

Il y a un fil pour cet interminable débat des hauteurs:

Est-ce qu'un mod pourrait déménager les messages précédents?

[ferraro]

il y a 7 minutes, franktko a dit :

Il y a un fil pour cet interminable débat des hauteurs:

Est-ce qu'un mod pourrait déménager les messages précédents?

Moi je parle toujours du projet Place University-St-Jacques.

[UrbMtl]

À moins que j'aie manqué quelque chose, aucune demande de dérogation pour construire plus haut que le mont n'a été demandée pour ce projet.

Alors quant à moi, c'est la discussion bimensuelle habituelle sur la limite de hauteur (même si on modifie son message pour ne pas avoir l'air hors-sujet).

Je lance le même appel aux mods. On sait tous que ça risque de s'étirer sur plusieurs pages. Quelque chose se trame sur ce site et ce n'est pas nécessaire de noyer les vraies nouvelles .

[yarabundi]

Il y a 1 heure, franktko a dit :

Il y a un fil pour cet interminable débat des hauteurs:

Est-ce qu'un mod pourrait déménager les messages précédents?

Merci. Cette digression sur un sujet longtemps et souvent abordé -qui de plus, a été traité à un point tel que tout a été dit- est futile.  

[ferraro]

Trois commentaires hors-sujet pour dire que les commentaires précédents qui ne sont pas hors-sujet sont hors-sujet. On aura tout lu sur ce fil !

[SkahHigh]

il y a 4 minutes, ferraro a dit :

Trois commentaires hors-sujet pour dire que les commentaires précédents qui ne sont pas hors-sujet sont hors-sujet. On aura tout lu sur ce fil !

Je me demande qui a initié le tout.

[acpnc]

On n'a pas besoin de dérogation pour aménager une entrée de ville pour qu'elle soit prestigieuse, seulement quelques projets qui auront du coffre et sauront attirer l'oeil par leur qualité architecturale.

[ferraro]

il y a 7 minutes, SkahHigh a dit :

Je me demande qui a initié le tout.