autoroute 10 Autoroute 10 (Bonaventure - portion au nord du canal (boul. urbain))

[Marc90]

Les fils des tramways sont pas plus nocifs à la vue que quoi que ce soit de propre aux transports. C'est complètement insensé de se priver de cette merveille de technologie moderne qu'est le tramway à notre époque. Ce n'est plus le tramway de jadis! J'ai été a Vancouver en Novembre, et il m'a fallu porter attention vraiment longtemps et précisément aux fils suspendus des trolley-bus qui passent un peu partout dans la ville pour vraiment m'en rendre compte ou pour qu'ils aient une influence sur mon champ de vision. Ils disparaissent du champ de vision aussi bien que les pigeons ou les lampadaires. Et franchement, ça ne porte pas atteinte à la beauté de la ville de Vancouver. Et EN PLUS, la technologie du tramway moderne permet maintenant de faire passer le courant au sol (à Bordeaux je crois, pour une portion du centre-ville). Sérieusement, s'emporter contre le tramway en raison des fils, ce serait comme s'emporter contre toute forme de navigation en raison du mal de mer... La majorité des gens ne sera jamais dérangée par cela.

 

Pour ce qui est de l'enlaidissement de Toronto, y'a surement d'autre facteur pour expliquer ça Et quand j'étais à Amsterdam, j'ai fait des clichés écoeurants en intégrant les fils de tramway, qui se marient très bien à leur environnement. Ils deviennent partie du paysage, et les avantages du tramway, et son esthétique remarquable font vite oublier les quelques désagréments vécus par quelques bourgeois à la vierge et pure rétine.

[Cataclaw]

Construire ou ne pas construire entre les deux rues?

Créer une "porte d'entrée" ou agrandir la ville vers le sud?

 

Une porte d'entré, mais pour qui? Les automobilistes? Qu'est ce que cela ramène à la ville de tangible et monétaire pour autant d'investissement? Est-ce qu'on veut construire une porte d'entrée pour impressionner les quelques touristes qui arriveront par voiture du sud (la plupart entrent par l'ouest via l'aéroport)? Est-ce qu'on veut vraiment prioriser le "feeling cool" d'entrer en ville pour 10 secondes au lieu d'améliorer la qualité de vie du quartier?

 

Tant qu'à moi, laissez tomber le concèpte de "porte d'entrée". C'est totalement inutile. Utilisez l'espace pour construire. Construisez haut et grand. Je veux des gratte-ciels, je veux un milieu proprement urbain, je veux des vendeurs d'hot-dog sur la rue, je veux des trottoirs et des pistes cyclables et je veux de l'usage mixte.

 

Au lieu d'avoir un boulevard qui se sépare en deux, moi j'opterais pour une rue simple avec 3 voies de chaque bord (dont une réservée au transport collectif) avec un aménagement cyclable et piétonne.

Je trouve qu'on se complique la vie. Mettez l'autoroute à terre, remplacez par une rue de ville similaire à Sherbrooke, et construisez autour avec un emphase sur la qualité de vie au niveau de la rue.

[yarabundi]

Je reviens de Chicago (j'y étais avec mon fils durant la semaine du Thanksgiving américain). Chicago possède de jolies avenues très larges et très élégantes. La rue des grands commerces (Michigan) est très large (plus ou moins la largeur de René-Lévesque) mais avec une plate-bande fleurie au milieu et toutes les plus belles boutiques. Imaginez notre rue Sainte-Catherine mais avec la largeur de René-Lévesque et des trottoirs en conséquence.

 

New-York a la Park Avenue ; Toronto a University Road ; Philadelphie possède Benjamin Franklin Parkway, etc... et Montréal ? Il semble que nous ayions manqué le bateau lorsque le mouvement City Beautiful a marqué l'Amérique du Nord à la fin du 19ième siècle. Pourquoi ne pas rattraper le temps perdu ? Le boulevard que la ville prévoit construire en remplacement de l'autoroute Bonaventure est une belle occasion à ne pas rater.

 

Je voudrait également rappeler que dans les années 1960 il y avait des forces en présence qui ont résulté en la construction de la Place Bonaventure. Nous avons à ce moment-là contourné (que dis-je ? pas contourner mais entourer !!) la voie ferrée. Pourquoi ne pourrions-nous pas faire la même chose au sud ? Qu'est-ce qui nous empêche de construire au-dessus de la plate-forme ? Avons-nous perdu toutes ambitions ? Et là, je pense à GRANDES ambitions !!

[monctezuma]

Je reviens de Chicago (j'y étais avec mon fils durant la semaine du Thanksgiving américain). Chicago possède de jolies avenues très larges et très élégantes. La rue des grands commerces (Michigan) est très large (plus ou moins la largeur de René-Lévesque) mais avec une plate-bande fleurie au milieu et toutes les plus belles boutiques. Imaginez notre rue Sainte-Catherine mais avec la largeur de René-Lévesque et des trottoirs en conséquence.

 

New-York a la Park Avenue ; Toronto a University Road ; Philadelphie possède Benjamin Franklin Parkway, etc... et Montréal ? Il semble que nous ayions manqué le bateau lorsque le mouvement City Beautiful a marqué l'Amérique du Nord à la fin du 19ième siècle. Pourquoi ne pas rattraper le temps perdu ? Le boulevard que la ville prévoit construire en remplacement de l'autoroute Bonaventure est une belle occasion à ne pas rater.

 

Je voudrait également rappeler que dans les années 1960 il y avait des forces en présence qui ont résulté en la construction de la Place Bonaventure. Nous avons à ce moment-là contourné (que dis-je ? pas contourner mais entourer !!) la voie ferrée. Pourquoi ne pourrions-nous pas faire la même chose au sud ? Qu'est-ce qui nous empêche de construire au-dessus de la plate-forme ? Avons-nous perdu toutes ambitions ? Et là, je pense à GRANDES ambitions !!

 

Le projet de Projet Montréal est ambitieux pour l'est !!

 

Mais tu as raison sur le fait que Montréal n'a aucune grande avenue ou grand boulevard. Il n'y a que Parc entre des Pins et Mont-Royal...

 

Nous avons beaucoup de belles petites rues par contre! Morgan dans Hochelaga, Saint-Joseph, Henri-Bourrassa entre Christophe-Colomb et Papineau, etc.

Modifié 16 décembre 2012 par monctezuma

[GDS]

I don't think this updated pic was posted:

 

[Cataclaw]

Nice pic, thanks.

 

Belle tour... si seulement!

[Né entre les rapides]

Je ne suis pas un grand "fan" des avenues "prestigieuses", souvent démesurées, et qu'on retrouve tout autant dans les capitales des (maintenant ex-) pays communistes, comme à Bucarest, Berlin-est, Varsovie, etc. Et songez que si Montréal ne dispose pas d'une avenue de ce genre, elle a la rue Sainte-Catherine, la rue commerciale la plus importante du Canada, connue (et reconnue!) dans le monde entier. Une "porte d'entrée" qui est une rue, quel concept bizarre quand on y pense! Une porte, ce doit être une porte, un portique, par exemple la Porte de Brandebourg. Mais une voie de circulation pour émerveiller les touristes venant en voiture pour la première fois à Montréal..bah il y a déjà (assez de) l'autoroute 132 entre Champlain et L.-H. Lafontaine, construite dans le lit du fleuve avec les déblais du métro, un vrai sacrilège écologique qui ne serait pas permis aujourd'hui (même chose pour Montmorency-Dufferin sur les battures de Beauport d'ailleurs). La future avenue Bonaventure peut ("a le droit de") devenir prestigieuse; mais ce ne sera pas parce que c'est "beau" vue de l'automobile. Cela tiendra plutôt de l'architecture, de l'aménagement, et bien sûr de l'exclusivité des biens et des services qu'on y offrira. Sinon, ça sera simplement "passable", ordinaire, sans commentaire.

[acpnc]

Le déplacement automobile dans un boulevard de prestige est une fonction parmi tant d'autres. C'est aussi une artère commerciale orientée vers la consommation de luxe et de produits de niche. C'est en plus un lieu de rassemblement où foisonnent restos et terrasses. C'est tout autant un lieu de divertissements où peuvent s'installer cinémas et salles de spectacles. C'est enfin une promenade où on aime voir et être vu. Finalement agrémenté d'un lieu de détente aménagé en son centre, bordé d'arbres avec mobilier urbain et fontaines, il deviendra tout aussi invitant pour les amoureux, que pour les touristes et visiteurs de tous genres. Un boulevard qui offrira deux atmosphères différentes. Que des avantages... c'est comme gagner le gros-lot pour une ville!

 

On parle d'une entrée de ville qui débouchera directement dans un des secteurs montréalais parmi les plus animés et qui mènera agréablement jusqu'au coeur du centre-ville. Une avenue à géométrie variable, qui fera en même temps le lien entre le Mont-Royal à son extrémité nord, le c-v et le fleuve, en devenant un des plus beau parcours piétonnier de Montréal et peut-être d'Amérique.

 

On peut construire des tours partout en ville, et ce ne sont pas les terrains vacants ou à redévelopper qui manquent. Cependant il n'y a aucun autre endroit où on peut créer de toutes pièces un boulevard vert digne de ce nom, en plein centre-ville et sans avoir à exproprier quiconque. C'est une aubaine rare qu'on ne pourra pas répéter de sitôt, et qu'il serait irresponsable de louper. Surtout qu'il attirera de nombreux touristes, résidents et visiteurs, dont l'activité du Vieux-Montréal et de Griffintown profiteront assurément.

 

On dépensera plusieurs dizaines de millions de dollars pour transformer l'autoroute. Si c'est pour ajouter une rue quelconque, où encore une fois le déplacement automobile aura préséance, on aura gaspillé argent et opportunités. Si cependant on planifie dès le départ un boulevard pleine largeur, aux trottoirs généreux et doté d'un parc linéaire en son centre, on aura multiplier considérablement les avantages de l'opération. Et c'est l'économie, tout comme la qualité de vie urbaine qui prendra sérieusement du galon.

 

Toute administration municipale rêverait de léguer un tel monument, cadeau princier par excellence, qui récompenserait au passage, tous les nouveaux résidents des multiples tours à condos, qui auront fait le choix d'habiter un des plus intéressants centre-ville du continent. Il aura aussi, sans aucun doute, un effet d'enrichissement considérable de la valeur foncière de tout le secteur, qu'aucune autre infrastructure pourrait favoriser. S'il y avait un projet emblématique pour le 375è de Montréal, je choisirais celui-là tel que proposé ici. Car son effet d'entrainement sera spectaculaire, autant pour la fierté des montréalais, que pour l'image de prestige de la ville et de sa vitalité à long terme.

[LindbergMTL]

En plus, la ville va commissioner un de nos grands sculpteurs et on y installera en plein centre une grande sculpture, symbole de la creatuvute montrealaise. Comme je l'ai deja mentionne' il y a une couple d'annees, L'Homme de Calder y aurait bien plus sa place ici. Au Coeur de la ville, un icone qui nous rappellera constamment que le Montreal moderne est ne' autour de 1967.

[Cataclaw]

Je te suis jusqu'à ce point dans ton intervention:

 

On dépensera plusieurs dizaines de millions de dollars pour transformer l'autoroute. Si c'est pour ajouter une rue quelconque, où encore une fois le déplacement automobile aura préséance, on aura gaspillé argent et opportunités. Si cependant on planifie dès le départ un boulevard pleine largeur, aux trottoirs généreux et doté d'un parc linéaire en son centre, on aura multiplier considérablement les avantages de l'opération. Et c'est l'économie, tout comme la qualité de vie urbaine qui prendra sérieusement du galon.

 

Le remplacement de l'autoroute a déjà en soi-même un avantage intrinsèque. Rappelons-nous qu'actuellement le secteur sud du centre-ville est divisé en deux par un monstre de béton surélevé. Le passage sous l'autoroute est désagréable et dangereux. Le bruit et la pollution (autant atmosphérique que visuelle) sont flagrants. La qualité de vie dans le secteur est pauvre. Éliminer l'autoroute est déjà immensément avantageux.

 

Donc quand tu dis "si c'est pour ajouter une rue quelconque", la connotation désirée sous-entend qu'un simple prolongement du centre-ville sur l'emprise de l'autoroute serait un gaspillage. Au contraire, je crois. C'est exactement ce qu'il faut faire. Un boulevard pleine largeur, mais pour qui? Est-ce on souhaite réellement créer un boulevard de 10-voies de large? Est-ce qu'un boulevard bruyant avec beaucoup de trafic c'est vraiment idéal? Bon, je prend pour acquis que tu lorsque tu dis "boulevard large" tu sous-entend une certaine capacité véhiculaire. Si ce n'est pas le cas, permets moi de m'excuser.

 

Il faut faire attention avec les boulevards large. Si la distance entre les deux extrémités latérales du boulevard est supérieur à ~30 mètres, on commence à perdre la vue. Pour permettre une enclosure adéquate à l'échelle humaine, les distances ne peuvent pas être trop grandes. Lorsqu'un individu à un bout est trop loin pour identifier le visage d'un individu à l'autre bout, c'est qu'on a dépassé l'échelle humaine. Attention : les urbanistes ne sont généralement pas contre les boulevards, seulement ceux qui sont trop larges.

 

À titre de comparaison, le boulevard René-Lévesque, "façade à façade" fait approximativement 20 mètres.

Un boulevard large de 30 mètres (50% de plus) c'est la limite supérieur de ce qui est permit en design urbain. Je n'ai aucun problème avec un boulevard de 30m, en autant qui celui-ci ne soit pas orienté vers les automobiles. Concrètement, je crois qu'un tel boulevard devrait avoir 6 voies au grand total - 2 de chaque bord et une voie réservée au transport collectif (autobus). De plus, il faudrait penser à des trottoirs larges, des pistes cyclables et des arbres. Mais ce qu'il ne faut PAS faire c'est implanter un parc linéaire au centre du trafic. Qui voudrait amener ses enfants jouer dans un parc de 10m de large entre deux voies de trafic? Si il est question de construire un parc (et je serais un faveur), il faudrait le faire sur un côté ou l'autre, mais pas dans le milieu.

 

Je vais patenter une représentation visuelle en adobe illustrateur... a suivre