autoroute 10 Autoroute 10 (Bonaventure - portion au nord du canal (boul. urbain))

[UrbMtl]

Marc-André Carignan a fait l'exercice :

 

"Je lance une idée comme ça pour le boulevard Robert Bourassa... Pourquoi ne pas coller la place publique directement sur le quartier multimédia, à l'est? On pourrait ainsi créer une extension verte au secteur pour les travailleurs et résidents, en isolant les voies de circulation avec un terre-plein central végétalisé pour séparer le mouvement nord-sud. Ce serait un meilleur concept que d'isoler la place publique au centre de la circulation, non!?"

 

[MartinMtl]

Oui c'est mieux je trouve. Mais il est sans doute trop tard pour revenir en arrière vu l'avancement des travaux.

[IluvMTL]

Je lance une hypothèse simple pourquoi Coderre a décidé de procéder avec cette configuration

 

Il est possible qu'il a conserve le plan Tremblay tel quel et a simplement remplacé l'aire ou il devrait construire des bâtiments pour des plantations, du pavé uni et des bancs.

 

sent via Tapatalk

[vincethewipet]

Je crois qu'une part fondamentale de l'urbanisme contemporain est d'avoir une réflexion sérieuse sur l'utilisation et l'achalandage des places publiques. Faire un endroit, aussi joli soit-il, sans cet exercice, est, à mon avis, une occasion manquée et un gaspillage de l'intervention.

 

Un bon parc n'est pas que joli. Un bon parc est aussi achalandé. Pour générer un achalandage, il faut penser aux gens qui vont occuper ce parc. Cela veut dire lui donner une fonction et une raison d'y aller.

 

il y a une différence drastique au niveau de l'achalandage entre un parc possédant des attraits réfléchis, et le parc "ordinaire", composé uniquement de buttes gazonnées et de bancs disposés de manière aléatoire.

 

On veut un lieu de détente? On peut y mettre une fontaine, aménager les bancs autour de celle-ci, faire des zones d'ombre. On peut prévoir un secteur avec des bancs inclinés pour se reposer étendu. On peut y mettre du wifi, prévoir des tables pour que des gens puissent y travailler.

 

Il y a des commerces autour, les gens peuvent sortir et consommer dans le parc? Faisons des tables pour y manger, un espace terrasse ou "placotoir", proche de ces commerces, des bancs nombreux, des poubelles présentes mais pas trop dans le chemin (personne n'aime manger la tête dans un poubelle).

 

Si c'est un parc voulant attirer des familles, encore là, faut y penser. faire un endroit sécuritaire, bien encadré, et surtout stimulant et intéressant pour les enfants. On peut aussi penser aux lieux pour les parents, où ils vont socialiser ensemble. Ce n'est pas de jeter des modules de jeu n'importe comment. On peut aussi prévoir des lieux et des infrastructures de sport pour toute la famille, pas juste pour les enfants.

 

Si c'est un lieu de passage, faut prévoir des haltes piétonnes adaptés, avec de l'ombre, des fontaines d'eau pour boire.

 

Dans tous les cas, penser les vues qu'on lorsqu'on est assis sur les bancs. Juste enligner des bancs le long d'une allée, le tout fixant un viaduc moche, bof...

 

Diviser un parc en plusieurs sections est une erreur. Pour l'être humain qui veut occuper le parc, il n'y a aucune synergie entre les différentes sections, enclavées par une rue large et un fort trafic automobile. Dans le cas de l'intervention de l'autoroute Bonaventure, c'est un ensemble au deux tiers inutile. Il n'y aucune continuité même pour le simple piéton en transit, qui doit attendre à toutes les lumières, le long d'un endroit joli, mais pratiquement désert. Dans le Plateau, on a retiré des rues de trois parcs. C'est un succès énorme, l'effet dépasse le simple bout de gazon ajouté à la superficie. C'est créer un endroit immense additionnant les anciennes enclaves. C'est libérer de l'espace pour créer une utilisation pertinente.

 

Je dirais que l'art de faire un bon parc s'est perdu pendant de nombreuses décennies à Montréal. On a fait de tonnes de buttes gazonnées, avec quelques bancs aléatoires. Les vieux parcs, pendant ce temps, ce son des plans d'eau, des pavillons, des agoras, des fontaines. Bref, des points d'intérêts qui vont attirer les gens et donnent une raison de sortir de son chez soit. Ce n'est que récemment qu'on a recommencé à penser à donner des fonctions précises aux parcs dans certains quartiers (je pense au Plateau avec de nombreuses interventions réfléchies, pour prêcher ma paroisse), mais c'est quelque chose qui est absent des lieux publics repensés du centre-ville, bien souvent. On fait des lieux flottant dans le vide, générique. Joli, mais sans réflexion à qui va y aller.

 

L'idée d'avoir un espace qui n'est pas conçu pour susciter de l'achalandage me semble absurde et dépassée. Ça me fait penser aux espaces autour du Stade Olympique. Conceptuel, mais vide de sens. Surtout, c'est exactement le genre d'espace qu'il faut reconstruire et repenser quelques décennies plus tard!

 

Je suis content de voir l'autoroute disparaître. L'aménagement actuel est une grosse amélioration. Mais je crois qu'on peut aussi critiquer lorsque la planification n'est pas assez poussée. Un concept de parc doit partir DE LA BASE avec cette question: qui va y aller, qui on veut y attirer de manière fiable et constante? On investit de l'argent pour offrir un service au citoyen, pas pour offrir une jolie vue aux automobilistes (un mandat qui sera rempli tout aussi bien par un espace utilisé).

 

Offrir une vue sur des installations inutilisées, c'est du faux. C'est du décors de cinéma. Ça me fait penser aux minuscules parcs avec un petit banc qu'on installe dans des ronds-points en banlieue. C'est joli et vert quand on tourne autour en voiture, mais y'a pas un citoyen qui va aller s'y asseoir.

 

Bon, même dans la configuration actuelle, je crois qu'on pourrait faire des choses intéressantes avec le projet Bonaventure. Pourquoi ne pas faire une passerelle piétonne légère (il y a moyen de faire une structure qui ne gâche pas le niveau de la rue) sur toute la longueur, bien connectée à la trame de rue? On pourrait en faire un parcours d'art aérien, un parcours avec vue sur le centre-ville, avec des panneaux montrant le nom des différents édifices. Si la passerelle est bien conçue et bien connectée, ça serait même un lieu de transit pour les gens marchant du centre-ville à Griffintown. De plus, ce serait un rappel de la présence de l'ancienne autoroute surélevée. Enfin, c'est juste une idée comme ça.

[fmfranck]

Il ne faut pas traiter les opinions des autres comme superficiels. Ils sont souvent basés sur des données aussi pertinentes que les tiennes . Il ne faut pas oublié que la vérité n'est pas absolue...

 

Aussi. comme citoyen payeur de taxe à Montréal et piéton expérimenté, je considère que mon point de vue est très pertinent quant à l'aménagement d'un parc public destinés à l'usage des piétons.

 

Sent from my SGH-M919V using Tapatalk

En fait la plupart des opinions sont calculées à partir de calculs heuristiques qui mélangent des résumés d'infomations complexes et des émotions. La plupart des individus forment/renforcent leur opinions sur le long terme à petites doses d'information capturées ici et là. Ces opinions-là ne sont pas basées sur des données pertinentes, et ce sont celles-là qui forment majoritairement l'opinion publique.

 

À l'inverse, sur des forums de discussion comme celui-ci, on devrait former notre opinion sur le court terme après une recherche de renseignements pertinents et ensuite une analyse personnelle de la chose.

 

Je trouve le projet de l'autoroute Bonaventure très positif. Que suggérez-vous d'autre? On ne dit pas qu'il va y avoir 10,000 piétons à la minute. Mais il y a déjà des travailleurs qui doivent faire la marche entre la Gare Centrale/Bonaventure et leur emplacement de travail (Sid Lee, SAP, etc). Je crois que ça serait pas si mal pour eux. Ou pour aller prendre une petite collation ou un "cigarette break".

 

Y'a clairement beaucoup de développement dans le secteur. Dans l'absolu, qu'est-ce qui est mieux : un espace piéton, ou une autoroute difficilement franchissable?

[fmfranck]

Il y a peu prés le même nombre de voies que sur Robert-Bourassa (9/10) Voila un meilleur experience pour les piétons ! Plus sécuritaire, pas homogène et moins dull...Un inspiration pour construire des commerces/restos/bars au niveau de la rue.

 

On aurait mis un passage piéton accoté sur le mûr? Cette configuration n'était pas réellement une option, non?

[franktko]

En fait la plupart des opinions sont calculées à partir de calculs heuristiques qui mélangent des résumés d'infomations complexes et des émotions. La plupart des individus forment/renforcent leur opinions sur le long terme à petites doses d'information capturées ici et là. Ces opinions-là ne sont pas basées sur des données pertinentes, et ce sont celles-là qui forment majoritairement l'opinion publique.

 

À l'inverse, sur des forums de discussion comme celui-ci, on devrait former notre opinion sur le court terme après une recherche de renseignements pertinents et ensuite une analyse personnelle de la chose.

 

Je trouve le projet de l'autoroute Bonaventure très positif. Que suggérez-vous d'autre? On ne dit pas qu'il va y avoir 10,000 piétons à la minute. Mais il y a déjà des travailleurs qui doivent faire la marche entre la Gare Centrale/Bonaventure et leur emplacement de travail (Sid Lee, SAP, etc). Je crois que ça serait pas si mal pour eux. Ou pour aller prendre une petite collation ou un "cigarette break".

 

Y'a clairement beaucoup de développement dans le secteur. Dans l'absolu, qu'est-ce qui est mieux : un espace piéton, ou une autoroute difficilement franchissable?

 

Il n'y a pas de débat sur le fait d'enlever ou garder l'autoroute - la très grande majorité est contente de ce développement.

[vincethewipet]

Y'a clairement beaucoup de développement dans le secteur. Dans l'absolu, qu'est-ce qui est mieux : un espace piéton, ou une autoroute difficilement franchissable?

 

C'est un faux choix. L'autoroute disparaît peu importe la qualité de l'aménagement. Le choix est entre différentes interventions sur le site de l'ancienne autoroute.

 

En ce moment, je suis dans le parc Laurier, exactement là où il y avait une rue il y a quelques années. Je peux y travailler parce qu'il y a du wifi.

Devant moi, il y a une petite fontaine, avec des bancs en rond tout autour. Il y a 3 familles avec poussettes installées autour. Les gens vont naturellement vers la fontaine.

À ma droite, il y a un espace pavé en demi-cercle, bien encadré par une clôture et de la végétation.. Un groupe de 20 femmes font une séance d'exercice en plein-air sur cet espace.

À droite de cet espace pavé, il y a plusieurs chaises basses en plein soleil, enlignée une à côté des autres. Elles sont toutes occupées par des gens profitant du soleil (et non, aucun itinérant).

 

Si on avait mis une simple allée piétonne à la place de l'ancienne rue, il n'y aurait rien de tout cela. Pas une fraction de l'achalandage, pas une fraction de l'intérêt.

 

C'est ça qui arrive quand on pense à son intervention, on pense à des utilisations, et on réfléchi à la qualité de l'espace. C'est utilisé, et c'est bien mieux.

[acpnc]

vincethewippet tu apportes de bons arguments et la question d'achalandage est certainement très importante dans l'équation. Cependant il serait présomptueux de penser que nous avons là un terrain propice pour aménager un parc à proprement parler. C'est plutôt une suite de places publiques, bordées de voies de circulation automobile, qui pourraient peut-être chacune trouver une vocation particulière, tout en ayant un fil conducteur pour bien les relier.

 

En passant je préfèrerais un boulevard avec des bandes gazonnées et un alignement d'arbres de part et d'autre, qu'une bande d'un seul côté. Mais admettons qu'aucune de ces options, pas plus celle en construction actuellement, ne conviennent à la notion de parc. Comme je le disais, c'est plutôt quelque chose qui relève davantage de la place publique aménagée en plusieurs sections.

 

Suite à la publication de la photo du boulevard, ma réaction est de me demander pourquoi on n'a pas privilégié cette option classique. Il doit sûrement y avoir une raison logique derrière tout ça. La disparition des immeubles en hauteur prévus dans la première mouture ne me semble pas suffisante pour l'expliquer. Et si c'était le cas, alors je serais plutôt déçu. Mais bon il faudra enquêter pour avoir une réponse claire sur le sujet.

 

Disons en terminant que nous avons fait un pas dans la bonne direction: l'élimination de l'autoroute. Ajoutons à cela que nous avons ouvert une belle perspective sur le centre-ville et que nous aurons une infrastructure élégante, mais peut-être pas tout à fait à l'image souhaitée par la majorité, j'en conviens. Maintenant je crains qu'il faille apprendre à vivre avec et après usage essayer de l'améliorer dans la mesure du possible.

 

Maintenant est-ce une erreur de jeunesse de l'administration actuelle? Ou est-ce une question d'échéancier ou de budget limité? Ou une contrainte à cause d'une infrastructure souterraine ou quelque chose d'autre, qui a été déterminant dans le concept choisi? Une chose demeure, il y aura de grands complexes mixtes bâtis sur son parcours et une grande densité une fois les terrains vacants développés.

 

L'avenir nous dira comment les montréalais accueilleront ce boulevard avec les années. Je reste tout de même optimiste et m'imagine qu'avec un minimum d'animation, l'importante population environnante qui s'ajoutera au quartier et les employés des entreprises qui y logeront, en feront un lieu fréquenté et probablement très apprécié.

[Miska]

L'option d'avoir les voies près des bâtiments et le parc collé aux voies ferrées surélévées. L'espace sous les voies ferrées surélévées pourrait alors devenir des commerces avec terrasses donnant sur le parc linéaire.

 

image modifié pour l'améliorer.

Modifié 14 juin 2016 par Miska