STM : Prolongement du métro : annonces générales

[ToxiK]

Ça aidera surtout dans le sens que les gens ne congestionneront plus la branche est de la ligne,ils pourront emprunté l'ouest pour avoir des wagons moins pakté.

 

Il y a un truc que je trouves absolument ridicule, pourquoi qu'entre cartier et de la concorde , il n'y a 0 stations ? il y a de la place pour 2 stations, je suis sûre qu'il y a une clientèle entre ces deux stations...

 

Dans les plans originaux, il n'y avait que deux stations. Il y avait cartier, et Concorde et Montrorency étaient supposées être une seule et même station... La gare de trains de banileue et le cégep étaient supposés être tous deux couverts par la même station. Le gouvernement avait mal calculé ses affaires (ça n'arrive presque jamais.... ).

 

Ce secteur est constitué de maisons unifamiliales, de duplex et de blocs de trois étages. Une station en plein milieu se serait retrouvée dans un quartier résidentiel de moyenne densité, mais sans "point central" où une station de métro aurait pu se trouver. Il n'y a pas de gros boulevard, ni de grandes zones commerciales ou d'affluence entre Cartier, Concorde, Des Laurentides et la voie ferrée. Il y a bien quelques commerces et des écoles près du parc Saint-Claude, mais rien qui, à mon avis, qui pourrait créer un achalandage digne d'une station de métro.

[brubru]

C'est pas comme ça partout à laval ?

 

Pourquoi faire la boucle ?

[ToxiK]

C'est pas comme ça partout à laval ?

 

Pourquoi faire la boucle ?

 

Non, ce n'est pas partout comme ça à Laval. Le secteur dont on parle est bordé par des grands boulevards, mais n'en contient pas lui-même. Il n'y a donc aucun "point de rendez-vous" à l'intérieurs des limites des 3 boulevards et de la voie ferrée. Une station sur le boulevard Labelle par exemple, pourrait non seulement recevoir la population immédiate autour de la station, mais aussi la population se rendant aux commerces, les utilisateurs du transport en commun et les automobilistes qui empruntent ce boulevard. Les commerces autour de la station ne sont pas nécessairement générateurs d'usagers du métro, mais ils occasionnent de l'achalandage, et quand il y a de l'achalandage, il y a plus de chances d'avoir des utilisateurs potentiels du métro que quand il n'y a pas d'achalandage.

[internationalx]

This is why we need a totally independent body deciding metro extensions and other related planning. Not the Government of the day. I am not familiar with the exact densities of Laval, but surely on a cost-basis, closing the Laval Loop with the addition of all those stations is not cost-effective. This all fits nicely though with the financial picture and corruptive culture of Quebec.

[Habsfan]

This is why we need a totally independent body deciding metro extensions and other related planning. Not the Government of the day. I am not familiar with the exact densities of Laval, but surely on a cost-basis, closing the Laval Loop with the addition of all those stations is not cost-effective. This all fits nicely though with the financial picture and corruptive culture of Quebec.

 

Agreed! The Blue Line extension out east is way more important.

[MtlMan]

This is why we need a totally independent body deciding metro extensions and other related planning. Not the Government of the day. I am not familiar with the exact densities of Laval, but surely on a cost-basis, closing the Laval Loop with the addition of all those stations is not cost-effective. This all fits nicely though with the financial picture and corruptive culture of Quebec.

 

Densité, je ne sais pas, mais Laval est quand même la 3e ville du Qc, et collée sur Mtl. Une prolongation du métro se justifie. Je suis toutefois d'accord que la ligne bleue vers l'est est primordiale à ce moment-ci. Ensuite, une extension vers l'ouest (ils en auront besoin avant longtemps).

[uqam+]

Plusieurs questions sont en jeu, dans cette histoire de la boucle du métro à Laval :

 

1. Le bien fondé ou non d'une "boucle". Quelqu'un a mentionné qu'une boucle aurait l'avantage de rediriger une partie du trafic vers la portion ouest, moins achalandée que la portion est.

 

Oui, mais une boucle a aussi l'inconvénient de "fermer" la ligne, rendant bien plus compliquée une éventuelle expansion vers le nord, par exemple.

 

2. La nécessité de construire 6 nouvelles stations pour obtenir l'effet boucle. En regardant le plan projeté, on s'aperçoit qu'il serait en réalité possible de boucler la ligne orange à Laval avec deux stations additionnelles seulement sur l'île. Pourquoi 6, dès lors ? D'autant plus que bien d'autres endroits de la région de Montréal ont une densité supérieure sans avoir encore le métro.

 

3. Le problème des responsabilités de chacun dans la décision. L'idée d'une commission indépendante est séduisante si le but est de "neutraliser" la politique. Mais on risque de tomber dans un autre excès, celui du pouvoir des experts qui n'ont de compte à rendre à personne. Il n'y a pas de modèle parfait en ces matières, pas plus ailleurs qu'ici. Si on regarde le métro de Toronto, par exemple, on peut encore plus conclure au poids exagéré de la banlieue par rapport aux besoins de la ville elle-même.

Modifié 27 juillet 2010 par uqam+

[Cataclaw]

Moi je bouclerais la ligne orange avec trois stations à Laval, au lieu de six. À moins que la ville de Laval veut se payer des stations de plus par ses propres moyens, trois c'est suffisant. En effet, il y a des quartiers à Montréal beaucoup plus denses et méritants.

[WestAust]

Moi je bouclerais la ligne orange avec trois stations à Laval, au lieu de six. À moins que la ville de Laval veut se payer des stations de plus par ses propres moyens, trois c'est suffisant. En effet, il y a des quartiers à Montréal beaucoup plus denses et méritants.

 

c'est pas les stations le plus cher, c'est les tunnels.

 

Et c'est pas comme si on passait dans des champs, où on se dit qu'on coupe en ligne droite, il faut quand même suivre certaines artères ne serait-ce que pour la stabilité du sol, et le placement des stations.

 

Rendu là, si on est pour faire une boucle, aussi bien le faire convenablement et mettre plus de stations dès le départ, plutôt que de réaliser par après que ca aurait été une bonne chose qu'il y en aie plus.

[Malek]

Laval à une densité de population de 1500h/km, et la majorité de son territoire n'est pas encore occupé, l'île de Montréal a une densité de 3000h/km avec très peu de place pour du développement comparativement parlant et une exode marquée vers les banlieues, bref une population qui stagne au change.

 

L'idée ce n'est pas d'opposer un développement du métro entre des quartiers déjà établies avec des consommateurs de TEC déjà captifs, et des nouveaux quartiers à développer ou il faut encourager les gens à utiliser le TEC.

 

Il faut le métro dans ces deux types de quartiers, mais encore plus dans les nouveaux quartiers à bâtir puisqu'il s'agit là une chance incroyable de pousser Laval à aller vers plus de densité (et le changement est entrain de s'opérer).

 

Laval va se construire d'une manière ou d'une autre, en plantant le métro là, on mets les conditions favorables pour une densité accrue au lieu du développement typique auquel on est habitué. Planter le métro dans l'est de Montréal ne changera rien au développement de ces quartiers, ils sont déjà construits.